﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68718/2020

Дело № А57-2443/2020

г. Казань

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские зори» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.09.2020 

по делу № А57-2443/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские зори» (ОГРН 1166451072435, ИНН 6439091051) к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401410067, ИНН 6439034991), председателю ликвидационной комиссии муниципального казенного унитарного предприятия муниципального образования город Балаково «Городские Коммунальные Сети» Суверневу Максиму Викторовичу о взыскании денежных средств, третье лицо: Комитет финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжские зори» (далее – ООО  - «Волжские зори», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – администрация, ответчик) и председателю ликвидационной комиссии муниципального казенного унитарного предприятия муниципального образования город Балаково «Городские Коммунальные Сети» (далее – МКУП «ГКС») Суверневу Максиму Викторовичу о взыскании задолженности за поставку товара в размере 24 930,57 руб., расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что именно действия ликвидационной комиссии МКУП «ГКС» привели к невозможности истца удовлетворить свои требования за счет имущества субсидиарного должника -  собственника имущества предприятия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Волжские зори» произведена поставка товара МКУП «ГКС» на основании товарной накладной от 10.09.2014 № 28 на сумму 48 837,60 руб. 

В соответствии с письмом от 10.09.2014 № 677 МКУП «ГКС» гарантировало оплату ООО «Волжские зори» за поставку трубы до 19.09.2014. 

В указанный срок товар ответчиком в полном объеме оплачен не был, задолженность МКУП «ГКС» перед ООО «Волжские зори» составила 24 930,57 руб. 

Постановлением администрации Балаковского муниципального района от 14.05.2015 № 2165 принято решение о ликвидации МКУП «ГКС» до 31.12.2015.; определить органом, ответственным за осуществление ликвидационных процедур, комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района.

В Вестнике государственной регистрации № 24 (563) 24.06.2015 опубликовано сообщение о ликвидации МКУП «ГКС» с установлением срока для предъявления требования кредиторов в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения (т.е. до 24.08.2015 включительно) по адресу: 413841, Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, 18. 

15 мая 2015 года распоряжением администрации Балаковского муниципального района № 462-р назначен и утвержден состав ликвидационной комиссии.

Распоряжением администрации Балаковского муниципального района от 08.08.2016 № 436-р внесены изменения в распоряжение администрации Балаковского муниципального района от 15.05.2015 № 462-р «О назначении и утверждении ликвидационной комиссии», изложив состав ликвидационной комиссии в новой редакции. Председателем ликвидационной комиссии назначен Сувернев М.В.

ООО «Волжские зори» 07.11.2016 направило письмо № 17 в адрес МКУП «ГКС» в лице председателя ликвидационной комиссии Сувернева М.В. с требованием оплаты задолженности за поставку товара в размере 24 930,57 руб. 

МКУП «ГКС» в ответе от 11.11.2016 сообщило истцу, что рассмотрение вопроса о погашении задолженности, учитывая положения статьи 64 ГК РФ, возможно лишь по завершении удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

ООО «Волжские зори» 26.12.2016 вновь обратилось к МКУП «ГКС» с письмом № 28, в котором просило сообщить, имеется ли в перечне предъявленных кредиторами требований требование истца в размере 24 930,57 руб. 

Председатель ликвидационной комиссии Сувернев М.В. 17.01.2017 сообщил ООО «Волжские зори», что задолженность в размере 24 930,57 руб. будет учтена при формировании промежуточного ликвидационного баланса. 

В Вестнике государственной регистрации № 31 (747) 07.08.2019 опубликовано сообщение МИФНС № 19 по Саратовской области о принятом решении от 05.08.2019 № 3209 о предстоящем исключении МКУП «ГКС» из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Кроме того, в указанном сообщении указано, что юридическое лицо, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, вправе в течение 3 месяцев со дня настоящей публикации направить или представить в регистрирующий  орган мотивированное заявление с учетом требований, установленных пунктом 4 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

03 декабря 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении МКУП «ГКС» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. 

Требование ООО «Волжские зори» исполнено не было, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, суды первой и апелляционной инстанции, сославшись на положения пункта 6 статьи 113, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделали вывод о том, что собственник имущества предприятия не может быть привлечен к субсидиарной ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику, а, поскольку с исковым требованием в суд об оплате долга к основному должнику истец не обращался, соответственно, по мнению судов, истец лишился права на предъявление требования к субсидиарному должнику, т.е. администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от  14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закона № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ).

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Из системного толкования положений статей 113, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником.

Исходя из вышеприведенных норм права, на истца возлагается обязанность доказать наличие перед ним обязательств казенного предприятия, а также то, что требования о выполнении этих обязательств были предъявлены.

В свою очередь, на муниципальное образование, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия, в случае его несогласия с иском, возлагается бремя доказывания того, что казенное предприятие исполнило или может в силу наличия у него денежных средств или иного имущества исполнить обязательства председательствующий судья истцом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения – денежных средств, для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.01.2011 № 107-0-0 указал, что положение части 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) в системе норм, регулирующих порядок ликвидации юридического лица, направлено на защиту имущественных интересов кредиторов ликвидируемого учреждения, чьи требования не были удовлетворены за счет средств должника. Соответственно, если собственник учреждения решил его ликвидировать, то при недостаточности у него имущества и денежных средств его собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидируемого учреждения без ограничений.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 указывается, что в вышеназванной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. При непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что до момента исключения основного должника из ЕГРЮЛ истец обращался с соответствующим требованием к ликвидационной комиссии МКУП «ГКС».

Более того, как было указано выше, письмом от 17.01.2017 председатель ликвидационной комиссии Сувернев М.В. сообщил ООО «Волжские зори», что задолженность в размере 24 930,57 руб. будет учтена при формировании промежуточного ликвидационного баланса. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564 по делу № А53-34672/2018, если требования кредитора включены в ликвидационный баланс, этого достаточно для возникновения права на иск к субсидиарному должнику.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 308-ЭС14-6702 также указано, что необходимую процедуру для обращения истца с иском в суд к субсидиарному должнику следует считать соблюденной в случае обращения кредитора с соответствующим требованием к основному должнику до завершения его ликвидации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы судов об отсутствии оснований для привлечения собственника имущества муниципального казенного унитарного предприятия муниципального образования город Балаково «Городские Коммунальные Сети» преждевременными.

Кроме того, разрешая спор, судам следовало учесть организационно-правовую форму основного должника - казенное предприятие, а также то, что взыскание в субсидиарном порядке обусловлено не финансированием, а обязанностью собственника имущества созданного им казенного предприятия, которая возложена на него законом.

Таким образом, именно собственник имущества казенного предприятия - публично-правовое образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

В связи с изложенным, судам необходимо было разрешить вопрос о надлежащем ответчике по требованию истца о взыскании задолженности с собственника имущества МКУП «ГКС».

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Волжские зори» к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности за поставку товара в размере 24 930,75 руб. и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. 

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела, истцом также заявлены требования к председателю ликвидационной комиссии Суверневу М.В., основанные на положениях пункта 2 статьи 64.1, статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований к председателю ликвидационной комиссии Суверневу М.В., суды сослались на положения статьи 15, пункта 2 статьи 64.1., статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к правильному выводу о недоказанности истцом необходимой совокупности условий для взыскания с председателя ликвидационной комиссии МКУП «ГКС» Сувернева М.В. заявленных убытков.

Так, в силу пунктов 2, 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Предъявляя требования к председателю ликвидационной комиссии Суверневу М.В., истец сослался на бездействие указанного лица при исполнении возложенных на него обязанностей.

Между тем, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения ликвидатора (председателя ликвидационной комиссии) к ответственности. 

Подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В рассматриваемом случае обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика (председателя ликвидационной комиссии) и тем, что долг перед кредитором не был погашен, судами не установлены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками на стороне истца.

Более того, судебными актами по делу № А57-23983/2018 установлен факт отсутствия имущества у ликвидируемого должника на дату исключения МКУП «ГКС» из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований истца, заявленных к председателю ликвидационной комиссии муниципального казенного унитарного предприятия муниципального образования город Балаково «Городские Коммунальные Сети» Суверневу Максиму Викторовичу.

Оснований для переоценки выводов судов у Арбитражного суда Поволжского округа не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом вышеизложенного принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о перераспределении государственной пошлины, уплаченной, в том числе, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.09.2020 по делу № А57-2443/2020 отменить в части отказа в  удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Волжские зори» к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности за поставку товара в размере 24 930,57 руб. 

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Саратовской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.09.2020 по делу № А57-2443/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Э.Т. Сибгатуллин 

Судьи								И.В. Арукаева

									Н.А. Тюрина