ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11174/2017

22 декабря 2017 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной  Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15638/2017) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2017 года по делу № А70-11174/2017 (судья А.Н. Курындина), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания - Колизей» (ОГРН 1077203045743, ИНН 7202166410) о взыскании 152 143 рублей, при участии в деле в качестве третьи лиц, -  муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства», Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени,

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания - Колизей» (далее – ООО «СК-Колизей», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 152 143 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 152 143 руб., начиная с 11.08.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды взыскания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее –МКУ «Служба заказчика и технического контроля»), Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени. 

Исковое заявление рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2017 по делу № А70-11174/20177 (резолютивная часть объявлена 23.10.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права. В частности, ссылается на неправомерность принятия судом к рассмотрению отзыва ответчика на исковое заявление, поступившего за пределами сроков, установленных судом для предоставления возражений на иск. Отмечает, что суд необоснованно отклонил доводы истца о признании ответчиком части требований в ответе на претензию Департамента. 

По существу спора заявитель указывает, что ответчиком выполнены работы в объеме меньшем, чем предусмотрено проектной документацией, соответственно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению. Обращает внимание, что судом первой инстанции не учтены условия пункта 10.10 муниципального контракта от 24.10.2016 № 16000.16.029,  устанавливающие обязанность подрядчика возвратить заказчику необоснованно полученные денежные средства в рамках контракта. Отмечает, что ответчик был уведомлен о дате и времени проведения проверки выполненных работ. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

В сроки, установленные определением суда от 21.11.2017, от МКУ «Служба заказчика и технического контроля», Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени и ООО «СК-Колизей» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

 ООО «СК-Колизей» просило суд оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. МКУ «Служба заказчика и технического контроля», Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени указали на наличие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмени  (заказчик) и ООО «СК-Колизей» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 16000.16.029 от 24.10.2016, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту нежилых помещений по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств.

Цена договора составляет 2 407 917 руб. 79 коп., является твердой и определяется на весь срок его исполнения контракта (пункты 2.2., 2.3 контракта).

Пунктом 3.1. контракта установлен срок производства работ по капитальному ремонту: с момента заключения контракта по 20.12.2016.

В разделе 5 контракта стороны согласовали, что заказчик определяет уполномоченное им лицо - МКУ «Служба технического контроля» на реализацию прав и обязанностей заказчика, установленных контрактом, за исключением прав и обязанностей, установленных разделами 2, 10-15, п. 5.1.11-5.1.14, 5 2.7, 5.2.9, 7.3 (в части итогового подписания актов КС-2, справки КС-3, акта приемки выполненных работ) контракта. Уполномоченное лицо согласовывает путем подписания от своего имени всю исполнительную документацию, в том числе, акт по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта капитального строительства (в части подтверждения объемов работ, качества работ требованиям настоящего Контракта и действующего законодательства РФ, а также в части подтверждения стоимости выполненных работ сметной документации).

Работы по договору были приняты заказчиком и уполномоченным лицом по акту выполненных работ от 19.01.2017 на сумму 2 164 602 руб.19 коп.

Платежным поручением от 25.01.2017 № 3470 Департаментом произведена оплата по контракту в соответствии со стоимостью принятых работ, за вычетом суммы неустойки, начисленной истцом в связи с нарушением сроков сдачи работ  (2 164 602 руб. 19 коп. – 144 475 руб. 07 коп.  = 2 020 127 руб. 12 коп.). 

В марте 2017 года Департаментом финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени проведена проверка целевого использования бюджетных средств, по результатам которой составлена справка от 29.03.2017.

Согласно данной справке установлено завышение стоимости выполненных ответчиком работ в размере 152 143 руб., а именно:

1. Объемов выполненных работ при демонтаже и обратной установке кондиционеров.

Пунктами 131 и 132 акта выполненных работ № 3 подрядчиком предъявлены затраты на демонтаж и установку сплит-системы в количестве 22 шт.

Сплит-система - это система кондиционирования воздуха, состоящая из двух блоков: внешнего и внутреннего.

Фактически выполнены работы по демонтажу и обратному монтажу внутренних блоков кондиционеров в количестве 21 шт.

Сумма завышения составляет 24 538 руб.

2. Объема выполненных работ по смене вентиляционных решеток.

Пунктами 128-130 акта выполненных работ № 3 подрядчиком предъявлены затраты по замене 36 вентиляционных решеток.

Фактически выполнена работа по замене 12 вентиляционных решеток.

Сумма завышения составляет 3 073 руб.

3. Стоимости пластиковых конструкций.

В акте выполненных работ № 2 (п. 3) стоимость пластиковых конструкций предъявлена по расценке ТССЦ-203-0656 «Блоки дверные входные с однокамерным стеклопакетом».

Фактически установлены пластиковые конструкции без стеклопакета. Стоимость фактически установленных конструкций следует определять по расценке ТСЦ-203-0662 «Блоки дверные входные без стеклопакета».

Сумма завышения составляет 3 413 руб.

4. Стоимости ламината.

Актом выполненных работ № 1 (п. 29) предъявлена стоимость ламината, определенная по расценке ТССЦ-101 4668 «Покрытие напольное ламинированное, 33 класс износостойкости».

Класс фактически уложенного материала соответствует 32, в связи с чем стоимость примененного материала следует определять по расценке ТССЦ-101-4667 «Покрытие напольное ламинированное, 32 класс износостойкости». Указанный факт подтверждается фототаблицей от 12.12.2016, а также сведениями с сайта производителя.

Сумма завышения составляет 47 564 руб.

5. Стоимости работ при выполнении демонтажа пластмассовых коробов по п. 101 и 102 акта выполненных работ № 4.

В соответствии с п. 1.3.11. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Тюменской области, утвержденной приказом Главного управления строительства Тюменской области от 02.11.2005 № 291-од (далее - Методика), стоимость демонтажных работ следует определять с коэффициентом 0,3, исключив стоимость материальных ресурсов.

Сумма завышения составляет 604 руб.

6. Стоимости фактически выполненных работ по причине необоснованного применения коэффициента, учитывающего стесненные условия производства работ.

В соответствии с п. 1.3. приложения 1.1. Методики, поправочные коэффициенты к нормам затрат труда и опиате труда рабочих-строителей, затратам на эксплуатацию машин (включая затраты труда и оплату труда рабочих, обслуживающих машины) при производстве ремонтно-строительных работ в существующих зданиях, освобожденных об оборудования и других предметов, мешающих нормальному производству работ, равны 1,0.

На момент производства работ нежилые помещения были освобождены от людей и мебели, что подтверждается актом от 27.10.2016.

Сумма завышения составляет 72 951 руб.

Департамент, ссылаясь на то, что при исполнении муниципального контракта № 16000.16.029 от 24.10.2016 имело место завышение стоимости выполненных ответчиком работ в общей сумме 152 143 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Поддерживая выводы отказавшего в иске суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении сомнений в качестве выполненных работ, заказчик должен потребовать назначения экспертизы (пункт 5.7. договора, пункт 5 статьи 720 ГК РФ) или вызвать представителя подрядчика для составления и подписания двустороннего акта о выявленных недостатках (пункт 6.5. договора).

Судом первой инстанции установлено, что работы сданы по акту от 19.01.2017, приняты истцом и уполномоченным лицом без замечаний и оплачены на сумму 2 020 127 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

В настоящем случае указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал тот факт, что выявленные проверяющим органом недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены заказчиком и уполномоченным лицом на этапе приемки работ путем визуального осмотра.

Напротив, как обоснованно отметил суд первой инстанции, учитывая, что при проведении проверки Департаментом финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени его специалисты без использования специальных средств и способов исследования смогли обнаружить завышение объемов работ при демонтаже и обратной установке кондиционеров, по смене вентиляционных решеток, пластиковых конструкций, следовательно, и представители МКУ «Служба технического контроля», очевидно располагающего компетентными в соответствующей области специалистами,  могли обнаружить при приемке объемы не выполненных подрядчиком работ и несоответствие объемам, установленным проектно-сметной документацией к контракту. 

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Иное заключенным сторонами договором не предусмотрено.

Справка от 29.03.2017, составленная Департаментом финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени,  основанием для неприменения указанных положений закона не является. Указанный акт обязателен для истца, в отношении которого проведена проверка, однако обязательств для ответчика не порождает. 

Кроме того справка от 29.03.2017 составлена без участия представителей подрядчика. Относимых и допустимых доказательств надлежащего уведомления ответчика о предстоящей проверке выполненных работ материалы дела не содержат. 

В пункте 10.10. контракта стороны согласовали, что в случае возникновения обязательств подрядчика по возврату необоснованно полученных бюджетных средств (по заключению контрольных органов), подрядчик обязуется произвести возврат денежных средств в бюджет на основании выставленной заказчиком претензии в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии.

Поскольку соответствующих оснований в настоящем случае не установлено, ссылки истца на приведённое условие договора являются несостоятельными.

С учетом изложенного, требования истца в указанной части правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании завышения стоимости работ в связи с применением коэффициента при выполнении демонтажа пластмассовых коробов (пункты 101 и 102 акта приемки выполненных работ № 4) и необоснованного применения коэффициента стесненности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно пункту 3 этой же нормы цена работы может быть определена путем составления сметы.

Твердая цена изменению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного в части 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, где предусмотрено право подрядчика требовать увеличения твердой цены, а в случае отказа заказчика - требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ).

По общему правилу статьи 709 и пункта 1 статьи 710 ГК РФ цена договора подряда не подлежит изменению в сторону ее уменьшения. Исключением является случай, когда экономия подрядчика оказывается обусловлена снижением качества работы. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на заказчике.

Суд первой инстанции, приняв во внимание условия пункта 2.2. контракта об окончательной цене контракта, утвержденный сторонами сводный сметный расчет и локальные сметные расчеты, в которых отражены виды и стоимость каждого вида работ, правильно указал, что цена по контракту является твердой.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о применении ответчиком расценок и объема работ, не предусмотренных локальными сметными расчетами, условиями договора, арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части. Указанные в спорных актах расценки и индексы соответствуют согласованных сторонами в сметных расчетах расценках. При таких обстоятельствах, как обоснованно отмечено судом, применение иных коэффициентов, чем те, которые установлены сметами, представляет собой одностороннее изменение условий контракта, что недопустимо в соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ.

Таким образом, нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не мог рассматривать содержащиеся в отзыве ответчика доводы и заявления, поскольку он был предоставлен с нарушением срока, установленного судом, отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

При этом суд в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела устанавливает разумный срок для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2017 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке, следовательно, срок рассмотрения дела истекал 28.10.2017.

Пунктом 5 определения суда от 28.08.2017 установлен срок для предоставления сторонами документов, в том числе отзыва ответчика на исковое заявление, в суд и направления их друг другу до 19.09.2017, а пунктом 6 установлен срок для представления дополнительных документов - до 10.10.2017.

Отзыв ответчика на исковое заявление поступил в суд первой инстанции 29.09.2017, то есть в пределах установленного судом срока для представления дополнительных документов. Данный отзыв с приложенными к нему документами были опубликованы в Картотеке арбитражных дел 03.10.2017, следовательно, у истца была возможность ознакомиться с отзывом ответчика, а также высказать свою позицию в отношении отзыва. Решение по настоящему делу в виде резолютивной части вынесено Арбитражным судом Тюменской области 23.10.2017.

Таким образом, у истца было достаточно времени для заявления ходатайства об ознакомлении с материалами дела и предоставления возражений на отзыв ответчика или предоставления дополнительных доказательств, которые должны были быть приняты судом на основании пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10.

Учитывая указанные обстоятельства, а также факт, что возражения, указанные в отзыве ответчика, имели непосредственное значение для правильного разрешения спора по существу, оснований для отказа в принятии отзыва применительно к части 4 статьи 228 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В силу часть 2 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В процессуальной позиции Департамента и МКУ «Служба технического контроля», настаивающей на непринятии судом первой инстанции отзыва ответчика на иск, при том, что достоверность и состоятельность доводов ООО «СК-Колизей» как истцом, так и третьим лицом не опровергнута, судом апелляционной инстанции усматривается недобросовестность. 

Ссылки подателя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов истца о признании ответчиком части требований в ответе на претензию Департамента также отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Из материалов дела следует, что в порядке досудебного урегулирования спора Департамент в адрес ООО «СК-Колизей» направил претензию № 12-54-113/7 от 20.06.2017 с требованием о возврате суммы завышения стоимости выполненных работ в добровольном порядке.

В письме № 57/17 от 31.07.2017 ответчик признавал сумму завышения по демонтажу и обратной установке кондиционеров в размере 24 538 руб., сумму завышения по смене вентиляционных решеток в размере 3 073 руб., сумму завышения пластиковых конструкций в размере 3 413 руб. (итого, признанная ответчиком сумма, составила 31 024 руб.). Относительно остальных сумм ответчик выразил свое несогласие.

Вместе  с тем,  в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 119-29 т. 2) возражал против удовлетворения требований в полном объеме. 

Следовательно, при разрешении рассматриваемого спора суд первой инстанции правомерно исходил из процессуальной позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск, которая являлась окончательной и поддержанной ответчиком при рассмотрении дела в суде.  

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2017 года по делу № А70-11174/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина