ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-46744/2018

13 июня 2019 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод синтанолов» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2019 по делу №А43-46744/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод синтанолов», г.Нижний Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Вольта Рус», г.Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 902,76 Евро,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод синтанолов» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вольта Рус» о взыскании 902,76 Евро за просрочку доставки двигателя.

Решением от 21.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Завод синтанолов» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на нарушение поставщиком разумного срока поставки товара.

Пояснил, что готовность к отгрузке означает, что поставщик должен был сразу отправить покупателю товар.

Ссылается на недоказанность ответчиком факта отправки товара как «сборного груза».

ООО «Вольта Рус» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2014 между ООО «ВОЛЬТА Рус» (поставщик) и ООО «Завод синтанолов» (покупатель) был заключен договор поставки №ЗС-3882.

На основании пункта 1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В порядке пункта 6.2 договора каждая из сторон вправе потребовать уплаты пени от другой стороны в случае нарушения последней сроков исполнения обязательств по настоящему договору в размере 0,1% от причитающегося платежа за каждый день просрочки путем направления в письменной форме претензии с указанием о допущенном нарушении и даты, с которой пени подлежат взысканию. Сумма претензии по сроку поставки/оплаты не может превышать 5% от стоимости товара, по которому была просрочена оплата/просрочка.

16.01.2017 к договору от 24.11.2014 между сторонами подписана спецификация №2, по которой поставщик обязался поставить товар (двигатель б/у Valmet 612 DS комплектация: ТНВД, форсунки, турбина, водяной насос, стартер), стоимостью 30091,86 евро.

Согласно пункту 3 спецификации порядок расчетов: предоплата в обеспечение исполнения договора перечисляется покупателем в размере 70% от общей суммы спецификации в срок до 31.01.2017, оплата в размере 30% от общей суммы спецификации в течение 10 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя. Оплата за товар производится покупателем в безналичной форме платежным поручением в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

В силу пункта 4 спецификации срок готовности к отгрузке: 37 рабочих дней с момента получения поставщиком на свой расчетный счет 70% предоплаты за товар.

Пунктом 5 спецификации определен способ поставки товара: доставки товара поставщиком до склада покупателя, находящегося по адресу: РФ, Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточная промышленная зона, ООО «Завод синтанолов».

26.01.2017 покупатель перечислил в адрес поставщика платежным поручением №9486 денежные средства в сумме 1336011руб. 65коп., срок готовности товара к отгрузке не позднее 24.03.2017.

Товар был поставлен в адрес покупателя по товарной накладной №ПВО00610 28.04.2017.

ООО «Завод синтанолов» посчитав, что поставщиком допущена просрочка доставки двигателя покупателю сроком 30 календарных дней с учетом разумного срока поставки 2 суток, обратился к ООО «ВОЛЬТА Рус» с претензией от 31.10.2018 с требованием оплатить неустойку.

Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 6.5 договора определено, что все споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору, при невозможности урегулирования их в досудебном претензионном порядке разрешаются арбитражным судом по месту нахождения истца.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 314 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стороны не согласовали срок поставки (передачи) товара либо предоставления его в распоряжение покупателя.

Требования о передаче ему оплаченного товара истец ответчику не предъявил. Доказательств обратного не представлено.

Им также не представлены доказательства принятия иных мер в период с 28.03.2017 по 28.04.2017 по получению товара.

Таким образом, нарушение поставщиком сроков поставки товара отсутствует.

При этом отклоняется довод заявителя о нарушении ответчиком разумного срока поставки 2 суток как не нашедший своего подтверждения в материалах дела, поскольку из буквального толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора и спецификации не следует конкретный срок доставки и передачи товара покупателю.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Так как материалами дела не подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, оснований для начисления пени по договору не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2019 по делу №А43-46744/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод синтанолов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья 

            Е.Н. Наумова