﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2020 года

Дело №

А13-21996/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н., 

при участии индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Борисовича, 

от общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Карелкамень» Пекарникова А.Л. (доверенность от 11.09.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки» Соловьевой Е.В. (доверенность от 14.10.2020),

рассмотрев 15.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А13-21996/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Борисович, ОГРНИП 305352831500072, ИНН 352806976930 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Карелкамень», адрес: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, Алексеевский проспект, дом 62, помещение 318, ОГРН 1177847007304, ИНН 7806259940 (далее – Компания), о признании недействительными договора поручительства от 28.12.2017, договора ипотеки (залога) судна от 28.12.2017 № 1/2017. Делу присвоен № А13-13447/2019. 

Определением суда от 18.07.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее – Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки» (далее – Общество). 

Определением суда от 29.11.2019 в отдельное производство выделены исковые требования Предпринимателя к Компании о признании недействительным договора поручительства от 27.12.2017, делу присвоен                   № А13-21996/2019, дело № А13-13447/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области. 

Решением суда первой инстанции от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, поскольку при заключении спорного договора поручительства Предприниматель  был введен в заблуждение относительно условий договора субаренды в части ее срока; судом апелляционной инстанции нарушено право истца на участие в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

В судебном заседании Предприниматель и представитель Общества поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Компания (субарендатор) и Общество (арендодатель) заключили договор от 28.12.2017 № 1 субаренды судна с экипажем (далее - договор субаренды), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное пользование субарендатору сухогрузного теплохода «Шексна-2» с предоставлением экипажа и оказанием услуг по управлению судном и его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. 

Общество владело и пользовалось теплоходом «Шексна-2», арендовав его у Предпринимателя по договору аренды с экипажем от 01.12.2017 № 01/12-2017 (далее – договор аренды). 

В обеспечение обязательств Общества по договору субаренды Предприниматель (поручитель) и Компания (субарендатор) заключили договор поручительства от 28.12.2017 (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед субарендатором за исполнение обязательств арендодателя по договору субаренды судна, включая возврат излишне уплаченных денег или их части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором субаренды, а также договор об ипотеке (залоге) суда от 28.12.2017 № 1/2017 (далее - договор залога), в соответствии с которым залогодатель (Предприниматель) передает залогодержателю (Компании) в ипотеку судно «Шексна-1», идентификационный номер В-07-1842.

Компанией в счет исполнения обязательств по договору субаренды в период с 28.12.2017 по 20.03.2018 перечислены авансовые платежи в общей сумме 20 000 000 руб.

Гущиным И.А., действующим по выданной Предпринимателем доверенности от 09.01.2018 № 35 АА 1145716, 30.01.2018 сданы в Учреждение документы на государственную регистрации обременений на судно «Шексна-1» на основании договора залога, среди которых в том числе были договор аренды, договор субаренды, договор поручительства. 

Обременение на судно «Шексна-1» Учреждением зарегистрировано.

Письмом от 10.04.2018 Компания просила Общество подтвердить готовность передать судно в установленный договором субаренды срок - 01.05.2018.

Общество в ответ на данное письмо сообщило, что не сможет передать теплоход в субаренду, поскольку работы по модернизации судна фактически сорваны подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» (письмо от 11.04.2018). 

Письмом от 17.04.2018 Компания предложила Обществу рассмотреть два варианта выхода из сложившейся ситуации: либо вернуть авансовые платежи, оплатить проценты за пользование денежными средствами, компенсировать иные понесенные Компанией затраты на поиск и аренду судна аналогичного типа, либо передать судно в текущем техническом состоянии. 

В установленный договором субаренды срок Общество судно Компании не передало; письмом от 10.05.2018 предложило расторгнуть договор субаренды и гарантировало возврат авансовых платежей до окончания навигации 2018 года. 

Письмом от 18.05.2018 № 33 Компания сообщила Обществу о готовности расторгнуть договор субаренды при условии возврата аванса, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса, возмещения убытков и штрафных санкций. 

В дальнейшем Компания потребовала от Общества принять меры к исполнению договора субаренды, немедленно передать судно и компенсировать убытки. 

Поскольку Общество требования Компании не исполнило, последняя обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу и Предпринимателю о взыскании авансовых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков. 

Предприниматель, ссылаясь на то, что при заключении договора поручительства и договора залога он был введен в заблуждение относительно условий договора субаренды в части ее срока, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды в иске отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

В соответствии с положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным. 

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. 

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ). 

В предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Между тем, истец не доказал наличие обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о том, что ответчик при заключении оспариваемого договора намеренно умолчал об обстоятельствах, зная о которых, истец не выразил бы свою волю на их заключение. 

В соответствии с положениями статей 361, 363 ГК РФ, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица, отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, установив, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ,  руководствуясь статьями 361, 363 ГК РФ суды правомерно в иске отказали.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции лишил Предпринимателя права на судебную защиту, рассмотрев дело без его участия, подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании принимал участие его представитель.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А13-21996/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Борисовича –        без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева