АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40148/24

10 декабря 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            10 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власенко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к войсковой части 3667 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 656 349,48 руб.

при участии:

от истца  – ФИО1, доверенность от 27.08.2024;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.12.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к с Войсковой части 3667 о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения № 264 от 31.10.2023 за август 2024 года в сумме 642 728,58  руб., пени за период с  11.09.2024 по 09.10.2024  в сумме 13 620,90 руб., пени, исчисленные на сумму задолженности в сумме 642 728,58 руб., рассчитанные исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание обеспечил.

Ответчик явку в предварительное судебное заседание   обеспечил, представил отзыв, а также платёжное поручение, подтверждающее оплату основного долга.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2024 о принятии искового заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не направили.

В предварительном судебном заседании 02.12.2024 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Войсковой частью 3667    (абонент) заключен договор холодного водоснабжения от   31.10.2023 № 264.

Предметом вышеуказанного договора является подача истцом ответчику холодной питьевой воды, а также прием сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечение их транспортировки, очистки и сброса в водный объект.

Датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01.01.2024 (пункт 4 договора).

В соответствии с п. 8 Договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Оплата осуществляется на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение условий договора истец за период – август 2024 года оказал ответчику коммунальные услуги на сумму 839 052 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ (услуг), счетами на оплату за указанный период.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса   исполнены частично, общую сумму 196 323,42 руб.

Истцом направлена ответчику претензия с требованием об уплате задолженности от 12.09.2024 № 17079/05, оставленная без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, рассмотрев который суд пришел к следующим выводам.

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ресурса в спорный период на сумму 642 728,58 руб. подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательства оплаты поставленного в спорный период ресурса в материалы дела до подачи иска не представлены, суд приходит к выводу о том, что первоначально исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 642 728,58 рублей за август 2024  года заявлены обоснованно.

Между тем, ответчиком представлены доказательства погашения данной задолженности – платежное поручение от 21.11.2024 № 17433 на сумму 642 728,58 руб., т.е. после подачи иска в суд.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства погашения основного долга, заявленная к взысканию задолженность погашена ответчиком в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период просрочки с 11.09.2024 по 09.10.2024 в размере 13 620,90 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 63 заключенного между сторонами договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 65 заключенного между сторонами договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом проверен расчет пени истца и признан не выходящим за рамки обоснованных требований. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлены возражения против начисления пени со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судом проанализированы и отклоняются приведенные ответчиком в обоснования отказа во взыскании неустойки доводы об отсутствии финансирования отклоняются, поскольку данное обстоятельство не освобождает его от обязанности своевременного исполнения обязательств и ответственности.

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием ответственности должника за нарушение обязательства является его вина. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие финансирования из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате холодного водоснабжения за август 2024 года установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требования истца о взыскании пени за период с  11.09.2024 по 21.11.2024 в размере 33817,41      руб. подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в сумме 37 817 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с войсковой части 3667 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 33817,41 руб. пени, 37817 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Палий Ю. А.