АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6892/2021

г. Краснодар

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика – акционерного общества «Сбербанк лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.07.2022), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314265122000061), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Сбербанк лизинг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А63-6892/2021, установил следующее.

ИП ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к АО «Сбербанк Лизинг» (далее – общество) о взыскании 4 940 322 рублей 72 копеек неосновательного обогащения, 514 313 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением суда от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2023, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 4 940 322 рубля 72 копейки неосновательного обогащения, 468 835 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, суды при расчете сальдо встречных обязательств исходили из стоимости предметов договоров лизинга, определенной судебной экспертизой, а не цены фактической реализации предметов лизинга на открытых торгах с начальной ценой в размере их рыночной стоимости. Предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение порядка проведения торгов. Судами не опровергнута презумпция добросовестности действий общества, реализующего предмет лизинга на открытых торгах. При принятии обжалуемых судебных актов судами ошибочно использована формула расчета ставки платы за финансирование, указанная в пункте 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума № 17), поскольку применению подлежала формула расчета ставки платы за финансирование, установленная условиями договора лизинга. Исключение судами расходов общества на изъятие предмета лизинга из расчета сальдо встречных обязательств является ошибочным. Судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы апелляционной жалобы общества.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 12 часов 30 минут 20.06.2023.

Определением от 20.06.2023 в составе суда произведена замена судьи Рассказова О.Л. на судью Ташу А.Х. (часть 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с отсутствием судьи Рассказова О.Л. по причине болезни, после замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель отклонил доводы общества, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 22.05.2017 обществом (лизингодатель) и предпринимателем (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № ОВ/Ф24594-05-01-МП, ОВ/Ф-24594-08-01-МП, ОВ/Ф-24594-09-01-МП, ОВ/Ф24594-10-01-МП, ОВ/Ф-24594-11-01-МП, ОВ/Ф-24594-12-01-МП. По условиям названных договоров лизингодатель приобрел в собственность для передачи в лизинг лизингополучателю три грузовых седельных тягача КАМАЗ 5490-S5 стоимостью 3 700 тыс. рублей каждый и три полуприцепа НЕФA3 93341-08 стоимостью 1 950 тыс. рублей каждый (далее – предметы лизинга). Срок лизинга по указанным договорам составлял 48 месяцев. 05 июня 2017 года предметы лизинга переданы лизингополучателю по актам приема-передачи. Во исполнение договоров лизинга лизингополучатель уплатил лизингодателю предусмотренные договорами лизинга предварительные платежи на общую сумму 2 542 500 рублей, а также по каждому из договоров лизинга перечислил субсидии на общую сумму 1 695 тыс. рублей.

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей по указанным договорам общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров лизинга путем направления в адрес предпринимателя соответствующих уведомлений.

13 июня 2020 года и 18 июня 2020 года общество изъяло у предпринимателя транспортные средства и реализовало их на торгах третьим лицам.

Полагая, что внесенные лизингополучателем платежи в совокупности со стоимостью возвращенных предметов лизинга превысили доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании в свою пользу денежных средств в сумме сложившегося сальдо встречных предоставлений по договорам лизинга, что по расчету предпринимателя составило 4 940 322 рубля 72 копейки (с учетом уточнений).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 10, 15, 307, 330, 333, 349, 395, 404, 421, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», постановлением Пленума № 17, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что расчет сальдо взаимных обязательств необходимо производить в соответствии с методикой, содержащейся в постановлении Пленума № 17.

В целях определения рыночной стоимости предметов лизинга на момент их перехода к обществу и на дату их отчуждения, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» ФИО3

Согласно заключению эксперта от 12.04.2022 № 228-Г/2021 рыночная стоимость предметов лизинга по договору № ОВ/Ф-24594-05-01-МП (седельный тягач КАМАЗ 5490-S5 (VIN) 

<

***>) на дату перехода к лизингодателю риска случайной гибели или порчи предмета лизинга 13.06.2020 и на дату его отчуждения 26.08.2020 составила 2 370 тыс. рублей; по договору № ОВ/Ф-24594-08-01-МП (седельный тягач КАМАЗ 5490-S5 (VIN) 

<

***>) на дату перехода к лизингодателю риска случайной гибели или порчи предмета лизинга 18.06.2020 и на дату его отчуждения 26.08.2020 – 2 742 тыс. рублей; по договору № ОВ/Ф-24594-09-01-МП (седельный тягач КАМАЗ 5490-S5 (VIN) 

<

***>) на дату перехода к лизингодателю риска случайной гибели или порчи предмета лизинга 18.06.2020 и на дату его отчуждения 26.08.2020 – 2 266 тыс. рублей; по договору № ОВ/Ф24594-10-01-МП (прицеп автомобильный НЕФАЗ-93341-08 (VIN) 

<

***>) на дату перехода к лизингодателю риска случайной гибели или порчи предмета лизинга 18.06.2020 и на дату его отчуждения 11.08.2020 – 1 279 тыс. рублей; по договору № ОВ/Ф-24594-11-01-МП (прицеп автомобильный НЕФАЗ-93341-08 (VIN) 

<

***>) на дату перехода к лизингодателю риска случайной гибели или порчи предмета лизинга 13.06.2020 и на дату его отчуждения 13.08.2020 – 1 279 тыс. рублей; по договору № ОВ/Ф-24594-12-01-МП (прицеп автомобильный НЕФАЗ93341-08 (VIN) 

<

***>) на дату перехода к лизингодателю риска случайной гибели или порчи предмета лизинга 18.06.2020 и на дату его отчуждения 11.08.2020 – 1 279 тыс. рублей.

Судами установлено, что общество реализовало предметы лизинга по стоимости ниже установленной в экспертном заключении, а именно: по договору № ОВ/Ф-24594-05-01-МП – 1 864 727 рублей 28 копеек; по договору № ОВ/Ф24594-08-01-МП – 1 927 636 рублей 37 копеек; по договору № ОВ/Ф-24594-09-01-МП – 1 865 тыс. рублей 28 копеек; по договору № ОВ/Ф-24594-10-01-МП – 1 009 тыс. рублей; по договору № ОВ/Ф-24594-11-01-МП – 910 777 рублей; по договору № ОВ/Ф-24594-12-01-МП – 1 109 тыс. рублей.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении лизингополучателя с результатами проведенной лизингодателем оценки изъятого имущества. Между тем такое поведение лизингодателя не отвечало критерию добросовестности (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) и привело к спору относительно стоимости предметов лизинга.

Суды пришли к выводу о том, что общество реализовало предметы лизинга по заниженной стоимости, однако имело возможность извлечь выгоду от распоряжения предметом лизинга в большем размере, в связи с чем приняли при расчете сальдо встречных обязательств рыночную стоимость предметов лизинга на основании заключения судебной экспертизы от 12.04.2022 № 228-Г/2021.

Суды учли, что предметы лизинга были изъяты лизингодателем незадолго до истечения срока действия договоров, в связи с чем существенная часть (более 70 %) предусмотренного ими финансирования уже была выплачена лизингополучателем в составе перечисленных лизинговых платежей, что привело к несоблюдению эквивалентности встречных предоставлении сторон.

Поскольку договорами лизинга не установлен размер платы за финансирование в процентах годовых, при расчете сальдо встречных обязательств суды руководствовались порядком расчета данной платы, приведенным в пункте 3.5 постановления Пленума № 17. Согласно данному пункту плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования; если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Установив, что несоблюдение обществом порядка уведомления о расторжении договоров лизинга (направление уведомлений по неверному адресу, что исключило возможность их получения предпринимателем и добровольного возврата предметов лизинга) привело к необоснованному увеличению размера убытков, а именно, на сумму расходов общества по транспортировке предметов лизинга в г. Ростов-на-Дону, суды сочли возможным исключить данные расходы в сумме 872 тыс. рублей из расчета сальдо взаимных обязательств сторон по договорам лизинга.

Проверив представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, суды признали его арифметически верным, а требования предпринимателя подлежащими удовлетворению на сумму 4 940 322 рубля 72 копейки.

Удовлетворяя ходатайство предпринимателя о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 тыс. рублей по договорам № ОВ/Ф-24594-05-01-МП, № ОВ/Ф-24594-08-01-МП, № ОВ/Ф-24594-09-01-МП и до 30 тыс. рублей по договорам № ОВ/Ф-24594-10-01-МП, № ОВ/Ф-24594-11-01-МП, № ОВ/Ф-24594-12- 01-МП, суды приняли во внимание отсутствие реального ущерба у лизингодателя в совокупности с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

В части снижения размера неустойки кассационная жалоба доводов не содержит.

Судом первой инстанции также проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных предпринимателем на сумму неосновательного обогащения, и признан неверным. Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 468 835 рублей 79 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционный суд признал расчет суда первой инстанции правильным.

Контррасчет процентов, указанный обществом в жалобе, подлежит отклонению, поскольку осуществлен на сумму сальдо встречных обязательств, размер которой судами признан неверным.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная инстанция, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что положения постановления Пленума № 17, предусматривающие методику расчета сальдо встречных обязательств, не являются императивными нормами, стороны договорились применять иную методику расчета сальдо встречных обязательств, установленную пунктом 10.11 Правил предоставления имущества в лизинг (приложение к договору лизинга); о том, что суды при расчете сальдо встречных обязательств неправомерно исходили из стоимости предметов договоров лизинга, определенной судебной экспертизой, а не из цены фактической реализации предметов лизинга на открытых торгах с начальной ценой в размере их рыночной стоимости; о том, что судами не опровергнута презумпция добросовестности действий общества, реализующего предмет лизинга на открытых торгах; необоснованном исключении судами расходов общества на изъятие предмета лизинга из расчета сальдо встречных обязательств, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд округа считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А63-6892/2021, введенное определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2023.

Денежные средства в сумме 5 488 954 рубля 38 копеек, внесенные обществом на депозит Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по платежному поручению от 10.02.2023 № 28178, надлежит возвратить обществу.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А63-6892/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2023 по делу № А63-6892/2021.

Возвратить акционерному обществу «Сбербанк лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Кавказского округа денежные средства в сумме 5 488 954 рубля 38 копеек, перечисленные в качестве встречного обеспечения платежным поручением от 10.02.2023 № 28178, которые подлежат возврату по реквизитам: банк получателя – ПАО «Сбербанк», г. Москва, корреспондентский счет № 30101810400000000225, БИК 044525225; получатель – Центрально-Черноземный региональный филиал АО «Сбербанк лизинг», ИНН 

<

***>, КПП 366243001, счет № 40701810038000000106.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                        А.В. Тамахин

 

Судьи

                                             М.Н. Малыхина

 

                                   А.Х. Ташу