ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8124/2022

г. Вологда

16 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2022 года по делу                           № А66-8124/2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>) о взыскании задолженности по оплате газа, поставленного в марте 2022 года по договору поставки газа от 01.09.2013 № 52-4-6893/13 в размере 3 856 029,78 рубля.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2022 года исковые требования удовлетворены полностью. 

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. 

В апелляционной жалобе указывает, что необходимым условием наступления срока оплаты поставленного газа является своевременное представление покупателю первичных учетных документов. 

Кроме того, по мнению ответчика, судом неправомерно не применена статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как у него отсутствует вина в нарушении денежного обязательства перед истцом по оплате поставленного природного газа, поскольку ответчик не имеет реальной возможности своевременно получить денежные средства с потребителей коммунальных услуг.

Сторонами в договорах не были согласованы условия по оплате услуг по транспортировке газа, и истец не доказал факт их оказания. Истец не доказал факт поставки ответчику газа большей калорийности, чем согласовано сторонами в договоре. 

Ссылается на неправомерное взыскание платы за транспортировку газа, поскольку отсутствует заключённый сторонами отдельный договор на транспортировку газа. 

Также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с некорректным подписанием электронно –цифровой подписью оспариваемого решения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела во исполнение своих обязательств по договору поставки газа от 01 сентября 2013 года № 52-4-6893/13, заключенному истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) в редакции дополнительных соглашений, протокола разногласий, протоколов согласования разногласий, действующего в спорный период применительно к положениям пункт 9.1 договора, истец поставлял ответчику природный газ и оказывал услуги по его транспортировке в марте 2022 года, однако, ответчик стоимость газа и услуг не оплатил в полном объеме (окончательный расчет до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа – пункт 5.5.1 договора), в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате в сумме 3 856 029,78 рубля, требование о взыскании которой заявлено истцом по иску в арбитражный суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 314, 422, 426, 486, 539, 544, 548 ГК РФ, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 1998 года № 162, Федеральным законом от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Порядком расчета за природный газ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 апреля 2000 года № 294, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы в большинстве своем являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Поставка истцом ответчику газа, его объем и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Доказательств того, что истец поставил ответчику ресурс худшего, чем он указывает, качества, ответчик не представил. 

Вопреки позиции ответчика, исполнение истцом обязанности по поставке газа предполагает оказание услуг по его транспортировке, это прямо предусмотрено заключенными сторонами договорами, при доставке газа до ответчика услуги по его транспортировке считаются оказанными. Кроме того, согласно пунктам 5.1 договоров цена на поставленный газ включает, в том числе стоимость услуг по его транспортировке.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неполучение им первичной учетной документации для оплаты поставленного газа.

Вместе с тем, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта поставки товара и срок оплаты, установленный сторонами в договорах, никоим образом не зависит от факта представления первичной документации, условиями договоров предусмотрен порядок расчетов и ответчик имеет возможность самостоятельно определить размер суммы, подлежащей уплате в соответствующий период, ответчик доказательств намерений оплатить полученный ресурс не представил, даже в том случае, если счета на оплату истцом не были направлены ответчику в установленный в договоре срок, какого-либо правого значения это не имеет.

Довод апеллянта о неприменении судом первой инстанции к спорным правоотношениям статьи 401 ГК РФ апелляционная коллегия считает необоснованным.

Обязанность покупателя оплачивать полученный газ, согласно договору, не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.

Тяжелое материальное положение также не освобождает от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате газа.

Так, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с тем, что в электронной копии обжалуемого решения имеется указание – «Подпись не соответствует файлу или подписанный файл был изменен», необоснован.

В силу части  3 статьи 169 АПК РФ решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела – всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение.

Основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, является неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

В данном случае материалы дела содержат резолютивную часть решения суда первой инстанции от 17 октября 2022 года, а также решение от 24 октябрь 2022 года, изготовленное в полном объеме,  которые подписаны судьей Рощупкиным В.А. (лист дела 38, 45). 

Текст имеющихся в картотеке арбитражных дел в сети Интернет судебных актов соответствует тексту судебных актов, имеющихся в деле.

При таких обстоятельствах технические проблемы, связанные с формированием решения как электронного документа и его размещением в электронном виде в сети интернет, не могут служить основанием для отмены оспариваемого акта.

Право ответчика на обжалование судебного акта также нарушено не было, не направление ему решения судом в письменном виде на возможность обжалования не повлияло.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением апелляционного суда от 08 декабря 2022 года ответчику предлагалось представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку на момент вынесения резолютивной части постановления (10 января 2023 года) данные документы в суд не поступили, то в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с апеллянта подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2022 года по делу № А66-8124/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

 

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов