ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-50462/2025

Дело № А40-178542/17

г. Москва

29 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление конкурсного управляющего должника ГК «АСВ» об исключении требований ООО «МОДУЛЬ», ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» из реестра требований кредиторов должника по делу № А40-178542/17-66-228 о банкротстве АКБ «СВА» (АО),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерный коммерческий банк «Северо-Восточный Альянс»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-178542/2017-66-228.

Решением суда от 29.11.2017 (дата объявления резолютивной части) должник Акционерный коммерческий банк «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 09.12.2017.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника ГК «АСВ» об исключении требований из реестра требований кредиторов должника по делу № А40-178542/17-66-228 о банкротстве АКБ «СВА» (АО).

Рассмотрев указанные вопросы, суд первой инстанции определением от 20.04.2023г. исключил требование ООО «МОДУЛЬ» в размере 640 184,82 рублей из реестра требований кредиторов АКБ «СВА» (АО). Исключил требование ООО

«КАПИТАЛСТРОЙ» в размере 33 384 829,84 рублей из реестра требований кредиторов АКБ «СВА» (АО).

Не согласившись с указанным определением, Миладинович ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025г. судом установлены основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов, которые прекратили свою деятельность в связи с их ликвидацией и исключением из ЕГРЮЛ:

- ООО «МОДУЛЬ» в размере 640 184,82 рублей, - ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» в размере 33 384 829,84 рублей.

Конкурсный управляющий указывал, что поскольку кредиторы Банка прекратили свою деятельность и исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица без правопреемства прав и обязанностей, обязательства Банка перед кредиторами считаются прекращенными, в связи с чем имеются правовые основания для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов АКБ «СВА» (АО).

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы заявления, апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, согласно которому оставшееся

после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Согласно положениям статьи 64 ГК РФ предусмотрены дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Помимо этого положения статей 382, 384 ГК РФ предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке, как в полном объеме, так и в части.

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Таким образом, сама по себе ликвидация кредиторов в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

При указанных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд также обращает внимание, что в апелляционной жалобе, а также в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель приводил возражения в отношении исключения требований кредитора из реестра. Апеллянт указывал, что являлся единственным участником ООО «КАПИТАЛСТРОЙ». Со ссылкой на пункт 8 статьи 63 ГК РФ указывает, что согласно передаточному акту, все права и обязанности ООО «КАПИТАЛСТРОЙ», включая требования к АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО), были переданы заявителю апелляционной жалобы как единственному участнику общества.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ ООО «КАПИТАЛСТРОЙ», Миладинович ФИО1 являлся генеральным директором, а также участником с размером доли 75%. В материалы дела апеллянтом представлен акт о передаче имущества ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» принимающей стороне: Миладинович ФИО1.

Указанные обстоятельства также указывают на отсутствие правовых оснований для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника.

При этом апелляционный суд учитывает, что с учетом перехода к рассмотрению делу по правилам первой инстанции, суд не лишен возможности оценки заявления в полном объеме и полагает общий довод об исключении указанных юридических лиц из реестра неправомерным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федераци

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу № А40- 178542/17 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в

Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.