СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4652/2018-ГКу

г. Пермь

18 мая 2018 года

Дело № А60-72181/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "Тандем-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 марта 2018 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Коликовым В.В.,

по делу № А60-72181/2017

по иску ООО "Строй Транс Сервис" (ОГРН 1156658095395, ИНН 6685103559)

к ООО "Тандем-Строй" (ОГРН 1156658056950, ИНН 6671019794)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Транс Сервис» (далее – ООО «Строй Транс Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем-Строй" (далее - ООО "Тандем-Строй") о взыскании  долга по договору поставки от 15.03.2017 № 4 в сумме 120 700 руб. 00 коп., неустойки в сумме 164 291 руб. 00 коп. начисленной за период за период с 31.03.2017 по 31.12.2017.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой, указывает, что не получал искового заявления, также как и определения о принятии искового заявления истца. Апеллянт утверждает, что 06.10.2017 в адрес ООО «Строй Транс Сервис» была осуществлена поставка на сумму 8815 рублей, 10.10.2017 на сумму                    19 434 рублей, 11.10.2017 на сумму 8610 рублей. Однако, истцом данные поставки не были учтены. Истцом неверно указана сумма задолженности, не указаны взаимные поставки, которые осуществлялись в адрес истца в счет возникшей задолженности по договору поставки от 15.03.2017 № 4, в связи с чем, с ООО «Тандем-Строй» взыскана сумма фактически отсутствующей задолженности.

Письменный отзыв на жалобу не поступил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй Транс Сервис» (Поставщик) и ООО «Тандем-Строй» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 4 от 15.03.2017.

По указанному договору Поставщик обязался поставить Покупателю товар, а Покупатель обязался принять и оплатить товар, указанный в Спецификации (Приложении) к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 120 700 руб. 00 коп., сумма по договору складывается из отдельных поставок, что подтверждается унифицированным передаточным документом № 357 от 16.03.2017 на сумму 102 500 руб., № 506 от 08.04.2017 на сумму 18 200 руб. Товар был принят ответчиком, что подтверждается отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица на этих накладных.

В соответствии с п. 2 спецификации № 1 от 15.03.2017 к договору поставки № 4 от 15.03.2017, оплата за поставленную продукцию производится после поставки каждой партии в течении 14 календарных дней.

Вместе с тем, поставленный товар в указанный срок не был оплачен.

Сумма долга на 21.12.2017 составляет 120 700 руб. 00 коп.

Кроме того, задолженность  подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период  с 01.01.2017 по 25.04.2017, подписанным сторонами без замечаний. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности за поставленный товар, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании долга и неустойки.

Судом в порядке упрощенного производства принято решение в форме резолютивной части об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из того, что истцом подтвержден факт поставки товара и наличие долга, факт получения товара ответчиком не оспаривается и не опровергнут, доказательств его оплаты в полном размере не представлено  исковые требования правомерно удовлетворены в сумме 120700 руб. 00 коп. долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по условиям     п. 7.1 договора поставки № 4 от 15.30.2017, при нарушении Покупателем сроков оплаты поставленной продукции Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,5% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Период просрочки исполнения обязательства по оплате товара составил по унифицированному передаточному документу № 357 от 16.03.2017 на сумму 102 500 руб., с 31.03.2017 по 31.12.2017  = 276 дн., по передаточному документу №506 от 08.04.2017 на сумму 18 200 руб., с 25.04.2017 по 31.12.2017 = 251 дн.

По расчету истца  пени за просрочку оплаты пени по унифицированному передаточному документу № 357 от 16.03.2017 составляет 141 450 руб. (102 500 руб. х 0,5 % х 276 дн.), по передаточному документу №506 от 08.04.2017            22 841,00 руб. (18 200 руб. х 0,5 % х 251 дн.) 

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 164 291 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и отклонен.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству от 11.01.2018 направлялось ответчику арбитражным судом по юридическому адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д. 16, пом. 501. Данный адрес указан и в выписке и з Единого государственного реестра юридических лиц  (л.д. 48). Направленное судом в указанный адрес определение от 11.01.2018 (почтовый идентификатор 62099317744325) не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Помимо этого, информация о всех принятых судебных актах по делу         № А60-72181/2017 была размещена арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, и информации о ходе движения дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 123 АПК РФ, апелляционный суд полагает довод ответчика об отсутствии его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе необоснованным, предусмотренная ч. 4 ст. 121 АПК РФ обязанность по направлению стороне извещения, арбитражным судом исполнена надлежащим образом, в связи с чем, арбитражный суд при наличии доказательств надлежащего извещения, правомерно принял обжалуемое решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность отсутствует в связи с зачетом требований по взаимным поставкам, судом апелляционной инстанции не принимаются. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как указано выше, ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства, не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований, контррасчет и представить доказательства, подтверждающие свои возражения.

Между тем, ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе, на представление доказательств в обоснование соответствующих возражений, которые приведены им лишь в жалобе.

Кроме того, доводы ответчика о произведенном зачете до рассмотрения дела судом не подтверждены документально. Встречный иск ответчиком также не предъявлен. 

При названных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявление о процессуальном правопреемстве Хоренженко Дмитрия Сергеевича (о замене кредитора ООО «Строй Транс Сервис» на нового кредитора – Хоренженко Д.С.), подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 382, 384 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (пункт 2 названной статьи).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право требования к Хоренженко Д.С. передано по договору уступки от 23.04.2018, заключенному между ООО «Строй Транс Сервис (Цедент)» и Хоренженко Д.С. (Цессионарий) по условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО "Тандем-Строй" (ИНН 6671019794, ОГРН 1156658056950) в размере долг в сумме 284991 руб. 00 коп., в том числе: 120700 руб. 00 коп. - основной долг по договору поставки от 15.03.2017 № 4, 164291 руб. 00 коп. - неустойка, начисленная за период за период с 31.03.2017 по 31.12.2017, 8700 рублей - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Задолженность подтверждена Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 по делу №А60-72181/2017.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку договор об уступке права требования от 23.04.2018 не противоречит положениям законодательства и не нарушает прав иных лиц, заявление Хоренженко Д.С. о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу   ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года по делу № А60-72181/2017, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление Хоренженко Дмитрия Сергеевича о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести по делу № А60-72181/2017 замену истца общества с ограниченной ответственностью «Строй Транс Сервис» (ИНН 6685103559, ОГРН 1156658095395) на правопреемника Хоренженко Дмитрия Сергеевича 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

            Р.А. Балдин