﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-12656/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Кемеровской области на постановление от 26.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А27-12656/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» (650070, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Молодежный, д. 15, кв. 77, ИНН 4205310804, ОГРН 1154205009881) к Управлению Судебного департамента в Кемеровской области (650010, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 41, ИНН 4207054289, ОГРН 1024200687554) о взыскании 675 148 руб. 31 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Красная, д. 19 А, кв. 203, ИНН 4205242618, ОГРН 1124205007080). 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Иващенко А.П.) в заседании участвовал представитель Управления Судебного департамента                              в Кемеровской области – Кругова Т.Н. по доверенности № 16 от 10.03.2010 (по 10.03.2021).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Потенциал» (далее -                        ООО «Потенциал», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Управлению судебного департамента                     в Кемеровской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании                       552 670 руб. 15 коп. задолженности по государственному контракту                        от 14.03.2016 № 388099 и 122 478 руб. 16 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технологии Строительства». 

Решением от 03.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из ничтожности договора уступки от 13.12.2016 № 02/16, а также отсутствия оснований для взыскания задолженности по контракту от 14.03.2016 № 388099.

Постановлением от 26.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что в данном случае договор цессии не нарушает принципа адресности                       и целевого характера бюджетных средств, пришел к выводу о исполнении обязательства ненадлежащему кредитору и наличия оснований для взыскании задолженности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение апелляционным судом норм материального права, а именно статей 388, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 38, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ); по мнению заявителя, уступка права требования нарушает принцип адресности                           и целевого характера бюджетных средств, согласно пункту 1.2 контракта исполнитель обязуется оказать услуги лично; ссылается на то, что в силу статьи 448 ГК РФ в редакции, действующей в 2016 году, применительно                  к спорным отношениям по государственному контракту, заключенному                 на торгах, уступка требования (цессия) и перевод долга запрещены; считает, что договор уступки права требования (цессии) является ничтожным, поскольку отсутствует его согласие на уступку права требования.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и ООО «Технологии Строительства» (исполнитель) заключен государственный контракт от 14.03.2016 № 388099 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика                          в установленный контрактом срок оказать услуги по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту инженерных сетей и пределах границ эксплуатационной ответственности в судах общей юрисдикции                                    г. Новокузнецка Кемеровской области (согласно приложениям № № 1-6                    к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги                 (пункт 1.1 контракта). 

Цена государственного контракта составляет 690 837 руб. 63 коп., в том числе НДС (пункт 1.4 контракта); оплата производится заказчиком в течение 20 банковских дней со дня подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг (пункт 4.14 контракта). 

Во исполнение условий контракта ООО «Технологии Строительства» выполнило работы в полном объеме (акты № 216 от 30.04.2016 на сумму 138 167 руб. 48 коп., № 2 от 30.06.2016 на сумму 180 734 руб., № 3 от 31.07.2016 на сумму 45 972 руб., № 4 от 31.08.2016 на сумму 83 176 руб., № 5 от 30.09.2016 на сумму 78 694 руб., № 6 от 31.10.2016 на сумму                            75 145 руб., № 7 от 30.11.2016 на сумму 62 595 руб., № 8 от 12.12.2016                             на сумму 26 354 руб. 15 коп.). 

Оплата работ произведена Управлением в размере 690 837 руб. 63 коп. (платежное поручение № 475893). 

Между ООО «Технологии Строительства» (цедент) и ООО «Потенциал» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 13.12.2016 № 02/16 (договор уступки), по условиям которого цедент                 на возмездной основе уступает цессионарию принадлежавшие цеденту имущественные права по денежным обязательствам по контракту на сумму 552 670 руб. 15 коп. 

О состоявшейся уступке Управление было уведомлено 14.12.2016 как со стороны ООО «Технологии Строительства», так и со стороны ООО «Потенциал».

Ссылаясь на факт уступки права требования оплаты по контракту, а также наличие задолженности в размере 552 670 руб. 15 коп. и основания для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты, ООО «Потенциал» направило в адрес Управления претензию с требованием погасить задолженность.

Ссылаясь на неисполнение указанных требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон                     о контрактной системе) при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2). Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

Введенное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

 Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что работы выполнены, в связи с чем у ответчика возникла задолженность, принимая во внимание произведенную уступку прав требования, факт надлежащего извещения Управления о состоявшейся уступке, апелляционный суд признал оплату, произведенную платежным поручением от 19.12.2016 № 475893, исполнением обязательства ненадлежащему кредитору (пункт 1 статьи 312, пункт 2 статьи 385 ГК РФ), в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что замена исполнителя договором уступки права требования не производилась, уступка состоялась после выполнения работ по контракту и их сдачи заказчику, следовательно, исполнителем уступлен обществу денежный долг по обязательству.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае договор уступки                   не нарушает принципа адресности и целевого характера бюджетных средств.

Довод кассационной жалобы о наличии запрета на перевод долга по государственному контракту, заключенному на торгах, судом округа не принимается.

Вывод апелляционного суда о возможности уступки третьему лицу права требования к заказчику об исполнения денежного обязательства                  по государственному контракту и, таким образом, о действительности договора уступки согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,                        и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации                           о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

 Ссылка заявителя жалобы на отсутствие со стороны департамента согласия на уступку права требования является несостоятельной, поскольку для погашения задолженности за выполненные в рамках государственного контракта работы личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам                      и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12656/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Н.А. Аникина

										Е.В. Клат