Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-3270/2018

Дело № А40-69103/16

г. Москва

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017

по делу № А40-69103/16, вынесенное судьей С.В. Гончеренков рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ПАО «Банк Екатерининский»,на отказ о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 22.08.2016, 

от к/у ПАО «Банк Екатерининский» в лице ГК АСВ – ФИО3, дов. от 30.06.2016.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016  ПАО «Банк Екатерининский» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», соответствующие сведения опубликованы 02.07.2016 в газете «КоммерсантЪ» № 117.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 ФИО1 (далее также – ФИО1, заявитель) отказано во включении в первую очередь реестра требований кредиторов ПАО «Банк Екатерининский» (далее также – банк) требований, возникших на основании договора банковского вклада № 37 ВФ-2011 от 21.02.2011 в размере 17 268 764, 59 руб.

ФИО1 с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым включить его требование в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.    

Через канцелярию суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда. 

Представитель  конкурсного управляющего ПАО «Банк Екатерининский» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.    

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

В качестве оснований незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что отсутствие приходного кассового ордера о внесении денежных средств на депозитный счет на основании договора банковского вклада не свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора ввиду наличия иных доказательств (оригинала договора банковского вклада и кассовых ордеров о внесении денежных средств на лицевой счет клиента) фактического внесения денежных средств и в действиях ФИО1 отсутствуют признаки неразумности и недобросовестности.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Представленный ФИО1 в материалы дела договор банковского вклада в банке отсутствует и последним с ФИО1 не заключался.

Согласно главы 3 «Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 24.04.2008 № 318-П) прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам 0402008.

В подтверждение приема наличных денег от физического лица для зачисления на счет по вкладу по договору банковского вклада бухгалтерским работником производится запись в сберегательной книжке, которая заверяется подписями бухгалтерского и кассового работников. Если при открытии счета по вкладу по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась, физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера 0402008 с проставленным оттиском штампа кассы.

Документов, подтверждающих получение кассового ордера в счет заключенного договора банковского вклада ФИО1 в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2.10 главы 2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И (ред. от 14.11.2016) «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» физическим и юридическим лицам для учета денежных средств, размещаемых в банках с целью получения доходов в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств открываются счета по вкладам (депозитам).

Положением Банка России от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» были утверждены правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации и план счетов. Согласно указанному плану, для учета депозитов физических лиц должен быть открыт счет с порядковым номером 423 (426 – для нерезидентов).

Согласно представленной в материалы дела справке об открытых на имя ФИО1 в банке счетах – счетов, с порядковым номером 423 не открывалось.

Номер депозитного счета, который открывается для зачисления денежных средств в виде вклада, в договоре также не приведен. Заявитель наличие такого счета ни прямо, ни косвенно не подтвердил.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные ФИО1 приходные кассовые ордера, подтверждают лишь пополнение лицевого счета клиента, но не внесение денежных средств на депозитный счет, что подтверждало бы заключение договора банковского вклада. В частности, в наименовании платежа данных приходных кассовых ордеров указано: «пополнение счета». В качестве счета на который вносится сумма указанная в ордере значится счет № 40817840300002001563 (согласно указанной инструкции – прочие счета физических лиц).

То обстоятельство, что как следует из заключения специалиста, ФИО1 данные кассовые ордера не подписывал, не свидетельствует о том, что данные денежные средства на лицевой счет ФИО1 вносились сотрудниками банка. Также данное заключение не является надлежащим доказательством по делу в связи с тем, что исследование кассовых ордеров проводилось на основании копий. Ходатайство о проведении экспертизы на основании оригиналов кассовых ордеров ФИО1 в суде первой инстанции не заявлял.

То, что сумма, указанная в данных кассовых ордерах совпадает с суммой ежемесячных процентов по вкладу указанных в договоре, не свидетельствует что указанные пополнения счета являются ничем иным как выплатой процентов по вкладу.

Выплата процентов по вкладу производится либо путем капитализации (в данном случае проценты зачисляются на депозитный счет вкладчика и увеличивают сумму вклада), либо путем их перечисления внутрибанковскими проводками на текущий счет вкладчика, либо выдаются непосредственно ему через кассу банка.

Как обоснованно указывает конкурсный управляющий, процедура выплаты процентов по вкладу путем снятия сотрудником банка наличных денежных средств с его корреспондентского счета и последующее внесение их через кассу банка на лицевой счет ФИО1 выглядит сомнительной и может быть продиктована лишь направленностью действий сторон на сокрытие внесенных клиентом «денежных средств. Передача ФИО1 денежных средств в виде вклада в кабинете руководителя банка, а также непредъявление им претензий к такого рода процедуре выплаты процентов свидетельствует о его осведомленности о неотражении внесенных им денежных средств в виде вклада на счетах кредитной организации и соответственно о недобросовестности последнего. Указанные действия направлены, в том числе на обход нормативных актов об обязательных резервах, страховых взносах в фонд обязательного страхования, исполнению иных публичных по своей сути обязанностей кредитной организации, что подрывает надежность банковской системы Российской Федерации. 

Поскольку в данном случае денежные средства ФИО1 не поступили в состав имущества кредитной организации, о чем ФИО1 ​не мог не знать, последующее предъявление им требования о выплате сумм вкладов за счет конкурсной массы банка – должника свидетельствует о намерении вопреки положениям статьи 10 ГК РФ разделить риск своего неразумного поведения с другими добросовестными гражданами-вкладчиками, для которых при заключении договоров определенно явствовало, что работник, принимавший вклад, действовал от имени и в интересах банка.

Также, суд первой инстанции,  руководствуясь позицией Верховного Суда РФ отраженной в определении от 28.04.2016 по делу № 305-ЭС14-5119 и с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 28-П от 27.10.2015, обоснованно признал ФИО1 недобросовестным участником оборота, так как последним вопреки ст. 10 Гражданского кодекса РФ не были получены документы, подтверждающие факт внесения денежных средств во вклад, а также подписан договор банковского вклада, форма которого отличается от типовой формы договора банковского вклада, утвержденной Банком.

Согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

ФИО1 в суде первой инстанции не приведено доказательств о наличии у него в момент заключения договора банковского вклада денежных средств в размере указанном в п. 1 данного договора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что даже при доказанности наличия между сторонами отношений по договору банковского вклада, но при отсутствии доказательств наличия у ФИО1 в момент заключения договора банковского вклада денежных средств в размере указанном в п. 1 данного договора, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу № А40-69103/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:А.С. Маслов

М.С. Сафронова