ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.09.2020

Дело № А40-217037/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  07.09.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мед-Инвест» - ФИО1 – дов. от 18.03.2020

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техника и автоматика» - ФИО2 – паспорт, решение суда

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РГС Активы» - ФИО3 – дов. от 01.09.2020

в судебном заседании 02.09.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мед-Инвест» 

на определение от 30.01.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мед-Инвест» о включении его требования в размере 115 571 400 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техника и автоматика»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «РГС Активы» о признании общества с ограниченной ответственностью «Техника и автоматика» (далее – ООО «Техника и автоматика», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 в отношении ООО «Техника и автоматика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 12.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 ООО «Техника и автоматика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Мед-Инвест» (далее – ООО «Мед-Инвест») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 115 571 400 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, требования ООО «Мед-Инвест» основаны на договоре купли-продажи акций от 25.08.2017 № 2508/2017-1, согласно условиям которого общество обязалось передать, а должник – уплатить цену в размере 115 571 400 руб. 00 коп. за ценные бумаги:

Эмитент: ПАО СК «Росгосстрах», ценные бумаги: акция обыкновенная Государственный регистрационный номер: 1-03-10003-Z Номинальная стоимость 1 шт.: 0,04 (Ноль 4/100) рублей РФ Количество: 275 100 000 шт. Цена за 1 шт.: 0-42 (Ноль целых 42 сотых) рублей РФ.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.10.2018 к договору № 2508/2017-1 купли-продажи акций от 25.08.2017 срок оплаты ООО «Техника и автоматика» ценных бумаг продлен до 31.12.2019.

Судами установлено, что 25.08.2017 ООО «Мед-Инвест» выполнило свои обязательства по договору № 2508/2017-1 купли-продажи акций от 25.08.2017 перед ООО «Техника и автоматика», что подтверждено Выпиской со счета депо клиента об операциях.

Вместе с тем, судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу № А40-179477/2018 признана недействительной сделка по внесению ООО «РГС Активы» на основании протокола № 2/2017 общего собрания участников ООО «Техника и автоматика» от 24.05.2017 дополнительного вклада в добавочный капитал ООО «Техника и Автоматика» именных обыкновенных бездокументарных акций ПАО СК «Росгосстрах» (государственный регистрационный номер выпуска 1-03-10003-Z), применены последствия недействительности сделки в виде  обязания ООО «Техника и Автоматика» возвратить ООО «РГС Активы» именные обыкновенные бездокументарные акции ПАО СК «Росгосстрах» выпуска 01-03-10003Z в количестве 5 500 000 шт., взыскания с ООО «Техника и Автоматика» в пользу ООО «РГС Активы» действительной стоимости именных обыкновенных бездокументарных акций ПАО СК «Росгосстрах» выпуска 01-03-10003Z в количестве 15 044 421 034,114 шт. ( 6 439 012 202 руб. 60 коп.)

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «РГС Активы» конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «РГС Активы» и компанией Диксенор Трейдинг Лимитед, по отчуждению 18 563 шт. паев ЗПИФ недвижимости «Невский» в пользу Диксенор Трейдинг Лимитед.

По факту совершения указанных сделок возбуждено уголовное дело № 11807007701000029 в отношении ФИО4 (бывшего владельца ООО «РГС Активы»). Постановлениями СУ ФСБ России от 25.05.2018 и от 11.02.2019 ООО «РГС Активы» признано потерпевшим, постановлениями СУ ФСБ России от 22.01.2019 и от 06.03.2019 - признано гражданским истцом по обозначенным двум эпизодам.

Суды установлено, что генеральным директором ООО «Мед-Инвест» вплоть до 03.10.2018 являлся ФИО4 При этом, начиная с 2014 года и до настоящего времени мажоритарным владельцем долей в уставном капитале ООО «Мед-Инвест» является подконтрольная ФИО4 кипрская компания ХС Ассетс Лимитед (HS ASSETS LIMITED, регистрационный номер: НЕ 219097, прежнее наименование: RGS ASSETS LIMITFD).

Судами также установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что конечным бенефициаром ООО «Техника и автоматика» также является ФИО4

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что ООО «Техника и автоматика», ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, ООО «Мед-Инвест», компания ХС Ассетс Лимитед входят в одну группу лиц, подконтрольную ФИО4 и действующую в его интересах, ввиду чего с учетом заявленных иными кредиторами возражений суды применили повышенные стандарты доказывания в рамках рассмотрения настоящего требования.

Суды пришли к выводу о том, что консолидация акций ПАО «СК «Росгосстрах» у должника носила технический характер, была необходима для легализации полученных от последующей продажи акций доходов в силу следующих обстоятельств.

Из выписки со счета депо № 5145/2307 от 31.12.2017 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 судами установлено, что в состав пакета акций ПАО СК «Росгосстрах» в количестве 15 625 000 000 шт., которые 25.08.2017 ООО «Техника и автоматика» реализовала в пользу Банка «Траст» (ПАО), входили, в частности, акции, полученные ООО «Техника и автоматика»:

- в количестве 15 049 921 206 шт. от ООО «РГС Активы» на основании протокола № 2/2017 от 24.05.2017 общего собрания участников ООО «Техника и автоматика», на котором было принято решение о внесении вклада в добавочный капитал ООО «Техника и автоматика» в названном размере;

в количестве 275 170 000 шт. от ООО «РГС Мед-Инвест» (произошла смена наименования на ООО «Мед-Инвест», ИНН: 

<

***>) по договору купли-продажи акций;

в количестве 63 000 000 шт. от Диксенор Трейдинг Лимитед по договору купли-продажи акций № 2508/2017-2 от 25.08.2017.

Судами отмечено, что акции в названном размере поступили на счет депо ООО «Техника и автоматика» от ООО «РГС Активы» 22.08.2017, от ООО «Мед-Инвест» и Диксенор Трейдинг Лимитед - 25.08.2017. Акции в размере 15 625 000 000 шт. были реализованы ООО «Техника и автоматика» в пользу Банка «Траст» (ПАО) тем же днем 25.08.2017, что дополнительно подтверждается выпиской из ПАО Московская Биржа, предоставленной Банком «Траст» (ПАО).

Таким образом, отчуждение акций от ООО «Техника и автоматика» в пользу Банка «Траст» (ПАО) произошло в день, когда акции были консолидированы в размере 15 625 000 000 шт., то есть в пределах нескольких дней с момента их поэтапного зачисления на счет ООО «Техника и автоматика» (с 22.08.2017 по 25.08.2017).

Кроме того, получив от компаний ООО «Мед-Инвест» и Диксенор Трейдинг Лимитед акции ПАО СК «Росгосстрах», в тот же день ООО «Техника и автоматика» произвело их отчуждение в пользу Банка «Траст» (ПАО).

Вырученные денежные средства ООО «Техника и автоматика» направило на покупку векселей АО «Альфа-Банк». После того, как ООО «Техника и автоматика» были выручены денежные средства, полученные от АО «Альфа-Банк» в счет оплаты векселей, предъявленных ООО «Техника и автоматика» к погашению, они были направлены на приобретение еврооблигаций.

Указанные еврооблигации были переданы в заем компании Диксенор Трейдинг Лимитед по договору займа ценных бумаг № 2712/2017 от 27.12.2017 (далее - «договор займа еврооблигаций»), которые впоследствии были компанией Диксенор Трейдинг Лимитед реализованы. Выручка от реализации еврооблигаций поступила на специальный брокерский счет компании Диксенор Трейдинг Лимитед.

Судами отмечено, что до настоящего времени ООО «Техника и автоматика» не получило встречного исполнения по договору займа еврооблигаций за переданные Диксенор Трейдинг Лимитед ценные бумаги, ввиду чего суды пришли к выводу о том, что конечным выгодоприобретателем от всей цепочки сделок формально является Диксенор Трейдинг Лимитед (фактически - ФИО4). Таким образом, заключая сделку по покупке акций, ООО «Техника и автоматика» не преследовало цель извлечения прибыли, что по утверждению судов  свидетельствует о мнимом характере операций с ценными бумагами.

Также, суды указали, что на недобросовестность ООО «Мед-Инвест», его взаимосвязанности с должником свидетельствует нехарактерное для обычного участника оборота поведение сторон в отношении заявленного требования.

Судами установлено, что первоначальным сроком уплаты покупной цены по договору купли-продажи акций (пункт 2.2.1.) являлось 31.12.2017. Должник обязательства по оплате своевременно не исполнил, несмотря на то, что остатки денежных средств на его счетах позволяли осуществить оплату. Так, вплоть до 20.01.2018 исходящий остаток денежных средств на счете превышал 60 000 000 руб. 00 коп., а до 20.12.2017 - 300 000 000 руб. 00 коп.

При этом, кредитор не предпринимал мер по принудительному взысканию задолженности, бездействовал в течение периода просрочки, а 18.10.2018, когда просрочка составляла более 10 месяцев, предоставил должнику отсрочку платежа более чем на год.

По мнению судов, указанные действия указывают на нестандартные условия взаимоотношений между должником и кредитором, незаинтересованность обеих сторон в создании действительных правовых последствий (оплате приобретенных акций), создании подконтрольной кредиторской задолженности на случай банкротства должника.

С учетом изложенных обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что договор купли-продажи акций, на котором основаны требования ООО «Мед-Инвест», является мнимой сделкой и в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий.

Суды отметили, что действия должника и кредитора не совместимы с задачами института банкротства, противоправны и не подлежат судебной защите. Ввиду того, что противоправная цель создания искусственной кредиторской задолженности скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Мед-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о включении требования в реестр.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Мед-Инвест» ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции доводы о фактической заинтересованности кредитора и должника не являлись предметом рассмотрения, ввиду чего не могли быть заявлены в суде апелляционной инстанции.

По мнению ООО «Мед-Инвест», выводы судов не основаны на доказательствах.

Заявитель полагает, что материалы уголовного дела, собранные в рамках досудебного уголовного процесса, не могут являться доказательствами по делу.

ООО «Мед-Инвест» утверждает, что при наличии в материалах дела доказательств исполнения обеими сторонами сделки, на которой основано право требования, у судов отсутствовали правовые основания для признания ее мнимой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Мед-Инвест» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий, а также ООО «РГС Активы» в лице конкурсного управляющего возражали против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Так, в частности, как правильно указал суд апелляционной инстанции, довод о том, что постановление о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого и постановление о признании ООО «РГС Активы» потерпевшим не имеют преюдициального значения, не препятствует суду рассматривать, оценивать и учитывать сведения о фактических обстоятельствах, изложенные в таких постановлениях.

Суд апелляционной инстанции отметил, что указанные выше документы были получены в законном порядке: 31.05.2019 заверенные надлежащим образом копии материалов уголовного дела № 1180700770100029 были направлены в адрес представителя потерпевшего ООО «РГС Активы» в ответ на его запрос от 29.05.2019, что подтверждается письмом СУ ФСБ за исх. № 000029 от 31.05.2019; 11.04.2019 в адрес представителя потерпевшего в ответ на соответствующий запрос было направлено письмо СУ ФСБ за исх. № 6/2-000029 от 11.04.2019.

Следует учитывать также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в соответствии с которыми в арбитражном процессе в качестве доказательств могут использоваться не только приговор суда по уголовному делу, но и другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14 указано, что в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

Также, правомерно судом апелляционной инстанции отклонен довод компании о том, что она не является заинтересованным по отношению к должнику лицом со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2), согласно которой в отсутствие сведений о конечном бенефициаре о наличии подконтрольности лиц единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой псе группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме кик при наличии подчиненности одному и тому лее липу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

При этом, довод ООО «Мед-Инвест» о том, что обстоятельства фактической заинтересованности сторон не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, опровергается обжалуемым определением суда первой инстанции, в котором такие выводы содержатся. Так, судом установлена фактическая заинтересованность кредитора по отношению к должнику на основании подробно изложенных в судебном акте обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «Мед-Инвест» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А40-217037/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.А. Зверева 

Е.Л. Зенькова