ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19846/2017

12 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи   Золотовой  Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1418/2018) Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Омского филиала 

на решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2018 по делу №  А46-19846/2017 (судья Пермяков В.В.), 

принятое по заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Омского филиала 

к Центральному банку Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Отделения по Омской области Сибирского главного управления об оспаривании решения административного органа,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Омского филиала – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского главного управления – ФИО3 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 10 от 27.12.2017 сроком действия по 15.06.2020);

от ФИО2 – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Омского филиала (далее – заявитель, Общество, АО «АльфаСтрахование», Страховщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского главного управления (далее – заинтересованное лицо, Банк России, Отделение, Управление, ЦБ РФ) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 25.09.2017 № СЗ-05-ЮЛ-17- 10770/3110-1. 

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «АльфаСтрахование» требований в полном объеме. 

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности. 

Не согласившись с принятым решением, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное истолкование судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» указывает, что получение лицензии на осуществление деятельности по страхованию ОСАГО предоставляет страховщику право осуществлять этот вид деятельности в соответствии с законодательством об ОСАГО, но никак не является публичной офертой. Осуществление страховщиком деятельности по страхованию ОСАГО не является предложением заключать договор и не содержит все существенные условия договора ОСАГО, следовательно, не может признаваться публичной офертой. Именно страхователь является оферентом, направляющим страховщику оферту – заявление о заключении договора ОСАГО и необходимые документы, а страховщик является акцептантом, для которого заключение данного договора является обязательным в силу публичности договора ОСАГО. Выводы суда о том, что страховщик обязан заключить договор ОСАГО в день обращения к нему страхователя, не основан на нормах права. Соответственно, незаключение договора ОСАГО в день обращения страхователя не может считаться необоснованным отказом в заключении договора ОСАГО.

Как указывает податель апелляционной жалобы далее, выводы суда первой инстанции и доводы Управления о том, что при некорректно заполненном заявлении на заключение договора ОСАГО потерпевший обратился с полным комплектом документов, предусмотренных статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО), и наличии у страховщика возможности идентифицировать категорию транспортного средства, не обоснован нормами права. По мнению АО «АльфаСтрахование», ненадлежащим образом заполненное заявление не может являться полноценным документом, следовательно, предусмотренный пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО пакет документов не является полным, что свидетельствует об отсутствии в действиях АО «АльфаСтрахование» события рассматриваемого административного правонарушения.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку арбитражным судом в тексте решения от 19.01.2018 не было определено, какую именно норму права АО «АльфаСтрахование» нарушило таким образом, что это явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по основанию отказа в заключении договора ОСАГО в день обращения страхователя. 

В представленном до начала судебного заседания отзыве Банк просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

АО «АльфаСтрахование» и ФИО2, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В адрес Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе поступило обращение ФИО2 от 30.03.2017 по вопросу нарушения его прав Страховщиком, содержащее сведения о необоснованном отказе Страховщика в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО).

Как следует из содержания обращения, ФИО2 20.01.2017 обратился к представителю Страховщика, находящемуся по адресу: 

<

...>, с заявлением о заключении договора ОСАГО и полным комплектом необходимых документов, однако Страховщиком не было принято решение по данному заявлению.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2. начальником отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе возбуждено дело об административном правонарушении № СЗ-05-ЮЛ-17-10770.

05.09.2017 в отношении ОАО «АльфаСтрахование» составлен протокол об административном правонарушении № СЗ-05-ЮЛ-17-10770/1020-1, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 25.09.2017 № СЗ-05-ЮЛ-17-10770/3110-1 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, АО «АльфаСтрахование» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

19.01.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое АО «АльфаСтрахование» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 15.34.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной вмененного заявителю правонарушения является необоснованный отказ в заключении договора ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 20.01.2017 ФИО2 обратился к представителю Страховщика, находящемуся по адресу: 

<

...>, с целью заключения договора ОСАГО.

Со ссылкой на ненадлежащее заполнение заявления ФИО2 было предложено устранить имеющиеся недостатки.

Таким образом, между ФИО2 и Страховщиком 20.01.2017 договор ОСАГО не заключен.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы сторон по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения ввиду подтвержденности материалами дела факта совершения АО «АльфаСтрахование» указанного выше административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, и является публичным.

В силу пункта 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 ГК РФ отказ страховщика от заключения договора ОСАГО при наличии возможности заключить такой договор страхования не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Законом № 40-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

С учетом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом судебном акте, что отказ страховой организации в заключении договора ОСАГО безусловно является неправомерным и необоснованно ограничивает права владельца транспортного средства по использованию принадлежащего ему транспортного средства, поскольку управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности его владельца является административным правонарушением и влечет административное наказание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона № 40-ФЗ для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь представляет страховщику соответствующее заявление о заключении такого договора, составленное по форме, установленной Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П, и документы, перечень которых определен указанной нормой.

В пункте 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, определено, что владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы, предусмотренные Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Исходя из процитированных норм действующего законодательства, условия договора ОСАГО одинаковы для соответствующей категории потребителей страховых услуг и определены законом.

Сфера деятельности страховщика, а именно: осуществление деятельности по страхованию на основании лицензии на осуществление соответствующего вида страховой деятельности, полученной им в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, осуществление им обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предполагает его волю заключить договор ОСАГО с любым обратившимся к нему лицом в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 15 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Позиция административного органа о том, что заключению договора ОСАГО предшествует оферта исключительно со стороны страховщика, поскольку страхование – сфера профессиональной деятельности, граждане не могут сделать оферту на заключение указанного договора страхования, является обоснованной, соответствующей вышепроцитированным правовым нормам.

Страхователи, в частности, не могут повлиять на условия заключения договора ОСАГО и предложить иные условия заключения такого договора, поскольку они устанавливаются на основании требований нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, в качестве оферента может выступать только страховщик, поскольку только он может сформулировать существенные условия договора в силу своей профессиональной деятельности.

Следовательно, страховщик обязан заключить указанный договор с любым лицом, выразившим намерение о его заключении, непосредственно при его обращении, то есть в день обращения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не находят своего подтверждения в нормах действующего законодательства, противоречат самой сути и целям обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Отказ страховых организаций в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по иным причинам, при условии представления страхователем всех необходимых документов, предусмотренных страховым законодательством Российской Федерации, является неправомерным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями самого Страховщика, 20.01.2017 ФИО2 обратился в офис прямых продаж Омского филиала АО «АльфаСтрахование», расположенный по адресу: 

<

...>, с заявлением о заключении договора ОСАГО. Указанное заявление было зарегистрировано за номером 19.

По результатам рассмотрения заявления было обнаружено, что представленное заявление заполнено некорректно, а именно: отсутствует информация о категории транспортного средства и наименовании, серии и номере документа, удостоверяющего личность.

О готовности заключить договор ОСАГО после устранения недостатков (представления корректного заявления) ФИО2 было сообщено в рабочем порядке по телефону, однако за заключением договора ОСАГО ФИО2 в адрес Страховщика не обратился.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что принятие Страховщиком заявления от ФИО2 подтверждает тот факт, что заявитель обратился к Страховщику 20.01.2017 с полным комплектом документов, предусмотренных статьей 15 Закона № 40-ФЗ, является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При этом к заявлению ФИО2 были приложены копия свидетельства о регистрации транспортного средства, в котором содержится указание на категорию транспортного средства, а также копия документа, удостоверяющего личность, в связи с чем, по верному замечанию суда первой инстанции, Страховщик определенно имел возможность идентифицировать категорию транспортного средства, ответственность в отношении которого подлежит страхованию. Недостатки в заявлении не могли повлиять на изменение степени страхового риска, то есть относились к техническим ошибкам.

Вместе с тем в нарушение вышеизложенных правовых норм Страховщик не заключил с ФИО2 договор ОСАГО в день его обращения к Страховщику, что не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о страховом деле.

Таким образом, в действиях АО «АльфаСтрахование» имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Довод подателя апелляционной жалобы о неуказании в обжалуемом решения на то, какую именно норму права АО «АльфаСтрахование» нарушило, опровергается содержанием принятого судебного акта по делу, где перечислены вышеуказанные нормы. Аналогичным образом в оспариваемом постановлении Банка имеются ссылки на процитированные нормы действующего законодательства.

Согласно пункту 1.2 Положения об Омском филиале Страховщика (далее – Положение) филиал является обособленным структурным подразделением Страховщика, выполняющим функции, возложенные на него Положением.

Как предусмотрено пунктом 1.3 Положения, Омский филиал Страховщика осуществляет представительство интересов Страховщика и их защиту в месте нахождения филиала, а также осуществляет функции Страховщика, предусмотренные Положением и законодательством Российской Федерации.

Деятельность филиала осуществляется от имени и в интересах Страховщика (пункт 1.7 Положения).

Согласно пункту 2.13 Положения ответственность за действия филиала несет Страховщик.

Таким образом, субъект административной ответственности определен правильно.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации вина АО «АльфаСтрахование» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены АО «АльфаСтрахование» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 КоАП РФ, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях АО «АльфаСтрахование» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Порядок производства по делу об административном правонарушении Управлением соблюден, нарушений, влекущих безусловную отмену судом постановления административного органа, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 15.34.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в минимальном размере (100 000 руб. 00 коп.) с учетом всех обстоятельств дела, положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ и давностного срока привлечения к такой ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы Банка повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. 

Неверное указание судом первой инстанции организационно-правовой формы Общества (по тексту решения указано «ОАО «АльфаСтрахование»» вместо «АО «АльфаСтрахование»»), на что ссылается податель апелляционной жалобы, не повлекло принятие неверного решения по делу, а потому не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

При изготовлении 05.04.2018 резолютивной части настоящего постановления была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании организационно-правовой формы заявителя.

Так, в резолютивной части, изготовленной в виде отдельного судебного документа, указано: «открытое акционерное общество «АльфаСтрахование»» вместо «акционерное общество «АльфаСтрахование»».

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Учитывая, что исправление опечатки в резолютивной части постановления в виде отдельного судебного документа от 05.04.2018 по делу № А46-19846/2017 не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Омского филиала оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2018 по делу №  А46-19846/2017  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.А. Золотова

Судьи

 

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер