АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10944/2024

Дело № А55-34188/2022

г. Казань

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Савкиной М.А., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителя:

общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» – ФИО1  по доверенности,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Специальные промышленные технологии» – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Специальные промышленные технологии» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 

по делу № А55-34188/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Специальные промышленные технологии» (ИНН 

<

***>) о взыскании, 

третьи лица: публичное акционерное общество «ТольяттиАзот», акционерное общество «Хоневелл», временный управляющий акционерного общества «Хоневелл» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (далее-ООО «ПромСервис», истец) обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Специальные промышленные технологии» (далее-ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии», ответчик) о взыскании 7 290 387,26 руб. по договору выполнения работ от 03.09.2020 № 15/2020-СПТ, из которых: 6 166 068,66 руб. – основной долг, 1 124 318,60 руб. - неустойка за период с 05.07.2021 по 26.10.2022.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) принял от истца заявление об изменении размера исковых требований - взыскании с ответчика задолженности по договору выполнения работ от 03.09.2020 № 15/2020-СПТ в сумме 6 166 068 руб. 66 коп. и неустойки за период с 05.07.2021 по 31.03.2023 и с 02.10.2022 по 26.02.2022 в сумме 620 412 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «ТольяттиАзот», акционерное общество «Хоневелл», временный управляющий акционерного общества «Хоневелл» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2024 заявление истца об изменении размера исковых требований принято судом. Взысканы с ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии» в пользу ООО «Промсервис» 6 786 481 руб. 21 коп., в том числе задолженность в сумме 6 166 068 руб. 66 коп. и неустойка в сумме 620 412 руб. 55 коп., а также расходы на оказание услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 932 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, указывает, что работы выполнял самостоятельно, оспаривает качество работ, суды не правильно сослались на положения статьи 69 АПК РФ, по делам, рассмотренным в Арбитражном суде города Москвы, истец участия не принимал. У судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы  

От ООО «ПромСервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оказать в ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание 28.01.2025 проведено путем использования системы видеоконференц-связи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 03.09.2020 между ООО «ПромСервис» (Исполнитель) и  ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии» (Заказчик) был заключен договор выполнения работ №15/2020-СПТ, по которому Исполнитель  обязался по заданиям Заказчика выполнять работы по Технологическому перевооружению АСУТП агрегата аммиака фирмы «КЕМИКО»-04 на ПАО «ТОАЗ» г. Тольятти Самарской области и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принимать и оплачивать надлежащим образом выполненные работы в подряде и сроки, установленные договором.

Общая стоимость работ и материалов в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2020 №1составляет 13 650 512 руб. 50 коп.

 ООО «ПромСервис» указывает, что выполнило работы на общую сумму 13 650 512,50 руб., заказчик данные работы принял, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2, КС-3.

Кроме того, стороны путем подписания дополнительного соглашения от 19.08.2022 № 2 согласовали, что ООО «ПромСервис» обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Перевооружение АСУТП агрегата «Кемико» № 4, цеха 03А, Операторная к.271. Система АОВ» стоимостью 1 231 133,47 руб.

 Истец выполнил данные работы, а ответчик принял их результат без замечаний, что подтверждается актами на выполнение строительно-монтажных работ на сумму  1 231 133,47 руб.

Общая стоимость выполненных работ ООО «ПромСервис» в соответствии с Дополнительным соглашением от 03.09.2020 №1 и Дополнительным соглашением от 19.08.2021 № 2 с учетом стоимости материалов составила 14 868 080 руб. 60 коп.

Заказчиком работы по договору оплачены лишь частично, задолженность составляет 6 166 068 руб. 66 коп.

 Истцом в адрес ответчика направлялись претензии об оплате оставшейся задолженности и неустойки, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки представленных доказательств в их совокупности.

Арбитражные суды пришли к выводу, что правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

 Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Арбитражные суды установили, что подтверждается материалами дела, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору №15/2020-СПТ на общую сумму 14 868 080 руб. 60 коп., о чём свидетельствуют акты о приемке выполненных работ: акты КС-2 № SS-2-15-0048.ЦПУ-ОВ-11 от 05.04.2021, КС-3 №SS-2-15-0048 ЦПУ-ОВ от 05.04.2021 на сумму 8 865 606,91 руб.; акты КС-2,КС-3 №SS-2-15-0048.ЦПУ-ОВ-ПНР от 30.11.2021 на сумму 696 195,60 руб.; акты КС-2 №SS-2-15-0048.ГА1-ОВ-11 от 05.04.2021, КС-3 № SS-2-15-0048ГА-ОВ от 05.04.2021 на сумму 1 378 969,75 руб.; акты КС-2,КС-3 №SS-2-15-0048.ГА1-ОВ-ПНР от 30.11.2021 на сумму 33 463,20 руб.; акты КС-2, КС-3 № SS-2-15-0048.САГА-ОВ от 05.04.2021 на сумму 2 357 435,28 руб.; акты КС-2, КС-3 № SS-2-15-0048.САГА-ОВ-ПНР от 30.11.2021 на сумму 29 950,80 руб.; акты КС-2, КС-3 № РС-134 от 30.11.2021 на сумму 275 325,60 руб.; акты КС-2, КС-3 №SS-2-15-0048 ФИО4 от 30.11.2021 на сумму 331 845,85 руб., КС-2, КС-3 №SS-2-15-0048 ФИО5 от 30.11.2021 на сумму 686 288,59 руб., КС-2, КС-3 № SS-2-15-0048 ГА1-АОВ от 30.11.2021 на сумму  212 999,02 руб.

Данные акты подписаны без замечаний обеими сторонами, подписи сторон заверены круглыми печатями обществ. Претензий по качеству и объему выполненных работ заказчик подрядчику не направлял. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В период рассмотрения настоящего сора ответчиком 18.10.2023 предъявлена истцу первая претензия (л.д. 137-139 т.3). Из указанной претензии следует, что ответчик предъявляет истцу претензии в части выявленных в гарантийных срок недостатков, а также, ссылаясь на письмо третьего лица ПАО «ТОАЗ», о невыполнении истцом работ на сумму 1 231 133,46 руб. Из претензии следует, что иные работы выполнены с недостатками, но конкретно с какими недостатками не указывает.

Также текст указанной претензии опровергает доводы ответчика, что истец работы не выполнял.

Таким образом, из материалов арбитражного дела не следует, что при рассмотрении настоящего дела ответчик оспаривал весь объем работ, предъявленных истцом по спору.

Также ответчиком не представлено доказательств, что работы, которые он не признает на сумму 1 231 133,46 руб. были выявлены им самостоятельно и, что они не были предметом спора при рассмотрении трех арбитражных дел в Арбитражном суде города Москвы.

Действительно, данные споры, на которые ссылаются суды первой и апелляционной инстанций, как имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, не будут иметь такого значения в силу того, что истец не являлся участником тех споров. Тем не менее, факт сдачи работ, на которые претендует истец по настоящему спору, сданы ответчиком АО «Хоневелл».  

Ответчиком не представлено документальных доказательств не сдачи им спорных работ АО «Хоневелл», до рассмотрения настоящего спора ответчик факт не выполнения каких-либо работ истцом не устанавливал, не оспаривал ни качество, ни объем работ.

Также их материалов арбитражного дела не следует, что ПАО «ТОАЗ» предъявил ответчику требования по устранению каких-либо недостатков. АО «Хоневелл» также таких претензий ответчику не предъявлял.

Ответчик не понес каких-либо материальных затрат как по устранению недостатков в сданных им самим работ, так и в связи с невыполнением какого-либо объема работ.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг.

 Вместе с тем по делу установлено, что принятые работы были оплачены ответчиком только на сумму 8 702 011 руб. 94 коп., а работы на сумму 6 166 068 руб. 66 коп. не оплачены.

 Наличие на стороне ответчика задолженности перед истцом в указанном размере также подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «ПромСервис» и ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии», подписанным уполномоченными представителями сторон, что является действием, свидетельствующим о признании долга ответчиком (Определение Верховного суда Российской Федерации от 24.09.2019 по делу № 305-ЭС18-8747, определение Верховного суда Российской Федерации от 27.05.2022 по делу № 305-ЭС21-26233).

Подписание уполномоченным лицом ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии» актов выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов ответчиком не оспаривается.

 Отклоняя доводы ответчика о невыполнении истцом работ по договору №15/2020-СПТ от 03.09.2020, суды ссылались на обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда г. Москвы: 

 - от 05.07.2022 по делу №А40-119250/22-14-883, которым с АО «Хоневелл» в пользу ООО НПФ «Специальные промышленные технологии» взыскана задолженность в размере  18 250 048,50 руб. по договору выполнения работ № 12/2020-СПТ от 03.08.2020, по которому ООО НПФ «Специальный промышленные технологии» выполнило работы по Техническому перевооружению АСУТП агрегата аммиака фирмы «КЕМИКО»-04 на ПАО «ТОАЗ» г. Тольятти. Данная задолженность взыскана, в том числе, по актам №.САГА.АОВ от 30.11.2021, №SS-2-15-0048.ГА1.АОВ от 30.11.2021, №SS-2-15-0048.ЦПУ.АОВ от 30.11.2021, т.е. по тем актам выполненных работ, факт выполнения которых ООО НПФ «Специальные промышленные технологии» оспаривает в настоящем деле. Таким образом, указанным судебным решением установлен факт выполнения работ по Техническому перевооружению АСУТП агрегата аммиака фирмы «КЕМИКО»-04 на ПАО «ТОАЗ» по спорным актам выполненных работ;

 - от 20.01.2023 по делу №А40-159417/22-89-846, которым   с АО «Хоневелл» в пользу ООО НПФ «Специальные промышленные технологии» взыскана задолженность в размере 1 899 864,73 руб. по договору выполнения работ № 11/2020-СПТ от 03.08.2020 и дополнительным соглашениям к нему №1 от 03.08.2020, № 2 от 17.03.2021, № 3 от 01.08.2021, а также задолженность в размере 15 225 718,03 руб. по договору выполнения работ № 12/2020-СПТ от 03.08.2020, по которым ООО НПФ «Специальные промышленные технологии» выполнило работы по техническому перевооружению АСУПТ агрегата аммиака фирмы «КЕМИКО»-04 ПАО «ТОАЗ» г. Тольятти.

 - от 12.12.2022 по делу №А40-206095/22-21-1602, которым с АО «Хоневелл» в пользу ООО НПФ «Специальные промышленные технологии» взыскана задолженность в размере 8 077 761,67 руб. по договору подряда №11/2020-СПТ от 03.08.2020 и по договору подряда №12/2020-СПТ от 03.08.2020, по которым ООО НПФ «Специальные промышленные технологии» выполнило работы по техническому перевооружению АСУПТ агрегата аммиака фирмы «КЕМИКО»-04 ПАО «ТОАЗ» г. Тольятти (работы по монтажу и пусконаладке приборов и средств автоматизации в части АТХ), а также строительные работы части АИ, работы по монтажу и пусконаладке оборудования и средств автоматизации в части АЭС, ОВ, АУПТ, ЭО.

Таким образом, указанные судебные акты подтверждают факт сдачи работ ответчиком АО «Хоневелл».

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое судом было отклонено.

Проведение по делу судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом наравне с иными доказательствами.

Оспаривая объем и качество выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что спорные работы он выполнил самостоятельно собственными силами и средствами. Так в материалы дела не представлено доказательств наличия персонала, техники, закупки материалов и т.п. Также ответчиком не представлено доказательств, что работы, которые сданы истцом по актам, не являлись предметом сдачи по актам ответчиком АО «Хоневелл», и предметом спора по иным арбитражным делам.

Также из материалов арбитражного дела не следует, что к самому ответчику предъявлены претензии по качеству, что он устранял недостатки, допущенные, по мнению ответчика, истцом. При рассмотрении споров в Арбитражном суде города Москвы факт некачественных выполненных работ не установлен.

При том в материалы арбитражного дела ПАО «ТольяттиАзот» представлены акты скрыты работ, акты технической готовности системы, а также иные акты и документы, в которых в качестве лица, выполняемого работы, указан истец.

Таким образом, при наличии установленных по делу обстоятельств и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценки поведения ответчика, суды не установили оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

Арбитражные суды установили, что ответчик не представил доказательств того, что до предъявления настоящего иска в суд заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненных работ, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 ГК РФ, а также не представил суду документальных подтверждений наличия данных недостатков. Доказательств того, что результат выполненных истцом работ не имеет для ответчика потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела также не представлено.

В связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценки представленных доказательств, доводов и возражений участников спора в их совокупности, арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости не оплаченных работ.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Основанием ответственности по денежному обязательству, является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 6.3 договора от 03.09.2020 № 15/2020-СПТ указано, что в случае несвоевременной оплаты за выполненную работу в течение более 15 дней после истечения согласованного срока оплаты, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплатить неустойку в размере 0,05% суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

На основании данных положений договора истец начислил ответчику пени за период с 05.07.2021 по 31.03.2023 и с 02.10.2022 по 26.02.2022 на общую сумму 620 412 руб. 55 коп.

Ответчик с таким расчетом не согласился.

Суды, проверив расчет пеней истца, признали его правильным.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик доказательств несоразмерности размера неустойки не представил, в связи с чем, суды также пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере (620 412,55 руб.).

 Довод жалобы об отсутствии в штате ООО «ПромСервис» необходимого количества работников для выполнения работ по договору №15/2020-СПТ, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен, поскольку представитель истца пояснил, что работы по указанному договору выполнялись истцом на основании гражданско-правовых договоров с иными лицами.

Ответчиком не представлено доказательств, что он не нуждался в услугах истца, что имел реальную возможность самостоятельно выполнить работы, на выполнение которых претендует истец.

Довод жалобы о том, что ООО «ПромСервис» не является членом СРО в области строительства, судов апелляционной инстанции также признан необоснованным, поскольку данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ по договору.

 Довод жалобы о том, что истец не передал ответчику всю необходимую исполнительную документацию на выполненные работы, судом апелляционной инстанции также отклонен, поскольку по смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению. Само по себе не предоставление подрядчиком исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что отсутствие какой-либо исполнительной документации исключает возможность использования объекта подряда по его прямому назначению.

Довод жалобы о том, что директор Новокуйбышевского филиала ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии» и директор ООО «ПромСервис» имели договоренность по формированию пакета документов для создания мнимой задолженности ответчика перед истцом, является лишь предположением ответчика и какими-либо доказательствами не подтвержден.

Договор в установленном законном порядке не оспорен и не признан недействительным. 

Наличие спора между руководителем филиала, который подписывал акты выполненных работ с истцом, не может являться основанием для признания таких актов недостоверными доказательствами.

 Главное общество обязано контролировать хозяйственную и финансовую деятельность своих филиалов, а также деятельность руководителей таких филиалов.

Ссылка ответчика на отзыв третьего лица ПАО «ТОАЗ» о том, что оно не принимало у АО «Хоневелл» работы по договору подряда №20-06543ТGS-2-20-0263 от 29.06.2020, правого значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, учитывая, что ООО НПФ «Специальные промышленные технологии» со своей стороны взыскало с АО «Хоневелл» задолженность за выполненные работы на объекте ПАО «ТОАЗ» на основании вышеприведенных решений Арбитражного суда г. Москвы.

Также суд, апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, указал, что поведение ответчика, сначала подписавшего без замечаний все акты выполненных истцом работ, а также акт сверки взаимных расчетов, то есть признавшего не только факт выполнения истцом работ, но и размер задолженности за эти работы, не оспаривая факта выполнения работ до инициирования истцом спора и не предъявляя ему претензий по качеству и объему, а затем – в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций отказавшегося признавать факт выполнения работ и наличие задолженности перед истцом, носит явно недобросовестный характер, т.к. противоречит его предшествующим действиям, на которые положилась сторона истца, разумно ожидавшая от ответчика такого же добросовестного исполнения своих обязательств по договору №15/2020-СПТ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 №25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные ответчиков в судах первой и апелляционной инстанций ходатайства об истребовании различных документов, назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, направлены исключительно на затягивание рассмотрения настоящего спора, с целью уклонения от выполнения своих обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору №15/2020-СПТ.  

 Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу № А55-34188/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиМ.А. Савкина

А.Р. Кашапов