ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3651/2017

г. Воронеж

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 октября 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Письменного С.И.,

        Яковлева А.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Газпром газораспределение Липецк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления дорог и транспорта Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2017 по делу № А36-3651/2017 (судья Малышев Я.С.) по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Липецк» к открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» о взыскании 784 964 руб. 80 коп., третье лицо:  Управление дорог и транспорта Липецкой области,   

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределание Липецк» (далее - АО «Газпром газораспределание Липецк», истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому  акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное управление №» 3» (далее - ОАО «ЕДСУ № 3», ответчик) о взыскании 784 964 руб. 80 коп., в том числе: 758 592 руб. 65 коп. задолженности по соглашению от 31.10.2016, 26 372 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 по 28.03.2017.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 784 954 руб. 42 коп., в том числе: 758 592 руб. 65 коп. задолженности по соглашению от 31.10.2016, 26 361 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 по 28.03.2017. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЕДСУ № 3» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с неправильным применением норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что оно подлежит отмене. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то, что в деле присутствуют незаверенные копии документов, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом последним не доказана.

АО «Газпром газораспределание Липецк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 между Управлением дорог и транспорта Липецкой области (заинтересованное лицо), АО «Газпром газораспределание Липецк» (собственник) и ОАО «ЕДСУ № 3» (плательщик) было заключено соглашение о возмещении затрать (убытков), связанных с установкой футляра на действующий газопровод высокого давления, объекта: «Реконструкция автомобильной дороги «Липецк-Данков» на участке км 23+800 – км 25+800 в Липецком районе Липецкой области» (далее - соглашение от 31.10.2016).

Пунктом 1.1 соглашения от 31.10.2016 предусмотрено, что собственник обязуется выполнить строительно-монтажные работы по установке футляра на действующий газопровод высокого давления, расположенный по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Сухая Лубна (с-з «Куйманский»), инвентарный номер газопровода 0400000395, принадлежащий собственнику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 48 АА № 200848 от 30.09.2003 (далее - Газопровод) в целях строительства заинтересованным лицом объекта: «Реконструкция автомобильной дороги "Липецк-Данков" на участке км 23+800 – км 25+800 в Липецком районе Липецкой области». Собственник выполняет работы по установке футляра на газопровод как собственными силами, так и с привлечением организаций, имеющих соответствующий допуск к выполнению указанных работ.

Стороны установили, что размер затрат собственника, связанных с установкой футляра на газопровод составляет 758 592 руб. 65 коп. согласно Приложению № 1 к соглашению, далее «Компенсационная выплата» (пункт 2 соглашения от 31.10.2016).

Во исполнение условий соглашения истец произвел переустройство газопровода высокого давления, затратив при этом 758 592 руб. 65 коп., что подтверждается актом № ПД000000100 от 31.12.2016 подписанным сторонами без замечаний.

Кроме того, размер произведенных затрат подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Пунктом 3 соглашения от 31.10.2016  предусмотрено, что сумма компенсационной выплаты в размере 100% от суммы, указанной в пункте 2 настоящего соглашения оплачивается плательщиком путем перечисления на расчетный счет собственника в течение 20 (двадцати) дней со дня заключения настоящего соглашения. Нарушение плательщиком срока перечисления компенсационной выплаты дает право собственнику на соразмерное времени задержки увеличение срока окончания работ по настоящему соглашению.

Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 3 вышеуказанного соглашения свои обязательства по внесению компенсационной выплаты за подлежащие произведению строительно-монтажные работы не исполнил.

Истец направил ответчику претензию от 06.02.2017 №07-01-636, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из соглашения от 31.10.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

 В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором, в материалы дела представлены акты ф. КС-2 и КС-3.

Судом области учтено, что вышеуказанные акты подписаны ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объёма, а также стоимости и сроков выполнения. Факт надлежащего выполнения истцом строительно-монтажных работ по установке футляра на действующий газопровод высокого давления ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности в сумме 758 592 руб. 65 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 по 28.03.2017 в размере 26 372 руб. 15 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из информаций Центрального Банка Российской Федерации от 10.06.2016, от 16.09.2016 и от 24.03.2017 усматривается, что с 14.06.2016 по 18.09.2016 размер ключевой ставки составлял 10,5% годовых, с 19.09.2016 по 26.03.2017 10% годовых, а с 27.03.2017 по 28.03.2017 9,75% соответственно.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

В связи с этим, за период с 22.11.2016 по 28.03.2017 проценты подлежали исчислению истцом с учетом ключевых ставок Банка России (10% и 9,75%).

Между тем, как следует из представленного истцом расчета процентов, последний просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 по 28.03.2017  в сумме 26 372 руб. 15 коп. только исходя из ставки 10% (л.д. 3).

Исходя из изложенных положений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расчет истца подлежит корректировке согласно механизму расчета, следующему из положений статьи 395 ГК РФ:

1) за период с 22.11.2016  по 31.12.2016  (758 592 руб. 65 коп. х 10% /366 х 40 дн.) = 8 290 руб. 63 коп.;

2) за период с 01.01.2017  по 26.03.2017 (758 592 руб. 65 коп. х 10% /365 х 85 дн.) = 17 665 руб. 86 коп.;

3) за период с 27.03.2017 по 28.03.2017 (758 592 руб. 65 коп. х 9,75% /366 х 2 дн.) = 405 руб. 28 коп.

По результатам перерасчета процентов, произведенного судом области, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 26 361 руб. 77 коп.

Поскольку ответчик не исполнил денежные обязательства, тем самым допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за счет ответчика в размере 26 361 руб. 77 коп. за период с 22.11.2016  по 28.03.2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом представлены в материалы дела документы, которые не заверены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с тем, что копии документов имеют штампы «копия верна» и удостоверяющие подписи уполномоченного лица.

В соответствии с частью 6 стать 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

О фальсификации каких-либо документов, представленных истцом, в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой и апелляционной инстанции ответчик не заявлял, и не представил копию документов, в которых содержатся сведения, несоответствующие действительности, следовательно, сомневаться в достоверности представленных истцом документов, у суда оснований нет.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2017 по делу № А36-3651/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                   Н.П. Афонина

 

Судьи                                                                          С.И. Письменный 

 

                                                                                           А.С. Яковлев