ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

18.03.2021

                    Дело № А40-287067/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года  

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Ю.Е. Холодковой, Е.А. Зверевой, 

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» - ФИО1, по доверенности № 33/ДОК от 05.09.2019, срок 3 года,

рассмотрев 11.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» 

на определение от 01.12.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 15.01.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании необоснованным заявления ООО «Долговой Консультант» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов; прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина,  

 

установил:

ООО «Долговой Консультант» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, прекращено производство по делу № А40-287067/19-95-338 о признании ФИО2.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Долговой Консультант» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, признать обоснованным заявление ООО «Долговой Консультант» и ввести в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долго; включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ООО «Долговой Консультант» в размере 343 875, 33 долларов США, в том числе сумма просроченного основного долга – 235 229, 61 долларов США, сумма просроченных процентов по кредиту – 20 264, 59 долларов США, сумма пени за нарушение сроков оплаты кредита – 88 381, 13 долларов США, в перерасчете на 22.10.2019 в валюте Российской Федерации 21 925 697, 21 руб., в том числе: сумма основного долга – 14 998 381, 07 руб., сумма просроченных процентов по кредиту – 1 292 082, 31 руб., сумма пени за нарушение сроков оплаты кредита – 5 635 233, 83 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества: квартира №40, расположенная по адресу: 

<

...>; утвердить финансового управляющего из числа членов СОАУ «Континент». 

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            В судебном заседании представитель ООО «Долговой Консультант» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

            Вступившим 21.09.2016 в законную силу определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.09.2016 по делу № 2-708/16 утверждено мировое соглашение между истцом КИТ Финанс Капитал (ООО) и ответчиками ФИО2, ФИО3 и ФИО4, по условиям которого ответчики обязались вносить платежи в соответствии с установленным сторонами в мировом соглашении графиком платежей по Кредитному договору 

<

***> от 31.08.2007. Мировым соглашением также установлено, что с момента его утверждения судом предмет залога: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, обеспечивает обязательство ответчиков, измененное мировым соглашением.

            Кроме того, мировым соглашением установлено, что в случае нарушения графика платежей, установленного пунктом 3 последнего, истец вправе предъявить на принудительное исполнение исполнительные документы, выданные судом на основании определения об утверждении мирового соглашения на взыскание суммы непогашенной задолженности, на обращение взыскания предмета залога.

            Согласно закладной № 04-18434/3 Чахмахчян Хореи Рубенович является залогодателем по кредитному договору. 25.09.2018 между КИТ Финанс Капитал (ООО) и ООО «Долговой Консультант» заключен Договор купли-продажи закладных, таким образом, все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Капитал (ООО) к ООО «Долговой Консультант».

            Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.02.2019 произведена замена стороны взыскателя с КИТ Финанс Капитал (ООО) на ООО «Долговой Консультант» (ООО «ДоК»), после 16.11.2018 ФИО2 перестал платить платежи по мировому соглашению предыдущему кредитору. На 22.10.2019 долг составляет 343 875,33 долларов США, что с учётом представленного в материалы дела перерасчётом требования составляет 21 925 697, 21 руб..

            Судами установлено, что на день подачи настоящего заявления долг не погашен, размер требований не снизился, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

            Вместе с тем суды пришли  к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Долговой Консультант» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), так как у гражданина и  у поручителя имеется недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание,  и которое может быть реализовано в целях погашения задолженности перед кредитором. 

            Суды указали, что ФИО2 не имеет признаков неплатежеспособности гражданина, поскольку стоимость имущества ФИО2, а именно квартиры по адресу: 119002, 

<

...>, составляет согласно представленному в материалы дела отчёту № 29-09/20-Н об оценке рыночной стоимости права собственности 21 000 000 руб., ФИО2 не прекращал расчеты с кредитором, просрочка исполнения денежных обязательств перед кредитором не может быть вменена в вину должника в связи со следующим.

            Судами установлено, что ФИО2, выполняя надлежащим образом принятые по кредитному договору и мировому соглашению обязательства, осуществил через АО «АЛЬФА-БАНК» очередной ежемесячный платеж по реквизитам ООО «Долговой Консультант», указанным в уведомление о смене владельца закладной, однако платёж не был зачислен на счёт ООО «Долговой Консультант». Обратившись в банк за разъяснениями, ФИО2 получил ответ от АО «АЛЬФА- БАНК», согласно которому оплата задолженности по кредитному договору на валютный счёт резидента в иностранной валюте, осуществлённая физическим лицом-резидентом, не содержится в перечне разрешённых статьёй 9 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» валютных операций между резидентами.

            Учитывая изложенные обстоятельства, суды, прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, руководствовались пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 2, 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и исходили из отсутствия признака несостоятельности должника и наличия у гражданина имущества, на которое может быть обращено взыскание и стоимость которого превышает размер заявленных к нему требований; наличии между конкурсным кредитором и гражданином спора о праве (о признании договора купли-продажи закладной недействительным и применении последствий недействительности сделки).

            Между тем судами не учтено следующее.

            Абзацем 2 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

            а) гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

            б) более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

            в) размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

            г) наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

            Материалами дела подтверждается и ФИО2 не оспаривается, что имеет место обстоятельство, указанное в подпункте а) абзаца 2 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, а именно,  ФИО2 прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, и как установлено данной нормой, этого одного обстоятельства достаточно для признания гражданина неплатежеспособным.

            Следовательно, ссылка судов на наличие недвижимого имущества у ФИО2, как на основание того, что последний не обладает признаками неплатежеспособности ошибочна, поскольку абзац 2 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве определяет перечень обстоятельств, при наличии хотя бы одного, любого из гражданин предполагается неплатежеспособным.

            Кроме того, судами не учтено, что согласно отчету оценщика, представленному суду первой инстанции представителем ФИО2, № 29-09/20-Н, на который суды ссылаются в своих судебных актах, стоимость предмета залога составляет 21 000 000 руб., тогда как задолженность ФИО2 перед ООО «Долговой Консультант» составляет 21 925 697, 21 руб., что почти на один миллион превышает стоимость залогового имущества.

            Соответственно вывод судов о том, что должник  обладает имуществом, достаточным для погашения своей задолженности перед кредитором, ошибочен , противоречит имеющимся в деле доказательствам,  обратного в материалы дела должником не представлено.

            Также суды первой и апелляционной инстанций необоснованно поддержали довод ФИО2 относительно того, что просрочку исполнения денежных обязательств перед кредитором нельзя признать виной ФИО2, поскольку банком не были приняты у ФИО2 денежные средства в иностранной валюте в оплату задолженности по кредитному договору.

            Вместе с тем не осуществление спорной операции банком или иным третьим лицом не должно влиять на права кредитора, установленные кредитным договором.

            При этом пунктом 4.1.16 Кредитного договора установлено, что заемщики обязуются заключать соглашения с банками, в которых открыты счета заемщиков, о безакцептном списании средств в соответствии с Кредитным договором, а также указанным пунктом установлено, что заемщики обязаны заключать такие соглашения о безакцептном списании в пользу любого нового кредитора, которому перешли права по Кредитному договору в результате приобретения закладной.

            Кассатор обоснованно обращает внимание на то, что исходя из ответа указанного банка, ФИО2 перечислял платеж с указанием назначения: «оплата задолженности по кредитному договору», в связи с чем, банком такой платеж не был принят обоснованно, так как валютным законодательством запрещены валютные операции между резидентами, кроме некоторых исключительных операций, которые прямо перечислены в Федеральном законе от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

            Так, согласно подпунктам 6 ы 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании), валютные операции между резидентами запрещены, за исключением, в том числе:

            согласно подпункту 6 операций с внешними ценными бумагами при условии учета прав на такие ценные бумаги в депозитариях, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и осуществления расчетов в валюте Российской Федерации;

            согласно подпункту 8 операций, связанных с выплатами по внешним ценным бумагам (в том числе закладным), за исключением векселей.

            В статье 1 Закона о валютном регулировании дано понятие внутренних и внешних ценных бумаг, так, к внутренним ценным бумагам относятся:

            а) эмиссионные ценные бумаги, номинальная стоимость которых указана в валюте Российской Федерации и выпуск которых зарегистрирован в Российской Федерации;

            б) иные ценные бумаги, удостоверяющие право на получение валюты Российской Федерации, выпущенные на территории Российской Федерации.

Данный перечень является закрытым.

            Внешние ценные бумаги - ценные бумаги, в том числе в бездокументарной форме, не относящиеся в соответствии с Законом о валютном регулировании к внутренним ценным бумагам.

            Таким образом, к внешним ценным бумагам относятся все иные ценные бумаги, кроме перечисленных выше, в пунктах а и б, а соответственно и валютная закладная относится к внешним ценным бумагам.

            В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), закладная является ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

            В соответствии с пунктом 1.5. кредитного договора права кредитора по Кредитному договору подлежат удостоверению закладной. Такая закладная, как уже было указано выше,  и была выдана залогодателем - ФИО2

            В соответствии с подпунктом 6 статьи 9 Закона о валютном регулировании операция с внешней ценной бумагой может быть совершена между резидентами при условии учета прав на такие ценные бумаги в депозитариях, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и осуществления расчетов в валюте Российской Федерации.

            Кассатор указывает, что учет прав на закладную при их переходе от КИТ Финанс Капитал (ООО) к ООО «Долговой Консультант» осуществлялся в депозитарии «Газпромбанк», передача прав по Закладной со счета депо КИТ Финанс Капитал (ООО) на счет депо ООО «Долговой Консультант» осуществлена 19.12.2018, расчеты осуществлялись в валюте Российской Федерации. Договор купли-продажи закладных №. 2 от 25.09.2018 заключен и исполнен Обществом в соответствии с положениями Закона о валютном регулировании.

            Вместе с тем, подпункт 8 статьи 9 Закона о валютном регулировании устанавливает исключение, при котором валютные операции между резидентами разрешены, а именно разрешены операции, связанные с выплатами по внешним ценным бумагам (в том числе закладным).

            Осуществляя платежи в кредитной организации в пользу ООО «ДоК», ФИО2 совершает операцию, связанную с выплатами по внешней ценной бумаге - закладной.

            Таким образом, законодательством Российской Федерации разрешено осуществление валютных платежей по закладной между резидентами Российской Федерации, и соответственно осуществление или не осуществление таких платежей зависит только от воли Заемщика.

            Следовательно, выводы судов о том, что у ФИО2 отсутствует возможность по независящим от него причинам для осуществления платежей по закладной и о том, что просрочка исполнения денежных обязательств перед кредитором не может быть вменена в вину должника являются ошибочными и сделаны без учета действующего валютного законодательства и конкретных фактических обстоятельств дела.

            Кроме того, доводы ФИО2 о невозможности совершить платеж в АО «Альфа-Банк» были рассмотрены Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга, в рамках рассмотрения спора по иску ФИО2 к ООО «ДоК» об оспаривании договора купли-продажи закладных, заключенного между КИТ Финале Капитал (ООО) и ООО «ДоК» и были признаны необоснованными. Решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.07.2020 по делу № 2-1340/2020 было представлено Обществом в материалы дела.

            Следовательно, выводы судов о наличии между конкурсным кредитором и гражданином спора о праве, опровергается материалами дела, поскольку такого спора во время принятия судом первой инстанции обжалуемого определения не было, к тому времени этот спор был разрешен судом общей юрисдикции.

            Кроме того, кассатор указывает, что при рассмотрении данного спора ФИО2 в том числе подтверждал, что осуществлял платежи в долларах США предыдущему кредитору - КИТ Финанс Капитал (ООО), которое также, как и ООО «Долговой Консультант» является юридическим лицом, зарегистрированным на территории Российской Федерации и не обладает специальной правоспособностью. ФИО2, заключая кредитный договор, выбрал валюту, на которой основаны денежные обязательства по кредитному договору - доллар США, то есть воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 317 Граждансокго кодекса Российской Федерации, тогда как указанной нормой закона предусмотрено, что подлежащая оплате сумма в иностранной валюте определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон, и стороны не пришли к соглашению об ином курсе или иной дате определения курса валюты, подлежащая уплате в рублях сумма по данному кредитному договору определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. Заемщики имели возможность отказаться от получения кредита по кредитному договору, однако этого не сделали, согласившись на все условия Кредитного договора, в том числе и на валюту денежного обязательства - доллар США. После передачи прав по закладной от КИТ Финанс Капитал (ООО) обществу условия кредитного договора, в редакции мирового соглашения, заключенных с ФИО2 не изменились, ФИО2 по-прежнему должен был продолжать платить платежи по закладной в долларах США, что как было описано выше соответствует законодательству Российской Федерации. Ссылаясь на отказ банка в осуществлении платежа в иностранной валюте, а также отказываясь заключить с обществом дополнительное соглашение об изменении валюты платежа, по-мнению кассатора,  ФИО2 злоупотребляет своими гражданскими правами, поскольку согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            Пунктом 5 этой же статьи определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Предложение общества ФИО2 об изменении валюты платежа по кредитному договору было сделано для удобства последнего. Вместе с тем, отказ ФИО2 от такого предложения не влечет для него наступление права не исполнять свои обязательства по кредитному договору.

           Указанные доводы заслуживают внимания и проверки судами.

            С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно при неполном исследовании материалов дела, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств.

            Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

           Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

            Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по  делу №А40-287067/19 отменить.

            Направить дело № А40-287067/19 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий-судья                               Е.Л. Зенькова                        

            Судьи:                                                                                    Ю.Е. Холодкова 

                                                                                                Е.А. Зверева