Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-7961/2019

г. Чита

4 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2020 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Каминского В.Л., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участи в судебном заседании:

представителя Управления Судебного департамента в Забайкальском крае по доверенности № УСД – 2/785 от 25.04.2019 ФИО2, 

представителя АО «ЗабТЭК» по доверенности № 10/2020/С от 09.01.2020 ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Забайкальском крае на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.10.2019 по делу №А78-7961/2019 по иску Управления Судебного департамента в Забайкальском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласии, возникших между Управлением Судебного департамента в Забайкальском крае и акционерным обществом «Забайкальская топливно-энергетическая компания» при заключении государственного контракта на услуги холодного водоснабжения № 101ВК-Б/ДУ, а именно: обязать ответчика принять приложение №1 «Акт о разграничении эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон» в редакции Управления Судебного департамента в Забайкальском крае; установить, что границей балансовой принадлежности водопроводных сетей и эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом является наружная стена административного здания абонента по адресу: 

<

...>; эксплуатационная ответственность и обслуживание внутренних инженерных сетей и устройств зданий и сооружений административного здания по адресу: 

<

...>, возлагается на Управление Судебного департамента в Забайкальском крае, 

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации городского поселения «Город Балей» (ОГРН 1027500988151,7528001372),

установил:

Управление Судебного департамента в Забайкальском крае (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (далее – АО «ЗабТЭК», общество, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между управлением и обществом при заключении государственного контракта на услуги холодного водоснабжения № 101ВК-Б/ДУ, а именно: обязать ответчика принять приложение №1 «Акт о разграничении эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон» в редакции управления; установить, что границей балансовой принадлежности водопроводных сетей и эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом является наружная стена административного здания абонента по адресу: 

<

...>; эксплуатационная ответственность и обслуживание внутренних инженерных сетей и устройств зданий и сооружений административного здания по адресу: 

<

...>, возлагается на Управление.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованную ссылку суда на приказ Госстроя РФ от 13.12.200 № 285, поскольку разногласия сторон возникли по государственному контракту на предоставление услуг холодного водоснабжения. Также полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на положения статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право оперативного управления на спорный участок водопроводных сетей не передавалось, а осуществление ремонта сетей не может свидетельствовать о создании новой вещи. Полагает, что 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлению на праве оперативного управления принадлежит находящееся в собственности Российской Федерации нежилое здание Балейского городского суда, расположенное по адресу: 

<

...>. Земельный участок под названным объектом, необходимый для обслуживания и эксплуатации указанного здания, закреплен за Управлением на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Водопроводные ети, которые подключены к зданию суда, не являются транзитными сетями, а предназначены исключительно для водоснабжения указанного объекта недвижимого имущества и подключены к централизованной системе холодного водоснабжения в тепловой камере ТК-4-4-1, находящейся на удалении от объекта недвижимого имущества. 

Прокладка сетей водоснабжения осуществлялась Управлением одновременно с монтажом централизованной системы отопления объектов недвижимости от тепловой камеры ТК-4-4-1. 

Сторонами не оспаривается, что сети частично (на участке в 15 метров) проходят от внешней стены здания до места врезки в централизованную систему холодного водоснабжения по земельному участку, необходимому для размещения и использования здания суда, то есть в пределах зоны технической эксплуатации указанного режимного объекта. 

Подключение системы теплоснабжения осуществлялось на основании выданных Управлению технических условий от 29.02.2016 № 40Ба. При этом установка сетей водоснабжения производилась управлением параллельно с отоплением в единой инженерных коммуникации. 

Результаты работ по устройству системы водоснабжения приняты Управлением по акту выполненных работ от 21.11.2016 КС-2 (т.2, л.д. 18). 

Согласно пояснениям представителя Управления в суде первой и апелляционной инстанции, им не оспаривается факт строительства, а также, что указанные работы выполнялись за счет выделенных бюджетных средств на содержание здания суда.

В ранее заключенном государственном контракте (за предшествующий год) сторонами была согласована граница балансовой и эксплуатационной ответственности по запорной арматуре в тепловой камере ТК-4-4-1. 

В связи с заключением государственного контракта на услуги холодного водоснабжения № 101ВК-Б/ДУ между сторонами возник спор, связанный с определением границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.

Названый государственный контракт подписан с протоколом разногласий в части названных договорных условий.

В соответствии с редакции, предлагаемой обществом при заключении государственного контракта границей раздела следует считать запорную арматуру (запорная арматура остается в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности общества) при ее отсутствии границей раздела считать врезку трубопровода в основной водовод. Эксплуатационная ответственность и обслуживание водопроводных сетей от границы ответственности, ответственность за внутренние сети и устройства возлагается на управление. 

Управление полагает, что границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в рамках договорного обязательства, является наружная стена административного здания абонента по адресу: 

<

...>. 

Полагая, что разграничение балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности между сторонами могут быть урегулированы на основании решения суда, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что на земельном участке, предназначенном для обслуживания и эксплуатации здания суда, и закрепленного за Управлением на праве постоянного (бессрочного) пользования, Управлением было осуществлена прокладка сетей водоснабжения одновременно с монтажом централизованной системы отопления объектов недвижимости от тепловой камеры ТК-4-4-1 в соответствии с выданными техническими условиями, а соответственно Управление обязано нести бремя содержания созданной вещи, в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор водоснабжения относится к публичным договорам в соответствии с положениями статей 426 и 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и водоотведения помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, также  регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В соответствии с пунктом 11 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ существенными условиями договора водоотведения являются, в числе прочего, границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 26 Правил № 644.

Согласно пункту 2 Правил № 644 границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; границей эксплуатационной ответственности – линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В соответствии с пунктом 23 Правил № 644 местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

В силу положений пункта 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил № 644)

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 основополагающими при определении границы балансовой принадлежности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании, а также обстоятельства отнесения сетей, к которым подключен объект, к категории бесхозяйных.

В данном случае на земельном участке, находящемся на праве в постоянном (бессрочном) пользовании Управления, предназначенном для обслуживания здания суда, самим Управлением для централизованного отопления здания суда были построены сети теплоснабжения и водоснабжения в едином непроходном канале.  

Доводы заявителя жалобы о том, что Управлением осуществлялся ремонт водопроводных сетей, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Так в соответствии с актом КС-2 (л.д. 19) Управлением была осуществлена прокладка новых труб водоснабжения в соответствии с техническими условиями в едином коробе. То есть имело сознание нового, ранее не существовавшего объекта (новой вещи). 

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод истца о том, что водопроводные сети являются бесхозяйными.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации под бесхозяйной понимается вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьями 1, 14, 18 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственная регистрация прав носит заявительный характер и осуществляется на основании заявления правообладателя.

В силу положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Управлением не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что Управление отказалось от права собственности на вновь созданную вещь (водопроводные сети), и что право собственности на эту вещь приобретено иным лицом, также как и не представлено доказательств того, спорные сети в установленном законом порядке признаны бесхозяйными.

В этой связи, до приобретения права собственности на вновь построенные сети другим лицом или признание их бесхозяйными, Управление в соответствии с положениями 236 Гражданского кодекса Российской Федерации должно осуществлять обязанности собственника.

Доводы заявителя жалобы на иную судебную практику не могут быть приняты апелляционным судом в связи с иными фактическими обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.10.2019 по делу №А78-7961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора 

СудьиЛ.В. Оширова                             

 

В.Л. Каминский