ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3454/2021

г. Челябинск

30 марта 2021 года

Дело № А47-172/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2021 по делу № А47-172/2019.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Урал» (ОРГН 1076672015925, ИНН 

<

***>) возбуждено дело о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2019 (резолютивная часть от 19.03.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №61 от 06.04.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» 25.01.2021 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 704 409 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2021 требование кредитора принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; отказано в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности как контролирующего лица (по отношению к обществу «Водстрой-78») за уклонение от подачи заявления о признании банкротом «Водстрой-78».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) завершена процедура реализации в отношении должника ФИО2.

Не согласившись с определением суда от 01.02.2021 в части отказа в принятии заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности ООО «Оренбургтеплоизоляция» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 01.02.2021 в части обжалуемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество «Оренбургтеплоизоляция» ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Заявитель указывает, что в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Согласно статье 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем 10 процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. В соответствии с реестром требований кредиторов общества «Водстрой-78» требование ООО «Оренбургтеплоизоляция» составляло 8,06% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр. Таким образом, процент требований заявителя не позволил инициировать проведение собрания кредиторов для выбора арбитражного управляющего в деле о банкротстве №А47-11876/2015.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших вместе с апелляционной жалобой, а именно заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, так как данный документ имеется в материалах дела; определения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2020 по делу №А47-172/2019, и размещен в открытом доступе в картотеке арбитражных дел.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ФИО2, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.№15804 от 23.03.2021).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2016 по делу №А47-11876/2015 общество с ограниченной ответственностью «Водстрой-78» признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2016 по делу №А47-11876/2015 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Водстрой-78» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» в размере 4 704 409 руб. 46 коп.

Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Водстрой-78» определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2018 по делу №А47-11876/2015 прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду отсутствия кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. Таким образом, ООО «Оренбургтеплоизоляция» не получило удовлетворение своих требований в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Водстрой-78».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Водстрой-78» 09.11.2020 исключено из реестра как недействующее юридическое лицо.

На момент исключения из ЕГРЮЛ за ООО «Водстрой-78» имелась задолженность перед заявителем в размере 4 704 409 руб. 46 коп., подтвержденная определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2016 по делу №А47-11876/2015.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2, ООО «Оренбургтеплоизоляция» указывает, что с учетом исключения ООО «Водстрой-78» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, у него отсутствует возможность предъявить соответствующие требования к самому юридическому лицу, являющемуся его должником. Заявитель в порядке субсидиарной ответственности предъявляет требования к директору ООО «Водстрой-78» ФИО2, который согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся директором общества, а также его единственным учредителем. В связи с этим на руководителя ООО «Водстрой-78» ФИО2 может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По мнению заявителя, ФИО2, как директор и единственный участник ООО «Водстрой-78», знал и должен был знать о противоправности своих действий, совершенных в ущерб интересам заявителя, знал и должен был знать о наличии у ООО «Водстрой-78» непогашенных обязательств перед заявителем, вместе с тем, не предпринял никаких действий к ее погашению, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Водстрой-78» из ЕГРЮЛ, в связи с чем не обеспечил соблюдение прав и законных, интересов заявителя как кредитора, причинил ему убытки.

В данном случае размер ответственности бывшего руководителя ООО «Водстрой-78» ФИО2, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ общества «Водстрой-78», равен размеру имевшегося на стороне общества ООО «Водстрой-78» на момент его исключения неисполненного обязательства перед заявителем в сумме 4 704 409 руб. 46 коп.

Недобросовестность должника, по мнению заявителя, выражается в следующем – ФИО2 допустил исключение организации (ООО «Водстрой-78») из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед заявителем; - уклонялся от обязанности инициировать банкротство (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве»), поскольку дело о банкротстве ООО «Водстрой-78» №А47-11876/2015 было возбуждено на основании заявления кредитора ФИО4 

ООО «Оренбургтеплоизоляция» полагает, что в связи с прекращением производства по делу о банкротстве общества «Водстрой-78» и его последующего исключения из ЕГРЮЛ,  заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО2 по делу №А47-172/2019.

Отказывая в принятии к рассмотрению заявления ООО «Оренбургтеплоизоляция» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Водстрой-78», суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.16 Закона о банкротстве, которыми предусмотрено рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в рамках дела о банкротстве контролируемого лица.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В силу пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица, вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» также разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, указанной в главе III.2 этого Закона (в том числе в статье 61.20), контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица.

Исходя из вышеуказанных положений Закона о банкротстве, заявление ООО «Оренбургтеплоизоляция» должно было быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ООО «Водстрой-78».

Между тем, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2018 по делу № А47-11876/2015 производство по делу о банкротстве ООО «Водстрой-78» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом 09.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Водстрой-78» из реестра как недействующего юридического лица.

При таких обстоятельствах, поскольку в отношении ООО «Водстрой-78» рассмотрение заявления о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено, общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, учитывая отсутствие возможности для рассмотрения в рамках дела о банкротстве контролирующего лица заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Водстрой-78», судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в рамках дела о банкротстве последнего.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Соответствующие положения закреплены в п. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом, в статье 61.16 Закона о банкротстве указано на обязанность подачи заявления о включении в реестр требования основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, что позволяет своевременно защитить права кредиторов общества, контролируемого должником путем учета их в реестре.

Аналогичные разъяснения содержатся в письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ», в котором указано, что в случае банкротства субсидиарного ответчика Закон о банкротстве содержит положения, разрешающие вопросы конкуренции двух дел о банкротстве: дела о банкротстве должника и дела о банкротстве субсидиарного ответчика (пункт 6 статьи 61.16). Обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается в деле о банкротстве должника, но требование о включении данной суммы в реестр требований кредиторов субсидиарного ответчика может быть заявлено после подачи заявления и приостановлено до его установления.

Следовательно, кредитор в деле о банкротстве должника, в котором не был решен вопрос о субсидиарной ответственности, должен иметь не только формальное право, но и реальную процессуальную возможность предъявить требование вытекающее из субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, в отношении которого также возбуждено дело о банкротстве. При этом он вправе предъявить требования о включении в реестр требований кредиторов такого физического лица до вынесения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности. Иное означало бы лишение возможности получить фактическое удовлетворения требования в случае, если процедура банкротства гражданина будет завершена ранее вступления в законную силу судебного акта по спору о привлечении контролирующего должника лица к ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно заявление общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» принято к производству как требование указанного конкурсного кредитора, так как в части включения в реестр требований кредиторов ФИО2 настоящее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве №А47-172/2019.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что определением от 20.03.2019 по делу №А47-11876/2015 (дело о банкротстве общества «Водстрой 78»)  прекращено производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Помимо этого, положениями п. 7  ст. 45 Закона о банкротстве предусмотрена возможность лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации в отсутствие решения собрания кредиторов.

Между тем, обществом  «Оренбургтеплоизоляция» не представлено доказательств направления в суд кандидатуры арбитражного управляющего для утверждении в качестве конкурсного управляющего общества «Водстрой 78». 

Определение от 29.11.2018 по делу №А47-11876/2015о прекращении производства по делу о банкротстве и определение от 20.03.2019 по делу №А47-11876/2015 о прекращении производства по рассмотрению заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, обществом «Оренбургтеплоизоляция» не обжаловались.

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, постановление суда апелляционной инстанции в данном случае является окончательным.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данному вопросу государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2021 по делу № А47-172/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» - без удовлетворения.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

СудьиА.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева