Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3917/2018

31 августа 2018 года

город Пенза

     Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 30 августа 2018 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хованчук Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительными решений в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – директора (паспорт), ФИО2 – представителя (дов. от 24.10.2016),

от ответчиков: Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы – ФИО3 – представителя (дов. от 19.10.2017 № 02-07/33766), ФИО4 – представителя (дов. от 07.05.2018 № 02-07/13751), ФИО5 – представителя (дов. от 13.11.2017); Управления ФНС России по Пензенской области – ФИО5 – представителя (дов. от 12.03.2018 № 05-31/03488),

                                                                       установил:

     Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж»  (далее – ООО «СтройТехМонтаж») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (далее - Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – Управление ФНС России по Пензенской области) о признании недействительными соответственно решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.11.2017 № 18 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 5393306 руб., пени – 1649864 руб. 64 коп., штрафа – 97651 руб. и решения от 27.02.2018 № 06-10/30. По мнению заявителя, налоговым органом неправомерно предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, поскольку все хозяйственные операции, совершенные с ООО «МЭТР», ООО «Максстрой», ООО «Ресурс», подтверждены соответствующими документами, экономически целесообразны и направлены на достижение реальной хозяйственной цели – получение прибыли. Данные контрагенты заявителя в период осуществления деятельности с ООО «СтройТехМонтаж» были надлежащим образом зарегистрированы в качестве юридических лиц на территории Российской Федерации и осуществляли хозяйственную деятельность, следовательно, при заключении и исполнении договоров ООО «СтройТехМонтаж» проявило должную осмотрительность и осторожность; финансово-хозяйственные отношения с данными организациями были обусловлены разумными экономическими причинами, то есть целями делового характера; достоверность бухгалтерской и налоговой отчетности данных поставщиков налоговым органом не опровергнута; цены сделок с данными поставщиками соответствовали рыночным ценам аналогичных товаров и услуг. Выводы проверяющих, проводивших налоговую проверку, основаны на домыслах и предположениях, сделаны без учета фактических обстоятельств осуществления хозяйственных операций, в акте проверки не содержится доказательств совершения ООО «СтройТехМонтаж» и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, а также доказательств, опровергающих факт реального исполнения договоров. Заключение эксперта представители заявителя считают недопустимым доказательством, так как проведено с нарушением действующего законодательства. Первичным документам и иным доказательствам, представленным налогоплательщиков в обоснование расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС, налоговым органом дана различная правовая оценка, что является недопустимым.

     В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. 

     В судебном заседании представители заявителя поддержали ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Максстрой».

     Арбитражный суд, рассмотрев данное ходатайство, и учитывая мнение ответчиков, возражающих против его удовлетворения и полагающих, что многочисленные ходатайства заявителя и его контрагента затягивают судебный процесс, не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Арбитражный суд рассмотрел ходатайство ООО «Максстрой» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

     Определением от 30.08.2018 арбитражный суд отказал ООО «Максстрой» в удовлетворении данного ходатайства.

     Представители налоговых органов заявленные требования не признали и просили суд в их удовлетворении отказать, так как документы, представленные заявителем, не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций с контрагентами  ООО «МЭТР», ООО «Максстрой», ООО «Ресурс», а лишь свидетельствуют о создании заявителем формального документооборота (схемы) с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС. По мнению налогового органа, ООО  «СтройТехМонтаж» для подтверждения налоговых вычетов представило недостоверные документы, не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе указанных контрагентов. Заключение эксперта налоговые органы считают допустимым доказательством. Относительно затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, представители налогового органа пояснили, что из состава затрат исключены расходы в сумме 88477 руб., которые напрямую связаны с деятельностью ООО «МЭТР».

     Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

     Налоговым органом в период с 30.09.2016 по 19.05.2017 проведена выездная налоговая проверка ООО «СтройТехМонтаж» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

     Как установлено в акте налоговой проверки от 19.07.2017 № 14 и обжалуемом решении от 17.11.2017 № 18, заявитель не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 5393306 руб. (4 квартал 2013 г. – 323939 руб., 1 квартал 2014 г. – 572088 руб., 2 квартал 214 г. – 592469 руб., 3 квартал 2014 г. – 589181 руб., 4 квартал 2014 г. – 219843 руб., 1 квартал 2015 г. – 237584 руб., 2 квартал 2015 г. – 2858202 руб.), в связи с чем ООО «СтройТехМонтаж» начислены пени в сумме 1649864 руб. 64 коп. и штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ -  97651 руб. 94 коп. (размер штрафа снижен в 8 раз). 

     Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 27.02.2018 № 06-10/30 апелляционная жалоба ООО «СтройТехМонтаж» на решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы от 17.11.2017 № 18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

     Обжалуемым решением Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы от 17.11.2017 № 18 установлено, что в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) ООО «СтройТехМонтаж» неправомерно отнесло к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость сумму 5393306 руб. в связи с недостоверностью сведений относительно исполнителей строительных работ.

     В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров, в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (в редакции, действующей в проверяемом периоде).

    Согласно статье 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

      В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

     Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

     Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

       Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 февраля 2005 г. № 93-О, в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

     По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

     Конституционный Суд в указанном Определении также сделал однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. 

     Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщиком в случае перечисления суммы оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения, то есть надлежащим образом оформленных счетов-фактур, платежных документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты за товар, и договора, предусматривающего перечисление указанных сумм, а также реальности самого товара (работ, услуг).

     Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

     Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших)  сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.; подписи ответственных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

     Таким образом, перечисленные требования указанного Закона о бухучете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

     Материалами дела установлено, что для подтверждения налоговых вычетов по НДС и расходов ООО «СтройТехМонтаж» по выполнению строительных работ и приобретению строительных материалов представлены счета-фактуры следующих организаций: ООО «МЭТР» - 15061525 руб. 46 коп. (в том числе НДС – 2297520 руб. 83 коп.); ООО «Максстрой» - 18737099 руб. 40 коп. (НДС – 2858201 руб. 60 коп.), ООО «Ресурс» - 1557496 руб. (НДС – 237584 руб. 14 коп.), в соответствии с которыми к вычетам отнесен НДС в общей сумме 5393306 руб. 57 коп.

     Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

     В этом же Постановлении № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

     Актом налоговой проверки и обжалуемым решением установлены следующие обстоятельства: 

     ООО «СтройТехМонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы 30.04.2013, запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц № 

<

***>. Основным видом деятельности ООО «СтройТехМонтаж» является производство строительных работ.

     ООО «СтройТехМонтаж» находится на общей системе налогообложения и в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ является плательщиком НДС.

     ООО «СтройТехМонтаж» имеет свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное некоммерческим партнерством «Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)» 09.12.2013 № СРО-С-057-

<

***>-003592-1, от 06.04.2015 № СРО-С-057-

<

***>-003592-2, от 15.10.2015 № СРО-С-057-

<

***>-003592-3 (т. 10 л.д. 49-63).

1)      ООО «СтройТехМонтаж» отнесло к налоговым вычетам НДС в сумме 2297520 руб. 

83 коп. по счетам-фактурам ООО «МЭТР» (за 4 квартал 2013 г. – 323938 руб. 80 коп., 1 квартал 2014 г. – 572088 руб. 18 коп., 2 квартал 2014 г. – 592469 руб. 16 коп., 3 квартал 2014 г. – 589181 руб. 30 коп., 4 квартал 2014 г. – 219843 руб. 39 коп.).

     В 2013-2014 г.г. ООО «Электрострой+» (заказчик) заключило с ООО «СтройТехМонтаж» (исполнитель) договоры от 28.10.2013 №№ 1, 2, от 23.01.2014 №№ 3, 4, от 28.02.2014 № 5, от 28.03.2014 №№ 6, 7, 8, 9, от 07.07.2014 № 23, от 01.10.2014 № 27/Д на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилых домов, выполнение монтажа внутренних инженерных систем жилых домов, устройству вентшахт, перильного ограждения лестничных маршей, устройству пожарных люков на общую сумму 29792366 руб. (в том числе НДС) (т. 22 л.д. 83-128).

     В целях выполнения условий вышеуказанных договоров ООО «СтройТехМонтаж»  заключило договоры с ООО «МЭТР».

     В соответствии с договорами от 01.11.2013 № 4, 03.03.2014 № 2, 10.07.2014 № 23/П, заключенными ООО «СтройТехМонтаж» (заказчик) и ООО «МЭТР» (подрядчик), подрядчик обязался по заданию заказчика с использованием материалов заказчика выполнить и сдать заказчику результат строительно-монтажных работ по строительству жилых домов, выполнить собственными силами и средствами работы по монтажу внутренних инженерных систем (т. 2 л.д. 124-129, т. 11 л.д. 1-4, 31-34, 43-48).

     Для подтверждения объема выполненных работ ООО «СтройТехМонтаж» представило налоговому органу акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Для подтверждения налоговых вычетов ООО «СтройТехМонтаж» представило налоговому органу счета-фактуры ООО «МЭТР» на приобретение от последнего шпателя и выполнение строительно-монтажных работ на общую сумму 15061525 руб. 46 коп. (в том числе НДС) (т. 2 л.д. 130-150, т. 3 л.д. 1-80, т. 11 л.д. 5-30, 35-42, 49-111).

     Оплата за строительные материалы и выполненные работы произведена ООО «СтройТехМонтаж» на расчетные счета ООО «МЭТР».

     ООО «МЭТР» по требованию налогового органа документы не представило.

     Материалами дела также установлено, что ООО «МЭТР» с 24.12.2012 состояло на учете в Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы, зарегистрировано по адресу: 

<

...>. Основной вид деятельности ООО «МЭТР» - оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом. 12.04.2017 ООО «МЭТР» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (т. 9 л.д. 71-75).

     Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «МЭТР» в период с 24.12.2012 по 30.11.2014 являлась ФИО6, в период с 01.12.2014 по 12.04.2017 учредителем являлось ООО «Приволжская трубопроводная компания», руководителем - ФИО7

     Сведения по форме «2-НДФЛ» ООО «МЭТР» на ФИО6 не представляло.

     В 2015 году сведения по форме «2-НДФЛ» на ФИО6 представляло МБОУ ФЭЛ № 29 г.Пензы.

     Допрошенная налоговым органом ФИО6 пояснила, что открыла ООО «МЭТР» по просьбе третьего лица (фамилию назвать отказалась), фактическое руководство организацией не осуществляла, поскольку финансово-хозяйственную деятельность общество не осуществляло, проводились лишь безналичные расчеты по расчетному счету между организациями и физическими лицами, снятые с расчетного счета денежные средства ФИО6 передавала молодому человеку по имени Иван (фамилию не помнит) (т. 8 л.д. 31-37, т. 11 л.д. 118-123).

     Сведения по форме «2-НДФЛ» ООО «МЭТР» на ФИО7 не представляло. Согласно сведениям, содержащимся в Федеральных ресурсах удаленного доступа Межрегиональной Инспекции ФНС России по централизованной обработке данных для пользователей АИС ФЦОД, ФИО7 является «массовым руководителем» (более чем в 10 организациях.

     Допросить ФИО7 налоговому органу не удалось по причине его неявки.

     ООО «МЭТР» в 2013-2015 годах находилось на общей системе налогообложения, у организации отсутствовали имущество и работники. Среднесписочная численность работников ООО «МЭТР» по состоянию на 01.01.2014 – 1 чел., за 2014-2015 г.г. сведения не представлены (т. 23 л.д. 46-48).

     ООО «МЭТР» в период с 18.01.2013 по 05.11.2014 представляло отчетность в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району, декларации ООО «МЭТР» по НДС подписаны ФИО6 (1-3 квартал 2013 г.) и  ФИО8 (4 квартал 2013 г., 1-3 кварталы 2014 г.).

     Допрошенная налоговым органом ФИО8 не смогла вспомнить ООО «МЭТР», ФИО8 также пояснила, что оказывала услуги по составлению налоговой отчетности и представлении ее в налоговые органы. ФИО8 также пояснила, что оказывала аналогичные услуги ООО «Максстрой», ООО «Комторг», ООО «Арсенал-строй», ООО «Пензапром», ООО ПТК «ПЭКО». Данные организации представляли отчетность по электронной почте с одного адреса, а затем ФИО8 отправляла ее в налоговые органы. Оплачивал данные услуги наличными молодой человек по имени Иван. ФИО6, ФИО1 ФИО8 не знакомы (т. 11 л.д. 113-116).

     Налоговый орган установил, что исходя из регистрационного дела ООО «МЭТР» лицом, предоставившим юридический адрес при регистрации, являлось ООО «АРЕН», которое не представило запрошенные документы, решением арбитражного суда от 06.06.2016 признано банкротом. Конкурсный управляющий ООО «АРЕН» сообщил налоговому органу о том, что документы общества не сохранились (т. 11 л.д 129).

     В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 г. ООО «МЭТР» при налоговой базе в сумме 6806196 руб. исчислило НДС в сумме – 13401 руб., за 2 квартал 2013 г. при налоговой базе – 21556086 руб. НДС – 19702 руб., за 3 квартал 2013 г. при налоговой базе – 39337289 руб. НДС – 15002 руб., за 4 квартал 2013 г. при налоговой базе – 39891814 руб. НДС – 12346 руб., за 1 квартал 2014 г. при налоговой базе – 32426662 руб. НДС – 12752 руб., за 2 квартал 2014 г. при налоговой базе – 32895465 руб. НДС – 13895 руб., за 3 квартал 2014 г. при налоговой базе – 26174049 руб. НДС – 23557 руб., за 4 квартал 2014 г. декларация не представлена (т.11 л.д. 132-156, т. 12 л.д. 1-13, 34-82).

     В декларации по налогу на прибыль ООО «МЭТР» за 2013 г. при доходах от реализации в сумме 107591385 руб. сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет, составила 1835 руб.; в декларации за 9 месяцев 2014 г. (последняя представленная отчетность) при доходах от реализации – 91496176 руб. исчислен налог – 6828 руб. (т. 11 л.д. 14-33, т. 12 л.д. 83-128).

     За 2015 г. ООО «МЭТР» отчетность не представляло.

     Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в документах ООО «МЭТР» (копиях актов сверки взаимных расчетов, соглашении о расторжении договора подряда, накладных, актов об использовании материалов) произведены не ФИО6, а другим лицом (т.25 л.д. 54-58).

     Допрошенный налоговым органом работник ООО «СтройТехМонтаж» - прораб ФИО9 пояснил, что от субподрядчиков приходили бригады, которые выполняли работы по разгрузке материалов, уборке территории, выполнению подсобных работ, монтажу панелей, кирпичной кладке. Контролировали работы субподрядчиков мастера, кто именно не помнит (т. 12 л.д 129-132).

     Допрошенные налоговым органом другие работники ООО «СтройТехМонтаж»  подтвердили, что работы на объектах ООО «СтройТехМонтаж» выполняли работники общества, а также другие люди, кто конкретно, они не знают, поиском субподрядных организаций занимался ФИО1, об ООО «МЭТР» слышали лишь в ходе работы с документацией (т.12 л.д. 133-151).

     Допрошенный налоговым органом генеральный директор ООО «СтройТехМонтаж» ФИО1 пояснил, что лично знаком с руководителями ООО «Ресурс», ООО «Арсенал-строй», ООО «Максстрой», ООО «МЭТР», однако фамилий не помнит, адреса офисов назвать не смог, так как там не бывал, договоры могли быть подписаны как в офисе, так и на объектах, или на нейтральной территории. Со стороны субподрядчиков при заключении договоров могли присутствовать как руководители указанных организаций, так и их представители; с указанными организациями велась деловая переписка по электронной почте или в сети «Интернет», телефонные переговоры, личные встречи, но с кем не помнит; поиском субподрядчиков занимались в основном он и прорабы. Как конкретно нашли ООО «МЭТР», ООО «Максстрой», ООО «Арсенал», ООО «Арсенал-строй», ООО «Ресурс» ФИО1 не помнит. При выборе контрагентов основными критериями являлись следующие: отсрочка платежа, безавансовая работа, исполнительность. Работы на строительных объектах выполнялись частично силами ООО «СтройТехМонтаж» и частично – силами субподрядных организаций (т. 13 л.д. 10-16).

     Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «МЭТР» не прослеживаются расходы, свойственные субъектам предпринимательской деятельности, а именно: платежи за услуги связи, коммунальные платежи, перечисление или снятие денежных средств на выплату заработной платы и прочие общехозяйственные расходы (т. 22 л.д. 1-47).

     На расчетные счета ООО «МЭТР» поступали денежные средства с назначением платежа «за горох», «за рыжик», «за пшеницу», «за подсолнечник», «за стройматериалы»,  «за поддоны», «за дрова», «за плащи нейлоновые», «за сапоги» и т.д.

     С расчетных счетов ООО «МЭТР» были перечислены денежные средства с назначением платежа «за стройматериалы», «за предоставление беспроцентного займа», «за кукурузу», «за масла», «за транспортные услуги», «возврат по договору займа», «за мойку автотехники», «за комплексную подстанцию» и т.д.

     Вместе с тем, по расчетным счетам ООО «МЭТР» не прослеживаются перечисления в пользу лиц, осуществляющих трудовые функции на основании договоров гражданско-правового характера или юридическим лицам за выполнение строительно-монтажных работ.

     Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «МЭТР» от ООО «СтройТехМонтаж», с назначением платежа «за выполненные работы по договору», были перечислены в этот же или на следующий день в адрес ООО «Горизонт» (77,8 млн.руб. с назначением платежа «за строительный материал», «за утеплитель», «за комплектующие»), что составляет 25,6% от общего размера расходов; снято ФИО6 наличными 59,3 млн.руб., что составляет 19,6% от общего размера расходов; ООО «Ресурс» (36,7 млн.руб. с назначением платежа «за материалы», «за комплектующие»), что составляет 12,1% от общего размера расходов. Движение денежных средств, перечисленных ООО «СтройТехМонтаж» на счета ООО «МЭТР», наглядно изображено в виде схемы на странице 96 тома 25 данного дела. 

     ООО «Горизонт» и ООО «Ресурс» по требованию налогового органа документы не представили.  

     ООО «Горизонт» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы 26.01.2012 по адресу: 

<

...>, по которому зарегистрировано более 60 организаций. Основной вид деятельности ООО «Горизонт» - оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом.

     Учредителем ООО «Горизонт» в период с 26.01.2012 по настоящее время является ФИО10

     ООО «Горизонт» находится на общей системе налогообложения. У ООО «Горизонт» отсутствовали основные средства, работники. Сведения о доходах работников ООО «Горизонт» на работников не представляло, среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2014 – 1 чел. Бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Горизонт» представляло в налоговый орган с 20.04.2012 по 20.01.2014 (т. 23 л.д. 40-42).

     ООО «Горизонт» сведения по форме «2-НДФЛ» на ФИО11 не представляло. В 2013-2015 г.г. сведения на ФИО11 представлены ЛПУ «Санаторий им.В.В.Володарского».

     Допрошенный налоговым органом ФИО11 пояснил, что работал в санатории им.В.В.Володарского, кроме того, являлся учредителем и руководителем ООО «Горизонт» и ООО «Ресурс» соответственно до февраля 2014 г. и до ноября 2014 г. ООО «Ресурс» находится в стадии слияния с ООО «УК Тандем+». ФИО11 пояснил, что ООО «Горизонт» и ООО «Ресурс» занимались куплей-продажей строительных материалов, зерновых культур, горюче-смазочных материалов, покупателей и поставщиков ФИО11 не помнит. ФИО11 снимал с расчетного счета денежные средства для расчетов с поставщиками. Отчетность ФИО11 заполнял самостоятельно. Зарплата ФИО11 в среднем составляла 8000 руб. в месяц. Помещения под офис и транспортные средства ООО «Горизонт» и ООО «Ресурс» арендовали, у кого не помнит. ФИО11 знакомы ООО «СтройТехМонтаж», ООО «Максстрой», ООО «Пензапром». На каких объектах ООО «СтройТехМонтаж» возглавляемые им общества выполняли работы, а также, какие строительные материалы поставлялись, ФИО11 пояснить не смог (т. 8 л.д. 21-26, т. 13 л.д. 29-39).

     За 2014 г. ООО «Горизонт» не исчисляло и не уплачивало налоги, декларации по налогам не представляло.

     Согласно выписке банка по расчетным счетам ООО «Горизонт» обороты организации за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составили по кредиту 24231267 руб., по дебету – 24661754 руб., что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств (т. 21 л.д. 136-145).

     Анализ доходной и расходной частей расчетного счета показал, что назначение платежей по поступившим и списанным с расчетных счетов ООО «Горизонт» носит  разноплановый характер с широким ассортиментным перечнем товарно-материальных ценностей и оказанных услуг, не связанных между собой видов деятельности.

     В ходе анализа движения денежных средств по данным выписок банка налоговый орган установил, что денежные средства, поступившие от ООО «СтройТехМонтаж», ООО «МЭТР» перечислило ООО «Горизонт» (18,9 млн.руб.), далее – сняты Б-вым (4,7 млн.руб.) и перечислены ООО «Техинвест» (за строительные материалы), далее – ООО «Техинвест» перечислены денежные средства на банковскую карточку ФИО12 с назначением платежа «пополнение счета» (9,2 млн.руб.), который снял их наличными с назначением платежа «на хозяйственные нужды», а также ООО «Техинвест» перечислены в адрес ООО «Комфорт» (6,9 млн.руб.). Далее с расчетного счета ООО «Комфорт» денежные средства перечислены ФИО13 (44,8 млн.руб) для снятия по чеку и ООО «МЭТР» с назначением платежа «за строительные материалы»(18,9 млн.руб.).

     Схематично данные операции отображены на стр. 44 оспариваемого решения.

     ООО «Техинвест» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы с 15.06.1012. Основной вид деятельности – торговля оптовая специализированная прочая.

     Руководителем ООО «Техинвест» с 15.06.2012 по 16.02.2014 являлся ФИО12, а с 17.02.2014 по настоящее время – ФИО14

     Учредителем ООО «Техинвест» с 15.06.2012 по настоящее время является ФИО12

     ООО «Техинвест» документы по требованию налогового органа не представило (т. 13 л.д. 49).

     ООО «Техинвест» находилось на общей системе налогообложения, основные средства и работники отсутствовали, среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2014 г. – 1 чел., за 2014-2015 г.г. сведения не представлялись (т. 23 л.д. 43-45).

     ООО «Техинвест» представляло в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность в период с 10.07.2012 по 20.01.2014 (т. 13 л.д. 44).

     ООО «Техинвест» не представляло сведения о доходах ФИО12 

     Допрошенный налоговым органом ФИО12 пояснил, что являлся руководителем ООО «Техинвест», общество выполняло общестроительные работы подрядным способом, а также продавало строительные материалы ООО «Евроальянс», ООО «СтройТехМонтаж». Работников, имущества, транспортных средств, складских помещений ООО «Техинвест» не имело и не арендовало. Организации ООО «СтройТехМонтаж», ООО «Горизонт», ООО «Комфорт» ФИО12 знакомы, с данными организациями заключались договоры. Денежные средства с расчетного счета ООО «Техинвест» ФИО12 снимал на хозяйственные нужды, в каком размере не помнит (т. 13 л.д. 52-66).

     Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Техинвест» налоговый орган установил, что за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 обороты организации по кредиту составили 23153461 руб., по дебету – 23327910 руб. по счету, открытому в ПАО «Сбербанк», а по расчетному счету, открытому в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по кредиту – 18096930 руб., по дебету – 17944115 руб., что свидетельствует о транзитном характере операций (т. 21 л.д. 146-150).

     У ООО «Техинвест» отсутствуют расходы, свойственные субъектам предпринимательской деятельности, а именно: коммунальные платежи, перечисление денежных средств на выплату заработной платы и общехозяйственные расходы.

     ООО «Комфорт» с 27.02.2012 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Пензы. Основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

     Руководителем ООО «Комфорт» в период с 27.02.2012 по 08.06.2012 являлся ФИО15, с 09.06.2012 по 01.12.2014 – ФИО13, с 02.12.2014 по настоящее время – ФИО7, который является руководителем более чем в 10 организациях.

     Учредителем ООО «Комфорт» в период с 27.02.2012 по 01.12.2014 являлся ФИО15, с 02.12.2014 по настоящее время – ООО «Приволжская трубопроводная компания».

     ООО «Комфорт» документы по требованию налогового органа не представило (т. 13 л.д. 46). 

     Сведения о доходах по форме «2-НДФЛ» ООО «Комфорт» на ФИО13 не представляло. Сведения о доходах ФИО13, представляло ООО «Строй-сити».

     Допросить ФИО13 налоговому органу не удалось в связи с его неявкой.

     ООО «Комфорт» находится на общей системе налогообложения, основные средства, земельные участки, имущество у общества отсутствуют, сведения по форме «2-НДФЛ» не представляло, последняя отчетность представлена обществом за 9 месяцев 2014 г. (т. 13 л.д. 68, 125, т. 23 л.д. 55-57).

     Декларации по НДС ООО «Комфорт» подписаны ФИО8, которая не смогла ничего пояснить относительно ООО «Комфорт».

     Расчетные счета ООО «Комфорт» закрыты в октябре 2014 г.

     В налоговой декларации по НДС ООО «Комфорт» за 1 квартал 2014 г. при налоговой базе в сумме 5744170 руб. исчислен НДС в сумме 12106 руб., за 2 квартал 2014 г. при налоговой базе – 16246159 руб. НДС – 12664 руб., за 3 квартал 2014 г. при налоговой базе – 43698937 руб. НДС – 31464 руб., за 4 квартал 2014 г. декларация не представлена (т. 13 л.д. 70-104).

     В налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «Комфорт» за 9 месяцев 2014 г. доходы от реализации отражены в сумме 75689266 руб., расходы – 74634850 руб., налог на прибыль – 4206 руб. Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2014 г. ООО «Комфорт» не представлена (т. 13 л.д. 105-124).

      Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Комфорт» в ПАО АКБ «Авангард» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 обороты денежных средств составили: по кредиту (доход) – 28335796 руб., по дебету (расход) – 28335797 руб. (т. 22 л.д. 132-156).

     Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Комфорт» в ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составили: по кредиту (доход) – 70196795 руб., по дебету (расход) – 70199967 руб.

     Анализ доходной и расходной частей счета показал, что назначение платежей по поступившим и списанным с расчетного счета денежным средствам носит разноплановый характер с широким ассортиментным перечнем товарно-материальных ценностей и оказанным услугам, не связанных между собой видов деятельности.

     Также у ООО «Комфорт» отсутствуют расходы, свойственные субъектам предпринимательской деятельности, а именно: коммунальные платежи, перечисление денежных средств на зарплату и прочие общехозяйственные расходы.

     ООО «Ресурс» состояло на учете в Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы с 03.03.2014. Основной вид деятельности ООО «Ресурс» - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (т. 9 л.д. 78-117).

     Руководителем и учредителем ООО «Ресурс» являлся ФИО11

     25.03.2016 ООО «Ресурс» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Управляющая компания «ТАНДЕМ+». Основной вид деятельности ООО «ТАНДЕМ+» - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, применяет упрощенную систему налогообложения. Последняя отчетность представлена обществом за 2016 г. – «нулевая». Имущества и транспортных средств общество не имеет, сведения о доходах по форме «2-НДФЛ» на работников - не представляло (т. 23 л.д. 49-51).

     Учредитель ООО «ТАНДЕМ+» - ФИО16, который является учредителем в 5 организациях и руководителем  в 8 организациях, а руководитель ООО «ТАНДЕМ+» – ФИО17

     ООО «Ресурс» находилось на общей системе налогообложения.

     Декларации ООО «ТАНДЕМ+» по НДС и налогу на прибыль подписаны ФИО8, которая не могла вспомнить данную организацию.

     Сведения по форме «2-НДФЛ» за 2014 г. ООО «ТАНДЕМ+» представило на ФИО11 

     Пояснения ФИО11 приведены на странице 12 данного решения.

     В Едином реестре членов СРО отсутствует информация о наличии ООО «Ресурс» свидетельства о допуске к определенным дам работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства.

      В налоговых декларациях ООО «Ресурс» по НДС за 1 квартал 2014 г. при налоговой базе в сумме 6383003 руб. заявлен НДС к уплате в бюджет в сумме 7807 руб., за 2 квартал 2014 г. при налоговой базе – 9490183 руб. НДС – 13058 руб., за 3 квартал 2014 г. при налоговой базе – 35892372 руб. НДС – 49425 руб., за 4 квартал 2014 г. при налоговой базе – 66067141 руб. НДС – 30521 руб., за 1 квартал 2015 г. при налоговой базе – 62241170 руб. НДС – 18673 руб., декларации за 2, 3 и 4 кварталы 2015 г. не представило (т. 13 л.д. 134-169, т. 14 л.д. 1-36).

     В декларации ООО «Ресурс» по налогу на прибыль за 2014 г. доходы от реализации – 189156639 руб., расходы от реализации – 188265674 руб., сумма налога на прибыль – 979 руб., декларация по налогу на прибыль за 2015 г. представлена с «нулевыми» показателями (т. 14 л.д. 37-76).

     ООО «Ресурс» по требованию налогового органа документы не представило.

     Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Ресурс» в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 обороты денежных средств составили: в ПАО «Сбербанк»: по кредиту (доход) – 26468549 руб., по дебету (расход) – 26468549 руб.; в ПАО АКБ «Авангард»: по кредиту (доход) – 117762193 руб., по дебету (расход) – 117762193 руб.; в ПАО Банк «Кузнецкий»: по кредиту (доход) – 173976744 руб., по дебету (расход) – 173976744 руб., то есть дебетовые обороты равны кредитовым оборотам, что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств (т. 21 л.д. 84-135).

     Из анализа движения денежных средств налоговый орган установил, что на расчетные счета ООО «Ресурс» поступали денежные средства с назначением платежа «за стройматериалы», «за электропаяльник», «за деревянную тару», «за комплектующие», «за пшеницу», «за горох», «за поставку зерна» и т.д.

     Основными направлениями расходования денежных средств являлись следующие: «выдача по чеку», «за стройматериалы», «за пленку ПВХ», «за ячмень», «за пленку ПВХ», «за выполненные работы по договору субподряда», «за электрику» и т.д.

     Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ресурс» показал, что отсутствуют расходы, свойственные субъектам предпринимательской деятельности: коммунальные платежи, арендные платежи, перечисление или снятие денежных средств на выплату зарплаты и прочие хозяйственные расходы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

     Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Ресурс» налоговый орган установил, что поступившие от ООО «МЭТР» денежные средства в сумме 34,9 млн.руб., были перечислены ООО «Комфорт» (за строительные материалы, выполненные работы), ФИО11 для снятия наличными по чекам (25,1 млн.руб.), ООО «Пензапром» (за строительные материалы, за выполненные работы) (16,9 млн.руб.). В свою очередь, ООО «Пензапром» перечислило денежные средства ФИО18 (8,2 млн.руб.), ООО «Комфорт» ( за материалы) (7,9 млн.руб.).

     В графическом изображении вышеуказанные направления движения денежных средств приведены на странице 60 оспариваемого решения.

     Кроме того, налоговый орган также установил, что ООО «Ресурс» перечисляло в качестве процентного займа денежные средства в сумме 16,3 млн.руб. предпринимателю Левчуку В.И., который стоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Кировской области, и применяет систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности «Торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в неспециализированных магазинах».

     Обороты по расчетному счету предпринимателя ФИО19 составили в 2015 г. как по кредиту, так и по дебету 96389501 руб., что свидетельствует о транзитном перечислении денежных средств. Кроме того, налоговый орган также установил, что доходная часть расчетного счета ИП Левчука В.И. состоит из поступлений процентных займов: ООО «Максстрой» (29,7 млн.руб.), ООО «Комторг» (25,1 млн.руб.), ООО «Пензапром» (22,4 млн.руб.), ООО «Ресурс» (16,3 млн.руб.) (т. 21 л.д. 17-50).

     Денежные средства в сумме 37,8 млн.руб. перечислены ИП Левчуком В.И. на свою банковскую карту.

     Вместе с тем, в бухгалтерской отчетности ООО «Ресурс» не отражены операции по выдаче займов и получение процентов по ним.

     ООО «Пензапром» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы с 09.09.2014, зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации: 

<

...>. Основной вид деятельности ООО «Пензапром» - розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки.

     Руководителем ООО «Пензапром» с 09.09.2014 по 17.08.2016 являлся ФИО18, с 17.08.2016 – ФИО20, которая является учредителем и руководителем в 10 организациях.

     Учредителем ООО «Пензапром» с 09.09.2014 по настоящее время является ФИО18

     С 06.04.2016 ООО «Пензапром» находится в стадии реорганизации в форме присоединения к ООО «Эстетив», которое зарегистрировано в Республике Татарстан по адресу «массовой» регистрации. Руководителем и учредителем ООО «Эстетив» является ФИО21, который имеет статус «массовый». Основной вид деятельности ООО «Эстетив» - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, имущества и транспорта ООО «Эстетив» не имеет.

     ООО «Пензапром» находилось на общей системе налогообложения, основные и транспортные средства, имущество у общества отсутствовали, сведения о доходах за 2013 г.  представлены на ФИО18, среднесписочная численность работников за 2013 г. – 0 чел., за 2014 г. – 1 чел., за 2015 г. – 1 чел. (т. 14 л.д. 77, т. 17 л.д. 72-74).

     Представленные в налоговый орган налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль подписаны ФИО8, которая пояснила, что отчетность ей присылали по электронной почте, а услуги оплачивал молодой человек по имени Иван.

     ООО «Пензапром» документы по требованию налогового органа не представило (т. 15 л.д. 12-17).

     Допрошенный налоговым органом ФИО18 пояснил, что работает с апреля 2013 г. директором ООО «Никольский ДОК», с сентября 2014 г. по август 2016 г. работал по совместительству в ООО «Пензапром», которое было создано для торговли строительными материалами и выполнения строительных работ. Снятые с расчетных счетов денежные средства ФИО18 использовал на хозяйственные нужды, для расчетов с поставщиками и покупки материалов в розничной сети (т. 14 л.д. 21-30).

     В налоговых декларациях ООО «Пензапром» по НДС за 3 квартал 2014 г. при налоговой базе в сумме 7398305 руб. исчислен НДС к уплате в бюджет в сумме 6659 руб., за 4 квартал 2014 г. при налоговой базе – 8516728 руб. НДС – 12104 руб., за 1 квартал 2015 г. при налоговой базе – 10447018 руб. НДС – 18487 руб., за 2 квартал 2015 г. при налоговой базе – 79786457 руб. НДС – 14837 руб., за 3 квартал 2015 г. при налоговой базе – 62380061 руб. НДС – 878 руб., за 4 квартал 2015 г. при налоговой базе – 94300937 руб. НДС – 31633 руб. (т. 14 л.д. 112-150, т. 15 л.д. 1-9).

     В декларации ООО «Пензапром» по налогу на прибыль за 2014 г. доходы от реализации составили 21457331 руб., расходы – 21184450 руб., налог на прибыль – 545 руб.; за 2015 г. доходы от реализации – 259555396 руб., расходы – 259164398 руб., налог на прибыль – 1587 руб. (т. 14 л.д. 79-111).

     Кроме того, по данным налогового органа, у ООО «Пензапром» имеется задолженность по налогу на прибыль в сумме 6915 руб. 31 коп. и по НДС – 42374 руб.

     Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Пензапром» обороты денежных средств составили: ПАО «Сбербанк» кредит (доход) – 3782500 руб., дебет (расход) – 3782500 руб.; ПАО АКБ «Авангард» кредит (доход) – 14076225 руб., дебет (расход) – 14076225 руб.; ПАО Банк «Траст» кредит (доход) – 21057648 руб., дебет (расход) – 21057648 руб.; ПАО Банк «Кузнецкий» кредит (доход) – 71294845 руб., дебет (расход) – 71294845 руб., что свидетельствует о транзитном характере операций (т. 21 л.д. 51-83).

     Анализ доходной и расходной частей банковских выписок ООО «Пензапром» показал, что назначение платежей по поступившим и списанным с расчетного счета денежным средствам носит разноплановый характер с широким ассортиментным перечнем товарно-материальных ценностей и оказанным услугам, не связанных между собой видов деятельности.

     Также у ООО «Пензапром» отсутствуют расходы, свойственные субъектам предпринимательской деятельности, а именно: коммунальные платежи, перечисление денежных средств на выплату зарплаты и прочие хозяйственные расходы.

     Денежные средства, поступившие ООО «Пензапром» от ООО «Ресурс», в дальнейшем были перечислены ИП Левчуку В.И. (22,4 млн.руб. - предоставление процентного займа), ООО «Комторг» (14 млн.руб. за материалы), ООО «Максстрой» (1,1 млн.руб. за материалы).

     С расчетного счета ООО «Комторг» денежные средства были перечислены на счет ИП ФИО22 (12,7 млн.руб.), ИП Левчука В.И. (25,1 млн.руб. – процентный заем), ООО «Максстрой» (15,3 млн.руб. за тару, лен, семена подсолнечника).

     Допрошенный налоговым органом ИП ФИО22 пояснил, что работал у ИП ФИО23 в магазине продавцом автозапчастей. Кроме того, ФИО22 являлся директором ООО «Комторг», которое находилось на упрощенной системе налогообложения. ООО «Комторг» занималось продажей строительных материалов (поставщиков и покупателей не помнит), основных средств у общества не было, у кого арендовался офис не помнит, работал один, для выполнения строительных работ нанимал физических лиц, которых находил по сети «Интернет», и расплачивался с ними наличными денежными средствами. Займы ООО «Комторг» никому не давало, ИП ФИО19 ФИО22 не знаком, наличные денежные средства с расчетного счета не снимал (т. 19 л.д. 92-94).

     ООО «Комторг» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы. Основной вид деятельности ООО «Комторг» - розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки.

     Учредителем и руководителем ООО «Комторг» в период с 03.02.2015 по 06.12.2016 являлся ФИО22, с 07.02.2016 по настоящее время является ФИО20

     ООО «Комторг» находится на общей системе налогообложения, по месту регистрации не находится, среднесписочная численность работников – 1 чел. Сведения о доходах представлены на 2 чел.: ФИО22, ФИО24 (т. 23 л.д. 58-60).

     ФИО24 по вызову налогового органа не явился.

     Декларации ООО «Комторг» подписаны ФИО8, которая пояснила, что отчетность ей присылали по электронной почте, а ее услуги оплачивал молодой человек по имени Иван.

     В налоговых декларациях ООО «Комторг» при налоговой базе 13381042 руб. исчислен НДС в сумме 18868 руб., за 2 квартал 2015 г. при налоговой базе – 23232347 руб. НДС – 18167 руб., за 3 квартал 2015 г. при налоговой базе – 23145084 руб. НДС – 20195 руб., за 4 квартал 2015 г. при налоговой базе – 35703024 руб. НДС – 29346 руб. (т. 19 л.д. 96-135).

     В декларации ООО «Комторг» по налогу на прибыль за 2015 г. доходы от реализации – 117772382 руб., расходы – 116941644 руб., налог на прибыль – 16389 руб. (т. 19 л.д. 136-154).

     Согласно выпискам по расчетным счетам за 2015 г. ООО «Комторг» обороты денежных средств составили: АО АКБ «Экспресс-Волга» кредит (доход) – 1284699 руб., дебет (расход) – 1284699 руб.; ПАО АКБ «Авангард» кредит (доход) – 63725438 руб., дебет (расход) – 63725438 руб.; ПАО «БинБанк» кредит (доход) – 55764208 руб., дебет (расход) – 54709323 руб., что свидетельствует о транзитном характере операций (т. 20 л.д. 102-144).

     Анализ доходной и расходной частей банковских выписок ООО «Комторг» показал, что назначение платежей по поступившим и списанным с расчетного счета денежным средствам носит разноплановый характер с широким ассортиментным перечнем товарно-материальных ценностей и оказанным услугам, не связанных между собой видов деятельности.

     Допрошенные налоговым органом водители транспортных средств, которые указаны в документах ООО «Комторг», ФИО25, ФИО26, пояснили, что перевозили строительные материалы на объекты, расположенные в районе ТЦ «Коллаж» и районе ГПЗ ЖК «Сурская ривьера». Заключение договоров с ООО «Комторг» происходило через молодого человека по имени Иван.

     Проанализировав полученные от вышеуказанных банков карточки с образцами подписей ООО «Комторг» (карточки регистрации счетов электронного ключа в системе «банк-клиент», сведения об IP-адресе по осуществлению доступа к системе «Банк-клиент», сведения о МАС-адресе, которому был составлен IP-адрес, сведения о телефонном номере, который использовался клиентом для соединения «банк-клиент»), налоговый орган установил, что ООО «Ресурс» и ООО «Комторг» использовали идентичные IP-адреса по осуществлению доступа к системам дистанционного банковского обслуживания. То есть, автоматизированные рабочие места для дистанционного банковского обслуживания указанных организаций установлены на одном компьютере и используются одними и теми же лицами (т. 15 л.д. 32-83, т. 20 л.д. 15-25).

     Относительно данных об ООО «Комфорт» описано на страницах 14-15 данного решения.

     Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что взаимоотношения ООО «СтройТехМонтаж» и его контрагента ООО «МЭТР» не подтверждены, поскольку у ООО «МЭТР» и его контрагентов отсутствовала реальная возможность выполнить строительные работы и поставить строительные материалы на объектах ООО «СтройТехМонтаж» в силу отсутствия трудовых ресурсов, основных средств, имущества, транспорта, налоги указанными организациями не исчислялись либо исчислялись в минимальных размерах, руководство данными организациями осуществляли номинальные руководители, а строительные работы выполняли физические лица, не являющиеся работниками вышеуказанных организаций.

2)      ООО «СтройТехМонтаж» отнесло к налоговым вычетам по НДС в 1 квартале 2015

 г. НДС в сумме 237584 руб. 14 коп. по счетам-фактурам ООО «Ресурс».

     09.12.2014 ООО «РенКапСтройПенза» (заказчик) заключило договоры № 1Д-15 и № 1Д-14, 12.01.2015 № 2 с ООО «СтройТехМонтаж» (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по устройству кирпичной кладки внутренних стен и перегородок на объекте «22-х этажный дом микрорайона № 2 жилого дома района «Сосновка», 22-х этажный жилой дом № 1 (стр) ЖК «Сурская ривьера» в г.Пензе, жилые дома № 1 (стр) в жилом комплексе «Сурская ривьера» в г.Пензе севернее района № 2 жилого дома «Сосновка» (договоры) (т. 23 л.д. 1-39).

     Согласно условиям договоров подрядчик обязался выполнить объем работ по строительству на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами.

     ООО «СтройТехМонтаж» представило акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры (т. 17 л.д. 95-98).

     По документам, представленным ООО «СтройТехМонтаж», вышеуказанные строительные работы выполнены ООО «Ресурс» (т. 3 л.д. 125-128).

     В соответствии с договором подряда от 12.01.2015 № 2 ООО «СтройТехМонтаж» (заказчик) поручило ООО «Ресурс» (подрядчик) выполнить собственными силами строительно-монтажные работы на вышеуказанных объектах (т. 3 л.д. 120-124, т. 17 л.д. 90-94).

     Платежным поручением от 08.06.2015 № 521 ООО «СтройТехМонтаж» перечислило на расчетные счета ООО «Ресурс» денежные средства в сумме 1557496 руб.

     Сведения относительно ООО «Ресурс» изложены на страницах 15-17 данного решения.

     Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в первичных документах ООО «Ресурс» (копиях приказа, накладных, актах об использовании материалов) выполнены не его руководителем ФИО11, а другим лицом (т. 20 л.д. 57-68).

     Допрошенный налоговым органом генеральный директор ООО «СтройТехМонтаж» ФИО1 пояснил, что на объект ЖК «Сурская ривьера» привлекали субподрядчика - ООО «Ресурс». В офисе ООО «Ресурс» ФИО1 не был, конкретные обстоятельства, связанные с привлечением данного субподрядчика, его материальные возможности выполнения договора, а также лиц, с которыми велись переговоры, назвать не смог (т.13 л.д. 10-16).

     Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что взаимоотношения ООО «СтройТехМонтаж» и его контрагента ООО «Ресурс» не подтверждены, поскольку у ООО «Ресурс» и его контрагентов отсутствовала реальная возможность выполнить строительные работы на объектах ООО «СтройТехМонтаж» в силу отсутствия трудовых ресурсов, основных средств, имущества, транспорта, налоги указанными организациями не исчислялись либо исчислялись в минимальных размерах, руководство данными организациями осуществляли номинальные руководители, а строительные работы выполняли физические лица, трудовые отношения с которыми не подтверждены.

3)      ООО «СтройТехМонтаж» отнесло во 2 квартале 2015 г. к налоговым вычетам НДС

в сумме 2858201 руб. 60 коп. по счетам-фактурам ООО «Максстрой».

     28.05.2015 ООО «Мегаферма» (заказчик) заключило договор подряда № 15/05/27-1 с ООО «СтройТехМонтаж» (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по устройству площадки для складирования силоса и сенажа на объекте «Расширение существующей фермы до 2180 скотомест для содержания молодняка в с.Пионер Кузнецкого района Пензенской области». Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 13192548 руб. 70 коп. (в том числе НДС – 2012422 руб. 68 коп.).

     Кроме того, 26.03.2015 ООО «СтройТехМонтаж» (подрядчик) заключило с ООО «РенКапСтройПенза» (заказчик) контракты №№ 4Д-6/2, 4Д-6, 3Д-3, а также 29.05.2015 - договор подряда № 2Д-22, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить строительные работы по устройству кирпичной кладки внутренних стен и перегородок на объекте «22-х этажный жилой дом № 4 (стр) ЖК «Сурская ривьера» в г.Пензе, жилой дом № 3 (стр) в жилом комплексе «Сурская ривьера» в г.Пензе севернее района № 2 жилого дома «Сосновка» (договоры), а также выполнить работы по чистовой отделке квартир.

     Согласно условиям договоров подрядчик обязался выполнить объем работ по строительству на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами.

     ООО «СтройТехМонтаж» представило акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры (т. 16 л.д. 1-30).

     По документам, представленным ООО «СтройТехМонтаж», вышеуказанные строительные работы выполнены ООО «Максстрой» (т. 3 л.д. 86-89, 96-99, 108-111, 116-119).

     В соответствии с договорами подряда от 01.04.2015 № 6, от 29.05.2015 № 10, от 01.06.2015 № 11, от 01.06.2015 № 12 ООО «СтройТехМонтаж» (заказчик) поручило ООО «Максстрой» (подрядчик) выполнить собственными силами строительно-монтажные работы на вышеуказанных объектах (т. 3 л.д. 81-85, 90-95, 100-107, 112-115).

     ООО «СтройТехМонтаж» за выполненные работы перечислило на расчетные счета ООО «Максстрой» денежные средства в сумме 15188154 руб.

     ООО «Максстрой» с 08.12.2014 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы. Основной вид деятельности ООО «Максстрой» - розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки (т. 9 л.д. 43-57).

     Учредителем и руководителем ООО «Максстрой» в проверяемом периоде являлся ФИО27 

     ООО «Максстрой» находится на общей системе налогообложения, по месту регистрации не находится, отсутствуют основные средства, имущество, транспорт, работники, среднесписочная численность работников – 1 чел. Сведения о доходах представлены на 1 чел. – ФИО27 (т. 16 л.д. 34-40, т. 23 л.д. 52-54).

     Допрошенный налоговым органом ФИО27 пояснил, что является учредителем и директором ООО «Максстрой», общество выполняет строительные работы, а также продает строительные материалы. Работы выполнялись привлеченными по трудовым договорам работниками, а также ООО «Пензапром». ООО «Максстрой» не имеет складских помещений, покупка и продажа материалов происходит одновременно. ООО «Максстрой» никогда не предоставляло займы. Денежными средствами ООО «Максстрой» распоряжается ФИО27 и еще один человек (фамилию не назвал). «Обналиченные» денежные средства направлялись на зарплату руководителя (т. 8 л.д. 39-45, т. 16 л.д. 42-60).

     В протоколе допроса свидетеля ФИО27 от 13.07.2018, допрошенного нотариусом, и представленного заявителем в материалы дела, ФИО27 также пояснил, что работы выполнялись гражданами Узбекистана, бригадиром которых был Атыл, и который получал от ФИО27 зарплату наличными. Кроме того, ФИО27 также пояснил, что ООО «Максстрой» не имело допуска к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства (т. 25 л.д. 16-19). 

     Декларации ООО «Максстрой» подписаны ФИО8, которая пояснила, что отчетность ей присылали по электронной почте, а ее услуги оплачивал молодой человек по имени Иван.

     В налоговых декларациях ООО «Максстрой» за 4 квартал 2014 г. при налоговой базе в сумме 7515492 руб. исчислен НДС в сумме 10218 руб., за 1 квартал 2015 г. при налоговой базе – 34942530 руб. НДС – 19806 руб., за 2 квартал 2015 г. при налоговой базе – 67857137 руб. НДС – 9692 руб., за 3 квартал 2015 г. при налоговой базе – 45703766 руб. НДС – 24268 руб., за 4 квартал 2015 г. при налоговой базе – 90583717 руб. НДС – 31593 руб. (т. 16 л.д. 65-116).

     В декларации ООО «Максстрой» по налогу на прибыль за 2014 г. доходы от реализации – 7515492 руб., расходы – 7491406 руб., налог на прибыль – 3559 руб., за 2015 г. доходы – 247675342 руб., расходы – 246654052 руб., налог на прибыль – 11360 руб. (т. 16 л.д. 117-156).

     Согласно заключению эксперта от 11.05.2017 подписи в документах ООО «Максстрой» (договорах подряда, справках о стоимости работ и затрат, актах о приемке выполненных работ, счетах-фактурах, смете строительно-монтажных работ, локальной смете, сметах) выполнены не ФИО27, а другим лицом (т. 25 л.д. 54-58).

     Допрошенный налоговым органом генеральный директор ООО «СтройТехМонтаж» ФИО1 пояснил, что в офисе ООО «Максстрой» никогда не бывал, знает лично руководителя данной организации, однако назвать его фамилию не смог, велись предварительные переговоры с ООО «Максстрой», однако с кем сказать не может (т.13 л.д. 10-16).

     Согласно выпискам по расчетным счетам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 ООО «Максстрой» обороты денежных средств составили: АО АКБ «Экспресс-Волга» кредит (доход) – 19051114 руб. 55 коп., дебет (расход) – 1905114 руб. 55 коп.; ПАО АКБ «Авангард» кредит (доход) – 60013746 руб. 18 коп., дебет (расход) – 6013746 руб. 18 коп.; ПАО «БинБанк» кредит (доход) – 48644992 руб. 66 коп., дебет (расход) – 43712387 руб. 70 коп., что свидетельствует о транзитном характере операций (т. 20 л.д. 145-159, т. 21 л.д. 1-16).

     Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Максстрой» показал, что отсутствуют расходы, свойственные субъектам предпринимательской деятельности: коммунальные платежи, арендные платежи, перечисление или снятие денежных средств на выплату зарплаты и прочие хозяйственные расходы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

     Анализ доходной и расходной частей банковских выписок ООО «Максстрой» показал, что назначение платежей по поступившим и списанным с расчетного счета денежным средствам носит разноплановый характер с широким ассортиментным перечнем товарно-материальных ценностей и оказанным услугам, не связанных между собой видов деятельности (за лен, семена подсолнечника, строительные работы, сырье, транспортные услуги, арматуру, тару, ремонт котельной, продукты и т.д.).

     Денежные средства, поступившие ООО «Максстрой» от ООО «СтройТехМонтаж», в дальнейшем были перечислены ИП Левчуку В.И. (29,7 млн.руб. - предоставление процентного займа), ООО «Пензапром» (17,6 млн.руб. за выполненные работы и материалы), ООО «Ресурс» (19,9 млн.руб. за материалы, пшеницу, устройство асфальтового покрытия), ООО «Комторг» (15,9 млн.руб. за строительные материалы и выполненные работы), снято наличными ФИО27 19,7 млн.руб.

     Сведения относительно ИП Левчука В.И., ООО «Пензапром», ООО «Ресурс», ООО «Комторг» приведены на страницах 15-21 данного решения.

     Проанализировав полученные от вышеуказанных банков карточки с образцами подписей ООО «Максстрой» (карточки регистрации счетов электронного ключа в системе «банк-клиент», сведения об IP-адресе по осуществлению доступа к системе «Банк-клиент», сведения о МАС-адресе, которому был составлен IP-адрес, сведения о телефонном номере, который использовался клиентом для соединения «банк-клиент»), налоговый орган установил, что ООО «Максстрой» и ООО «Комторг» использовали идентичные IP-адреса по осуществлению доступа к системам дистанционного банковского обслуживания. То есть, автоматизированные рабочие места для дистанционного банковского обслуживания указанных организаций установлены на одном компьютере и используются одними и теми же лицами (т. 17 л.д. 78-89).

     Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что взаимоотношения ООО «СтройТехМонтаж» и его контрагента ООО «Максстрой» не подтверждены, поскольку у ООО «Максстрой» и его контрагентов отсутствовала реальная возможность выполнить строительные работы на объектах ООО «СтройТехМонтаж» в силу отсутствия трудовых ресурсов, основных средств, имущества, транспорта, налоги указанными организациями не исчислялись либо исчислялись в минимальных размерах, руководство данными организациями осуществляли номинальные руководители, а строительные работы выполняли физические лица, трудовые отношения с которыми не подтверждены.

     Таким образом, рассматривая в совокупности собранные налоговым органом во время проведения налоговой проверки вышеуказанные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что строительные материалы и строительные работы не могли быть приобретены ООО «СтройТехМонтаж» у ООО «МЭТР», ООО «Ресурс», ООО «Максстрой», то есть данные операции отражены лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях заявителя, о фиктивности его хозяйственных операций с данными контрагентами и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды посредством возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Заключение договоров и составление иных документов с указанными контрагентами носит формальный характер, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота, подтверждающего совершение хозяйственных операций лишь «на бумаге». Каких-либо признаков, свидетельствующих об осуществлении указанными контрагентами реальной хозяйственной деятельности, не установлено. В данном случае налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку не удостоверился в наличии у контрагентов необходимых материалов, а также полномочий лиц, подписавших документы от имени данных контрагентов.

     Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определив в Налоговом кодексе РФ порядок отнесения сумм налога к налоговым вычетам на сумму произведенных налогоплательщиком расходов, исходил из реальности как осуществления затрат налогоплательщиком по уплате начисленных поставщиком сумм налога, так и реальности всех остальных действий (документов), с наличием которых закон связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.  

     Закон защищает интересы добросовестных налогоплательщиков. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об обратном. Не смотря на то, что формально (путем составления необходимых документов) заявителем выполнены нормы налогового законодательства, вместе с тем, фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

     В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

     Представленные заявителем первичные документы контрагентов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ) не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости; контрагенты ООО «МЭТР», ООО «Ресурс», ООО «Максстрой» имеют признаки номинальных организаций, не обладают необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами и не несут расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности; из анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагентов установлен их транзитный характер.

     ООО «СтройТехМонтаж» в опровержение позиции налогового органа о невозможности поставки материалов (выполнения работ) названными организациями и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора именно этих организаций в качестве поставщиков (исполнителей работ) с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала. 

     Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что строительные работы на объектах ООО «СтройТехМонтаж» выполняли физические лица в составе наемных бригад, правовой статус которых не оформлен, а расчетные счета вышеуказанных организаций использовались лишь для транзитного перечисления через них денежных средств без видимой деловой цели. 

     Несоответствия в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, не являются отдельными и случайными, а имеют системный характер, и свидетельствуют о том, что имело место составление пакета документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя и направленного на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

     Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС и неуплате налога в сумме 5393306 руб.

     Неуплата налога в установленные сроки в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ влечет начисление пени. Возражений относительно расчета пеней от заявителя не поступало.

     В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата налога (сбора), иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (в редакции, действующей в проверяемом периоде).

     Налоговый орган обоснованно привлек ООО «СтройТехМонтаж» к налоговой ответственности за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 97651 руб. 94 коп. (сумма штрафа уменьшена налоговым органом в 8 раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств).

     Довод заявителя о незаконности экспертного заключения, базирующийся на том, что при исследовании подписей в документах ООО «МЭТР» исследовались лишь свободные образцы подписей ФИО6, заслуживает внимания, однако не влияет на вывод налогового органа о получении ООО «СтройТехМонтаж» необоснованной налоговой выгоды, поскольку подтверждается иными доказательствами, оцененными налоговым органом в их совокупности. 

     Довод заявителя о том, что при принятии налоговым органом расходов по налогу на прибыль обязательно должны быть приняты и вычеты по НДС, суд считает ошибочным, так как при налоговой проверке в случае установления недостоверности представленных налогоплательщиком документов либо непроявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента должен быть определен реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль.

     Что касается налога на добавленную стоимость, то, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на налоговые вычеты.

     При вышеуказанных обстоятельствах налоговый орган, определив недостоверность представленных заявителем документов, правомерно учел в качестве затрат расходы по приобретению строительных материалов и затраты на выполнение строительных работ, поскольку имеются доказательства их использования в производственной деятельности общества и осуществление строительства объектов, однако отказал в применении налоговых вычетов в связи с несоблюдением правил их приобретения.

     Аналогичные основания легли в основу решения Управления ФНС России по Пензенской области от 27.02.2018 № 06-10/30.

     Представленные заявителем в материалы дела общие журналы работ по вышеуказанным объектам строительства также не опровергают фактических обстоятельств, выявленных налоговым органом.

     Ссылку заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2018 суд также отклоняет, поскольку оно не является преюдициальным доказательством для рассмотрения данного дела. Более того, в данном постановлении следователь указал на отсутствие прямого умысла ФИО1 в неуплате налогов. В обжалуемом решении налоговый орган также не установил умысла ООО «СтройТехМонтаж» в неуплате НДС, а пришел к выводу о непроявлении должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

     Более того, оценка деятельности вышеуказанных контрагентов содержится во вступившем в законную силу решении арбитражного суда от 27.12.2017 по делу № А49-14233/2017.      

     Ссылку заявителя на судебную практику суд не принимает, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах.

     Иные доводы заявителя касаются отдельных обстоятельств, и не влияют на оценку их в совокупности.

     При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя. 

     В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

     Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                         решил:

     Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (

<

...>) в удовлетворении заявления о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (

<

...>) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.11.2017 № 18 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 5393306 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (

<

...>) от 27.02.2018 № 06-10/30 в этой же части, проверенных на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

     Меры обеспечения заявленных требований отменить после вступления данного решения в законную силу.

     Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 1 месяца со дня его принятия.

 

     Судья                                                                                                                        Е.Л. Столяр