﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13976/2018

05 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17186/2019)  ООО "Центр комплексного проектирования"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.04.2019г. по делу № А21-13976/2018 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску Администрация МО "Гвардейский Городской Округ"

к  ООО "Центр комплексного проектирования"о взыскании

установил:

Администрация муниципального образования «ГВАРДЕЙСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании суммы 240 591,53 руб. убытков.

Решением суда от 23.04.2019г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Центр комплексного проектирования" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик сослался на отсутствие его вины в получении отрицательного заключения гос. экспертизы, поскольку причиной технических неточностей в изготовленной им проектной документации послужило, помимо прочего, предоставление истцом неполных и недостоверных исходных сведений, а именно: технического задания и отчета о проведенном обследовании территории на наличие взрывоопасных предметов; полной технической информации о существующей системе водоснабжения; действующих схем электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен контракт №09/09/2013 от 13.09.2013г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется с надлежащим качеством и в срок, установленный контрактом, выполнить проектно-сметную документацию по объекту «Реконструкция системы водоснабжения п. Знаменск Гвардейского района Калининградской области». Наименование, объем и требования к работам определяются техническим заданием на разработку проектной документации (приложение № 1 к контракту).

Пунктом 2.2 контракта предусмотрен срок выполнения работ - в течение 15 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составляет 9 100 000,00 руб.

 Работа, выполненная исполнителем, передается заказчику для проведения государственной экспертизы (пункт 4.2 контракта).

 Работа, не получившая положительное заключение государственного автономного учреждения Калининградской области «Центр проектных экспертиз» (далее - Центр), возвращается исполнителю для устранения замечаний (пункт 4.3 контракта).

 В соответствии с пунктом 6.4 контракта в случае полного или частичного невыполнения условий настоящего контракта одной из сторон последняя обязана возместить другой стороне причиненные в результате этого убытки.

 Разработанная по договору проектно-сметная документация передана заказчику по накладной и акту приемки от 25.09.2013г.

 В связи с необходимостью получения заключения государственной экспертизы Администрация 10.12.2014г. заключила с Центром контракты на оказание услуг по государственной экспертизе результатов инженерных изысканий и проектной документации объекта, а также на оказание услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости объекта. Общая стоимость услуг по проведению экспертиз составила 1 093 809,00руб. и оплачена Администрацией в полном объеме платежными поручениями от 23.12.2014г. №№467063 и 467066, от 11.09.2015г. №№ 726215 и 726216.

 Извещениями от 26.03.2015г. Центр направил Администрации замечания по проектной и сметной документации, установив срок для устранения замечаний до 03.04.2015г. Указанные замечания Администрация довела до сведения Общества.

 Поскольку выявленные замечания в проектной и сметной документации не были устранены, Центр 10.04.2015г. утвердил отрицательное заключение по проектной документации по объекту, а также отрицательное заключение по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости указанного объекта, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском о взыскании 1 093 809,00 руб. убытков, составляющих стоимость проведения экспертизы (дело №А21-7808/2015); вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области с Общества в пользу Администрации взыскано 1 039 118,55 руб., исходя из того, что заключение экспертизы содержало 58 замечаний, 3 из которых относились к общим вопросам, а следовательно, их устранение отнесено к ведению Администрации.

 После получения первого отрицательного заключения экспертизы от 10.04.2015г. Администрацией продолжена работа с исполнителем по устранению замечаний гос. экспертизы. Исполнитель доработал документацию в 2017г. и передал ее Администрации.

 В связи с необходимостью получения заключения государственной экспертизы по доработанной исполнителем документации Администрация 26.10.2017г. заключила с Центром контракт №59/250 на оказание услуг по государственной экспертизе; общая стоимость услуг по проведению экспертизы составила 283 898,00руб. и оплачена Администрацией в полном объеме платежным поручением от 31.10.2017г. №74111.

26.01.2018г. Центром по результатам проведения гос. экспертизы проектной документации было подготовлено второе отрицательное заключение №39-1-2/3-3-0003-18, согласно которому проектная документация не соответствует требованиям законодательства, техническим регламентам, а также нормативным техническим документам и результатам инженерных изысканий.

 24.05.2018г. Центр направил Администрации письмо исх. №107, в котором указал, что все несоответствия документации устранены, сметная документация по объекту пересчитана с актуальными индексами и отправлены на адрес электронной почты Администрации, документы готовы к загрузке на проверку Центру.

 Администрация указала, что исправленная документация в ее адрес от Общества так и не поступила.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества 240 591,53 руб. убытков, составляющих стоимость проведения повторной государственной экспертизы и определенных истцом как разницу между стоимостью экспертизы, оплаченной Центру (283 898,00руб.), оплаченной Центру, и возращенной Центром Администрации суммы НДС (43 306,47руб.).

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 15, 309, 310, 393, 761 Гражданского кодекса РФ, статьями 48, 49 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Также суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что отрицательное заключение гос. экспертизы от 26.01.2018г. получено вследствие предоставления Администрацией недостоверных и неполных исходных данных проектировщику и органам гос. экспертизы, как надлежащим образом не подтвержденные, при этом суд принял во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде 22.04.2019г. отсутствуют доказательства устранения Обществом или принятия мер по устранению замечаний гос. экспертизы, изложенных в повторном отрицательном заключении от 26.01.2018г.

Поскольку факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества подтвержден вторым отрицательным заключением государственной экспертизы, что влечет невозможность использования результата работ до внесения в документацию изменений, поскольку проектно-сметная документация, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, не имеет для заказчика потребительской ценности и не может быть им использована в последующем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика в неполучении Администрацией надлежащего результата от заключенного контракта - проектно-сметной документации с положительным заключением гос. экспертизы – и в этой связи возложил на ответчика обязанность по возмещению убытков, понесенных истцом при оплате стоимости проведения повторной гос. экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, так как в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не доказана вина Администрации (заказчика) при исполнении свои (встречных) обязательств, а указав в направленном 24.05.2018г. Администрации письме исх. №107 на устранение несоответствий документации и пересчет сметной документации по объекту с актуальными индексами, а также готовность документов к загрузке на проверку Центру, ответчик тем самым признал имеющиеся по его вине недоработки и в повторно направленной на гос. экспертизу документации.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что ответчиком не доказано надлежащее исполнение обязательств Обществом, как подрядчиком, что – соответственно – свидетельствует о недоказанности наличия основания для его освобождения от ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2019 г. по делу № А21-13976/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Центр комплексного проектирования» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина