﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114725/2017

30 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1, меры

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от конкурсного управляющего ЗАО «Новое время» Иванов Д.Г., доверенность от 16.05.2019;

от АО «Петербургская сбытовая компания» Нестеренко А.А., доверенность от 06.05.2019;

от ЗАО «Племенной завод «Ручьи» Лапковский А.А., доверенность от 01.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15917/2019) закрытого акционерного общества «Племенной Завод Ручью» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу № А56-114725/2017/сд.1, меры (судья  Дудина О.Ю.), принятое  по заявлению  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Новое время» в рамках обособленного спора об оспаривании сделок с закрытым акционерным обществом «Племенной Завод Ручью» в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Новое время»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Новое время» конкурсный управляющий должником заявлено о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества, указанные в заявлении об оспаривании сделки, а также запрете Управлению Россреестра по Ленинградской области совершать любые регистрационные действия по регистрации перехода права собственности, обременений в отношении указанных в материалах дела объектов недвижимого имущества. 

Определением арбитражного суда от 30.04.2019 ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено частично: судом запрещено Управлению Росреестра по Ленинградской области совершать любые регистрационные действия по регистрации перехода права собственности, обременений в отношении указанных в заявлении объектов недвижимого имущества.   

ЗАО «Племенной завод «Ручьи», являясь ответчиком в данном обособленном споре, обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просило его отменить в части принятия обеспечительных мер.

В отзыве конкурсный управляющий ЗАО «Новое время» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В силу норм статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обращение конкурсного управляющего с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках оспаривания сделок обусловлено необходимостью недопущения совершения действий по отчуждению или распоряжению имуществом до рассмотрения заявления о признании сделок недействительными по существу. 

Целью оспаривания сделки в деле о банкротстве является возврат имущества должника в конкурсную массу, принятие истребуемых обеспечительных мер до рассмотрения спора по существу направлено на сохранение существующего положения и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам, что соответствует положениям статьи 90 АПК РФ. 

Принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения, в то время как отчуждение имущества ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения соответствующих требований и, как следствие, привести к ущемлению прав должника и его кредиторов.

Применением таких мер достигается фактическая реализация целей обеспечительных мер, посредством обеспечения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами при соблюдении баланса интересов всех заинтересованных лиц. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые обеспечительные меры являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания для принятия обеспечительных мер.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.04.2019 по делу № А56-114725/2017/сд.1, меры оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Племенной завод «Ручьи» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

      Д.В. Бурденков

         А.Ю. Слоневская