ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26861/2023

Дело № А41-96888/22

18 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 10.01.2024,

от ООО «Медисел» - ФИО4, по доверенности от 13.06.2023,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 года по делу № А41-96888/22 о замене кредиторов должника ООО «Медисел» и Банка ВТБ (ПАО) на ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 28.06.2023 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов ФИО5

Определением суда от 19.10.2023 требования конкурсных кредиторов признаны погашенными в полном объёме.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено ходатайство:

- о замене конкурсного кредитора ПАО «Банк ВТБ» в реестре требований кредиторов должника на ИП ФИО2 с суммой требований:

     - в размере 5 266 637,95 руб., как обеспеченное залогом квартиры кадастровый номер 77:06:0004008:7150, 

      -в размере 39,706,676,56 руб. (в том числе: основной долг – в размере 39 706 509,74 руб., неустойка – в размере 166,82 руб.), как обеспеченное залогом земельного участка общей площадью – 2451+/-17 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Назарьевское, дер. Солослово, кадастровый номер 50:20:0040648:3038, и жилого дома общей площадью 491,1 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Солослово, коттеджный поселок «Лайт Хаус», д. 103, кадастровый номер 50:20:0040648:2638;

- о замене конкурсного кредитора ООО «Медисел» в реестре требований кредиторов должника на ИП ФИО2 с суммой требований в размере 55 494 466,09 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 года в удовлетворении заявления о замене кредиторов ООО «Медисел» и Банка ВТБ (ПАО) на ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

 В суд апелляционной инстанции от арбитражного управляющего ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Медисел» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

 В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 произведена замена ПАО «Совкомбанк» на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2, требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 2 159 889,26 руб. признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику – ИП ФИО5

Определением суда от 28.06.2023 заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику удовлетворено, судом определен порядок внесения денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 требования конкурсных кредиторов ИП ФИО5 признаны погашенными в полном объёме.

Суд, удовлетворяя заявление о намерении ИП ФИО2 удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику и определяя порядок внесения денежных средств, предложил индивидуальному предпринимателю ФИО2 внести денежные средства в размере требований ООО «Медисел» и Банка ВТБ (ПАО). 

Указанное требование суда связано с тем, что заявителем о намерении погасить требование кредиторов в полном объеме и конкурсным кредитором должника выступало одно и то же лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2

В таком случае отсутствовала необходимость для заявителя погасить требования кредиторов в полном объеме внести на специальный банковский счет должника денежные средства в размере задолженности самого же индивидуального предпринимателя ФИО2, поскольку плательщик и получатель денежных средств совпадают.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, обратившись с заявлением о намерении погасить все требования к должнику, тем самым, выразил свою волю на возможность признания требований погашенными в полном объеме, то есть и перед самим индивидуальным предпринимателем ФИО2, являющимся правопреемником ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, определение от 19.10.2023 по настоящему делу является основанием для прекращения обязательств перед кредиторами, чьи требования признаны погашенными в порядке статьи 113 Закона о банкротстве, а также для внесения изменений в реестр требований кредиторов с учетом требований пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Положения статей 113, 125 Закона о банкротстве не предусматривают возможность процессуального правопреемства на стороне кредитора, требования которого были удовлетворены, на лицо, погасившее требования кредитора.

Позиция индивидуального предпринимателя ФИО2 о возможности процессуальной замены по требованиям кредиторов, которые определением от 19.10.2023 признаны погашенными, основана на неверном толковании статей 113, 125 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 387 ГК РФ определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

В соответствии с данным пунктом права переходят в следующих случаях:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного Кодекса об уступке требования (статьи 388 – 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 ГК РФ).

Таким образом, для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

При этом Закон о банкротстве устанавливает особый правовой статус должника и его взаимоотношений с кредиторами в рамках конкурсного производства и реализации имущества.

Порядок погашения третьим лицом требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, четко регламентирован нормами Закона о банкротстве.

В частности, с момента применения процедур банкротства в силу статей 113, 125 Закона о банкротстве третье лицо в любое время до окончания внешнего управления (конкурсного производства) в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Нормы статей 113, 125 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к положениям статей 313, 387 ГК РФ, а потому имеют приоритетное значение. 

Согласно пункту 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

При этом лицо, которое удовлетворяет требования всех кредиторов, становится новым кредитором, но не в рамках данного дела о банкротстве, поскольку между ним и должником возникает новое обязательство из договора беспроцентного займа, а потому лицо, погасив задолженность перед всеми реестровыми кредиторами за должника, вправе предъявить соответствующие требования о возврате суммы займа к должнику, но не ранее завершения дела о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве, в частности статья 125 об исполнении обязательств должника третьим лицом в конкурсном производстве, устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве – такие разъяснения приведены в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, также разъяснено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Пункт 5 статьи 313 ГК РФ при оплате третьим лицом долга в процедуре конкурсного производства не подлежит применению в силу специального регулирования спорного вопроса нормами Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 113, 125 Закона о банкротстве исполнение обязательств должно быть одновременным и полным в отношении всех кредиторов в соответствии с реестром требований, в результате чего производство по делу о банкротстве прекращается, замена сторон не производится.

Таким образом, пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено право третьего лица в любое время до окончания конкурсного производства удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов согласно реестру.

Реализация третьим лицом такого права направлена на прекращение производства по делу о банкротстве, поскольку одним из оснований прекращения производства по делу согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Перечисленные нормы указывают на то, что задачей института погашения требований кредиторов третьими лицами, предусмотренного статьями 113, 125 Закона о банкротстве, является именно погашение требований кредиторов должника в целях прекращения дела о банкротстве.

Именно в связи с возможностью прекращения производства по делу о банкротстве законодателем предоставлено третьему лицу право погасить всю имеющуюся у банкрота задолженность, включенную в реестр.

Вопреки утверждению индивидуального предпринимателя ФИО2, Закон о банкротстве не предусматривает возможности замены стороны кредитора в реестре требований кредиторов должника, в случае погашения требований кредиторов третьими лицами.

Указанная позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа: от 10.11.2023 по делу № А40-118496/18, от 05.05.2023 по делу № А40-153117/17, от 09.04.2019 по делу № А40-179261/17.

Исходя из системного толкования названных норм закона, правовым последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является прекращение обязательств должника перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов и погашены в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве, и возникновением между лицом, погасившим требование и должником гражданско-правовых отношений по займу, что исключает возможность процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов, чьи требования определением суда признаны погашенными.

Таким образом, проведение замены кредитора в реестре требований кредиторов должника после признания его требований погашенными противоречит Закону о банкротстве, поскольку замена кредиторов после удовлетворения требований в реестре на третье лицо, погасившее эти требования, не приведет к прекращению производства, а цель статей 113, 125 Закона о банкротстве не будет достигнута. 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО2 о замене кредиторов должника ООО «Медисел» и Банка ВТБ (ПАО) на ФИО2

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ИП ФИО2 требования, правомерно исходил из того, что правовым последствием погашения третьим лицом (заявителем) требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве является прекращение обязательств должника перед кредиторами и возникновение между лицом, погасившим требование, и должником гражданско-правовых отношений по займу, что исключает возможность процессуальной замены кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

Вопреки утверждению индивидуального предпринимателя ФИО2 перемена лиц в обязательстве (переход прав кредиторов к лицу, удовлетворившему их требования) в том смысле, который ей придают положения статей 382 - 384 ГК РФ, в рассматриваемом случае не произошла.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 прекращено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 года по делу № А41-96888/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева

 В.А. Мурина