АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14186/2022

город ФИО2

02 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 марта 2023 года.                           

 

Арбитражный суд ФИО2 ской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

Муниципального образования «Город ФИО2» в лице департамента муниципальной собственности администрации города ФИО2 а (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

к  Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу ФИО2 у (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, Кировская область, Киров, ул. Красина, д. 51),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 610001, 

<

...>, этаж цокольный),

третье лицо

о взыскании 921 рубля 48 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей – согласно протоколу, 

 

установил:

муниципальное образование «Город ФИО2» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города ФИО2 а (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу ФИО2 у (далее – ответчик) о взыскании 960 рублей 96 копеек в возмещение расходов на содержание нежилого помещения, общей площадью 38,5 кв. метров, расположенного по адресу 

<

...>, находящегося в муниципальной собственности и переданного истцом ответчику по договору безвозмездного владения и пользования муниципальным имуществом от 24.10.2004 №0523, с учетом дополнительного соглашения от 29.08.2014, и 6 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.08.2022 по 01.10.2022 с продолжением начисления с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, а всего 967 рублей 74  копейки. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве просит в удовлетворении иска отказать, полагает, что бремя несения спорных расходов лежит на собственнике нежилого помещения. Кроме того, условия государственных контрактов, заключенных между ответчиком и ООО «Управляющая компания Мегаполис», не содержат такого вида расходов, как вознаграждение председателю совета дома. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В возражениях на отзыв истец указал, что с истца как с собственника помещения в рамках дела №А28-14575/2020 взыскана задолженность за оказанные коммунальные услуги. По мнению истца, срок давности начинает течь с момента вступления решения по делу №А28-14575/2020 в законную силу. Согласно дополнениям  ООО «УК Мегаполис» выплата «вознаграждение председателю» в период с января по февраль 2019 года составила 1 рубль 44  копейки с кв.м в месяц; выплата «содержание и ремонт нежилого помещения» (ремонт подпорной стенки) за период с ноября по декабрь 2019 года 3 рубля 84  копейки  с кв.м.

Определением от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (далее – третье лицо).

Третье лицо представило в материалы дела отзыв, в котором указало, что обязанность по оплате предоставленных услуг возлагается на собственника помещения – истца. Также третье лицо указало, что общим собранием собственников помещений, оформленных протоколом от 28.04.2016 принято решение об установлении вознаграждения председателю совета МКД в размере 1 рубль 44  копейки с 1 кв.м. Общим собранием собственников помещений, оформленных протоколом от 01.11.2019 принято решение о ремонте подпорной стенки, стоимость работ в размере 276 024 рубля – 3 рубля 84  копейки  с 1 кв.м. в месяц с рассрочкой платежа на 18 месяцев, начиная с ноября 2019 года.

В дополнительных пояснениях от 20.02.2023 ответчик указал, что подпорная стенка находится на придомовой территории дома, в связи с чем ответчик не несет бремени содержания такого имущества.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя в судебное  заседание не обеспечило. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

            В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, представитель ответчика исковые требования не признавал. 

            Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

            Между Управлением по делам муниципальной собственности г. ФИО2 а и Отделом внутренних дел Октябрьского района города ФИО2 а заключен договор безвозмездного владения и пользования муниципальным имуществом от 26.10.2004 № 5023, с учетом дополнительных соглашений, в том числе от 23.12.2009, от 29.08.2014, в соответствии с которыми нежилое помещение площадью 38,5 квадратных метров, находящееся в муниципальной собственности, передано ссудодателем ссудополучателю под участковый пункт милиции (пункт 1.2 договора). В спорный период ссудодателем являлся Департамент муниципальной собственности администрации города ФИО2 а; ссудополучателем – Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу ФИО2 у. 

            Из раздела 2 договора «Обязанности сторон» следует обязанность ссудополучателя содержать объект в надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии; производить за свой счет капитальный и текущий ремонт объекта (подпункты «б», «в» пункта 2.2 договора). 

            Нежилое помещение по адресу: 

<

...> передано ОВД Октябрьского района по акту от 26.10.2004.  

            Решением арбитражного суда от 22.04.2021 по делу № А28-14575/2020, вступившим в законную силу, с муниципального образования «Город ФИО2» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города ФИО2 а в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» взыскана задолженность в сумме 425 374 рубля 77 копеек, а также пени, включая долг по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>. 

            Из решения следует, что в отношении многоквартирных домов, включая дом по адресу: 

<

...>, ООО «УК «Мегаполис» является управляющей компанией, по договорам управления срок оплаты коммунальных услуг установлен до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

            В расчет исковых требований и взысканную судом сумму по данному делу вошла сумма 960 рублей 96 копеек, которая фактически сложилась из вознаграждения председателю совета дома за период с января по декабрь 2019 года по тарифу 1 рубль 44 копейки за квадратный метр; а также из затрат на ремонт подпорной стенки за период с ноября по декабрь 2019 года по тарифу 3 рубля 84 копейки за квадратный метр.  

            В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ул. Дерендяева, д. 14 в г. ФИО2 е от 28.04.2016, на котором принято решение об установлении вознаграждения председателю МКД с 01.06.2016 в размере 1 рубль 44 копейки с квадратного метра, начисление производить отдельной строкой, поручить ООО «Вятжилсервис» (в настоящее время ООО «УК «Мегаполис») производить выплату данных денежных средств до 15 числа следующего месяца. 

            Также представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ул. Дерендяева, д. 14 в г. ФИО2 е от 01.11.2019, на котором принято решение провести ремонт подпорной стенки. Стоимость работ 276 024 рубля – по 3 рубля 84  копейки с квадратного метра в месяц с рассрочкой на 18 месяцев. Начисления производить с 01.11.2019. Работы провести в период с 01.05.2020.

            Решение суда (по дому по ул. Дерендяева, д. 14) исполнено Департаментом муниципальной собственности, сумма 960 рублей 96 копеек перечислена на счет управляющей компании по платежному поручению от 14.09.2021 № 2591. 

            Претензией от 11.08.2022 истец просил ответчика возместить расходы в сумме 960 рублей 96 копеек в десятидневный срок с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 17.08.2022, оставлена без удовлетворения.

            Ответчик представил в материалы дела государственные контракты с ООО «УК «Мегаполис» и акты об оказании услуг по контракту, указал, что вознаграждение председателю совета дома по контрактам управляющая компания пользователю (ответчику) не предъявляет. Подпорная стенка находится на придомовой территории, в связи с чем ответчик не должен нести бремя содержания за истца.

            Истец на доводы ответчика о пропуске срока исковой давности поясняет, что срок исковой давности начал течь с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А28-14575/2020 и в данном случае не пропущен. 

            Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего. 

            В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

            В соответствии с пунктом 1 статьи  689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. 

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В рассматриваемой ситуации собственники приняли решение провести ремонт подпорной стенки. Стоимость работ 276 024 рубля – по 3 рубля 84  копейки с квадратного метра в месяц с рассрочкой на 18 месяцев, начисления производить с 01.11.2019. В отношении спорного помещения - в сумме 147 рублей 84  копейки ежемесячно (38,5 кв. метров х 3, 84 руб.).

В силу части 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

В данном случае собственники приняли решение начислении, сборе и выплате вознаграждения председателю совета дома с 01.06.2016 в размере 1 рубль 44 копейки с квадратного метра. В отношении спорного помещения в сумме 55 рублей 44 копейки ежемесячно (38,5 кв. метров х 1, 44 руб.).

Указанные расходы относятся к прочим расходам, связанным с содержанием имущества, переданного в безвозмездное пользование. В отсутствие соглашения об ином в договоре безвозмездного владения и пользования муниципальным имуществом от 26.10.2004 № 5023, с учетом дополнительных соглашений к нему, расходы на выплату вознаграждения председателю совета дома, на ремонт подпорной стенки подлежат возмещению ссудополучателем ссудодателю на основании статьи 695 ГК РФ. Суд отмечает, что исполнение председателем совета дома своих обязанностей, ремонт подпорной стенки дома осуществлялось в интересах всех пользователей помещений в многоквартирном доме, в том числе ответчика.

Обязанность ссудополучателя нести расходы на содержание общедомового имущества вытекает из положений ЖК РФ. Условий, исключающих обязанность ссудополучателя возмещать расходы на содержание имущества многоквартирного дома, Договор № 5023 не содержит. Кроме того, оценка условиям договора от 26.10.2004 №5023 дана судами по делу № А28-7426/2020, рассмотренному с участием истца и ответчика. 

Спорные расходы напрямую связаны с используемым ответчиком нежилым помещением и фактически понесены собственником имущества (истцом), о чем представлены доказательства (расчет, решение суда и платежное поручение). 

В силу статьи 249 ГК РФ, положений ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома обязан собственник помещения. Однако указанные положения регулируют вопрос о том, кто несет расходы по содержанию нежилого помещения перед управляющей компанией, при этом неисполнение ссудополучателем возложенной на него собственником (ссудодателем) обязанности нести бремя содержания переданного в пользование имущества не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ, но приводит к возникновению у собственника имущества права требования к ссудополучателю исполнить это обязательство.

В связи с изложенным, доводы об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы расходов с ответчика подлежат отклонению. В пользу управляющей компании, как следует из пояснений самого ответчика, спорные суммы не уплачивались. 

Протоколом от 01.11.2019 № 1 также установлена агентская плата за начисление вознаграждения председателю совет дома в размере 1 рубль, данная плата не является предметом рассмотрения по настоящему делу. 

Таким образом, ответчик обязан компенсировать истцу расходы на содержание нежилого помещения. 

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из решения арбитражного суда по делу № А28-14575/2020 следует, что по договору управления срок оплаты коммунальных услуг установлен до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В отношении требований, заявленных в данном иске, необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного в части 5 статьи 4 АПК РФ.

Исковое заявление подано посредством системы «Мой арбитр» 18.11.2022, с учетом приостановления течения срока исковой давности, начало течения срока исковой давности определяется как 18.10.2019.

В пределах срока исковой давности, истцом заявлены требования, начиная с сентября 2019 года (по сроку оплаты 25.10.2019) по декабрь 2019 года, то есть за 4 месяца 2019 года, на общую сумму 517 рублей 44  копейки, а именно: 221 рубль 76 копеек вознаграждение председателю дома за период с сентября по декабрь 2019 года; 295 рублей 68 копеек - ремонт подпорной стенки за период с ноября по декабрь 2019 года, с учетом внесения платежей согласно протоколу от 01.11.2019. 

Срок исковой давности за период с января по август 2019 года (по сроку уплаты 25.09.2019), то есть за 8 месяцев, на общую сумму 443 рубля 52  копейки истцом пропущен.  

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания 443 рубля 52  копейки, а также процентов, начисленных на указанную сумму. 

 На сумму долга истец начисляет и просит взыскать проценты по статье 395 ГК РФ за период с 30.08.2022 по 01.10.2022 с продолжением начисления с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга. 

Согласно указанной норме, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Мораторий носит общий характер, распространяет свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 Постановления №497.

Из приложенного к заявлению расчета процентов следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию, возникшему до 01.04.2022, начислены истцом, в том числе за период с 30.08.2022 по 01.10.2022, когда взыскание процентов по данному требованию приостановлено в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. Обстоятельств о неприменении к должнику упомянутого моратория из заявления и приложенных к нему документов не следует.

Таким образом, не подлежат начислению проценты за период с 30.08.2022 по 01.10.2022, в связи с чем суд в удовлетворении указанной части требований отказывает.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию 517 рублей 44 копейки долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу следует отказать. 

Вопрос о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик освобождены от её уплаты.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу ФИО2 у (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, Кировская область, Киров, ул. Красина, д. 51) в пользу Муниципального образования «Город ФИО2» в лице департамента муниципальной собственности администрации города ФИО2 а (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) 517 (пятьсот семнадцать) рублей 44 копейки долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную уплату долга, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

            Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО2 ской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      Е.А. Татаренкова