АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3893/2021

г. Петропавловск-Камчатский

03 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОРГН 1024101028291)

третьи лица:

муниципальное казенное учреждение «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1114101001057); Управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить самовольно занятую дорожным сооружением с кадастровым номером 41:01:0010114:233 часть земельного участка истца с кадастровым номером 41:01:0010114:318

 

при участии:

от истца:

 ФИО3– представитель по доверенности от 20.06.2021 (сроком на 1 год), 

от МКУ «Управление капитального строительства и ремонта»:

 ФИО4– представитель по доверенности от  10.01.2022 № УКС-01/02/22  (сроком по 31.12.2022),  

от Управления имущественных и земельных отношений администрации ПКГО:

ФИО5 – представитель по доверенности от 17.12.2021 № 25-2021 (сроком по 31.12.2022), ФИО6 – представитель по доверенности от 17.12.2021 № 26-2021, 

от третьих лиц: 

не явились, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» (далее –  МКУ Управление капитального строительства и ремонта») о возложении на ответчика обязанности в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить самовольно занятую дорожным сооружением с кадастровым номером 41:01:0010114:233 часть земельного участка истца с кадастровым номером 41:01:0010114:318, в случае неисполнения данной обязанности взыскать с ответчика 180 000 рублей, составляющих стоимость строительных работ по освобождению участка и проведению укрепительных работ.

Определением от 07.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОРГН 1024101028291) (далее – Управление имущественных и земельных отношений администрации ПКГО), исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 16.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – Управление архитектуры и  градостроительства администрации ПКГО).

В судебном заседании 25.01.2022 суд принял заявленное представителем истца уточнение суммы, которая подлежит взысканию с ответчиков в порядке части 3 статьи 174 АПК РФ, а именно 1 172 919 рублей. 

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает, что площадь участка самовольно занятая дорожным сооружением составляет 13, 4 кв. м., исходя из акта, выполненного ООО «ИнкомГеоСервис». Просил взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 17 000 рублей – представительские расходы, 9 000 рублей – расходы по выполнению кадастровых работ по договору от 07.09.2021 № 81.

Представители ответчиков требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, при надлежащем извещении, не обеспечили явку полномочных представителей в судебном заседании.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 41:01:010114:318, общей площадью 973 кв.м., вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, адрес объекта: участок находится примерно в 580 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>.

Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 41:01:0010114:233, категория – земли населенных пунктов,  вид разрешенного использования: для эксплуатации автодороги по ул. Кавказской.

21.06.2021 предприниматель обратился в Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Управление архитектуры, градостроительства и земельных правоотношении ПКГО, МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» с заявлением в котором указал, что в ходе реконструкции и ремонта магистральной улицы общегородского и районного значения по ул. Вулканная – ул. Чубарова в г. Петропавловске-Камчатском допущены нарушения его прав, путем наложения дорожного сооружения (тротуара дороги) на часть принадлежащего предпринимателю земельного участка. В связи с чем, просил обеспечить присутствие представителей указанных Управлений при оформлении выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером 41:01:010114:318 для выяснения фактического размера наложения дорожного сооружения (тротуара автодороги).

Согласно приложению № 1 акта сдачи-приемки межевых знаков за сохранностью по договору № 81 от 07.09.2021, выполненному ООО «ИнкомГеоСервис», фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:233  пересекается с земельным участком, принадлежащим истцу (с северной стороны), площадь пересечения составляет 13, 4 кв.м.

08.07.2021 предприниматель обратился в Управление архитектуры, градостроительства и земельных правоотношении ПКГО, МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» с требованием об устранении нарушенного права.

16.08.2021 предприниматель обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304  ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, в предмет исследования по требованию об освобождении самовольно занятого земельного участка должны входить следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) у истца законного права на спорный земельный участок; факт самовольного занятия ответчиком земельного участка и нарушения им прав заявителя.

Пунктами 2, 3 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункта 4 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.06.2011 № 41 АВ 116489, выписке из ЕГРН, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010114:318.

Предметом настоящего спора является наложение на часть указанного земельного участка объекта капитального строительства, а именно тротуара, который является элементом обустройства магистральной улицы общегородского значения с кадастровым номером 41:01:0010114:4982.

Факт наложения тротуара на земельный участок общей площадью 13, 4 кв. м ответчиками не оспорен и подтверждается приложением № 1 акта сдачи-приемки межевых знаков за сохранностью по договору № 81 от 07.09.2021, составленным ООО «ИнкомГеоСервис», а также заключением инженера-геодезиста 1 категории МКУ «УКСиР» ФИО7

Ответчики также не отрицают того обстоятельства, что указанный тротуар является элементом обустройства магистральной улицы общегородского значения с кадастровым номером 41:01:0010114:4982.

Поскольку законность нахождения тротуара общей площадью 13, 4 кв. м. на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, не обоснована, надлежащими доказательствами не подтверждена, суд признал, что истцу создаются препятствия в целевом использовании принадлежащего ему земельного участка.

При этом суд признал, что надлежащим ответчиком по заявленному требованию является Управление имущественных и земельных отношений администрации ПКГО.

Так, в соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества Петропавловск-Камчатского городского округа от 06.10.2021 магистральная улица общегородского значения с кадастровым номером 41:01:0010114:4982 является муниципальной собственностью.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Тротуар, в силу пункта 5 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, является элементом обустройства автомобильной дороги.

Пунктом 1 Постановления Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.03.2016 № 409 «О функциях и полномочиях Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения» установлено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа, за исключением имущества, вовлеченного в жилищные правоотношения, относится к полномочиям Управления имущественных и земельных отношений администрации ПКГО.

На основании вышеизложенного, суд признал, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в отношении ответчика – Управление имущественных и земельных отношений администрации ПКГО.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к МКУ «Управление капитального строительства и ремонта», надлежит отказать как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Доводы ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку к рассматриваемому спору подлежат применению нормы о виндикации, подлежит отклонению за необоснованностью.

Исходя из статьи 301 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», виндикационный иск представляет собой специальный способ защиты права невладеющего собственника против владеющего несобственника, когда права легитимного собственника имущества оказались нарушенными в результате утраты владения, но не титула собственника.

В рассматриваемом споре сам по себе факт застройки ответчиком незначительной части спорного земельного участка не лишает истца законного владения земельным участком общей площадью 973 кв.м.

Таким образом, избранный истцом способ защиты предусмотрен законом и соответствует характеру нарушенного права.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В пункте 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту  13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий.

При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

На основании изложенного, подлежит удовлетворению требование истца об устранении в течение 30 дней после вступления настоящего решения в законную силу препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 41:01:0010114:318, путем освобождения 13,4 кв.м площади указанного земельного участка от самовольно построенного тротуара.

Истец также просит взыскать с ответчика в случае неисполнения судебного акта расходы в размере 1 172 919 рублей, составляющие стоимость строительных работ по освобождению участка и проведению укрепительных работ. В обоснование заявленной суммы истец представил локальную смету, выполненную ООО «СК-Продакшн».

Ответчик возражал относительно взыскания расходов в размере 230 735 рубля, отраженных в пункте 3 указанной сметы. В отношении остальной стоимости работ по демонтажу тротуара возражений не заявил. 

Суд, принимая во внимание представленную локальную смету, фотоматериалы спорного земельного участка, схему расположения земельного участка, приложение № 1 акта сдачи-приемки межевых знаков за сохранностью по договору № 81 от 07.09.2021, составленное ООО «ИнкомГеоСервис», заключение кадастрового инженера ФИО7, не установил обоснованность включения в локальную смету затрат в  сумме 230 735 рубля в целях устройства стен подвалов и подпорных стен железобетонных высотой до 3 м и толщиной до 300 мм.

Из перечисленных документов следует и не оспаривается представителем истца, что подпорная стена на спорном земельном участке уже имеется. Необходимость устройства дополнительных подпорных стен, помимо имеющейся, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, необходимых истцу для самостоятельного исполнения решения, в размере 942 184 рубля. В части взыскания с ответчика расходов в размере 230 735 рубля, отраженных в пункте 3 локальной сметы, выполненной ООО «СК-Продакшн», надлежит отказать. 

Представитель истца ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 17 000 рублей – расходы на услуги представителя, 9 000 рублей – расходы, связанные с оформлением кадастровых работ по выносу границ участка в натуру.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в указанной статье перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

Учитывая, что настоящее дело разрешено в пользу истца, следовательно, у него возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

В подтверждение понесенных расходов на оплату представительских услуг в сумме 17 000 рублей истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор поручения от 18.06.2021, акт сверки взаиморасчетов от 10.01.2022.

Пунктом 1.4.2 договора предусмотрена оплата Исполнителю вознаграждения в размере 35 000 рублей, из которых 18 000 рублей оплачивается в период до судебного заседания по иску.

В качестве доказательства оплаты 17 000 рублей представитель истца представил акт сверки взаиморасчетов от 10.01.2022, согласно которому истцом перечислено вознаграждение исполнителя в размере 17 000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что акт сверки взаиморасчетов от 10.01.2022 подписан сторонами договора от 18.06.2021, скреплен печатью предпринимателя, суд расценил данный документ в качестве доказательства передачи предпринимателем денежных средств Исполнителю.

Рассмотрев довод ответчика о чрезмерности суммы судебных расходов в размере 17 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Как указано в пункте 11 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем оказанных услуг, юридический характер спора, сложность правовой проблемы спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель арбитражный суд признает разумными расходы истца на оплату представительских услуг в размере 17 000 руб. 

При таких обстоятельствах возмещению за счет ответчика подлежат судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере                  17 000 рублей.

В обоснование требования о взыскании расходов в размере 9 000 рублей за выполненные кадастровые работы истец представил договор № 81 от 07.09.2021, счет на оплату от 07.09.2021 № 164, платежное поручение от 08.09.2021 № 126.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны издержками, несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные по делу доказательств соответствует признаку относимости и допустимости.

В целях доказывания юридически значимых обстоятельств истцом представлен акт сдачи-приемки межевых знаков на наблюдение за сохранностью по договору № 81 от 07.09.2021 с приложением  к нему, которое принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства и учитывалось при разрешении спора.

При таких обстоятельствах, суд признал, что расходы за выполненные кадастровые работы по договору № 81 от 07.09.2021 относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с Управления имущественных и земельных отношений администрации ПКГО судебных издержек в размере 26  000 рублей.

Учитывая, что при обращении в суд предприниматель по платежному поручению от 02.08.2021 № 93 уплатил государственную пошлину в размере             6 000 рублей, указанные судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Управления имущественных и земельных отношений администрации ПКГО в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОРГН 1024101028291) удовлетворить.

Обязать Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение в течение 30 дней после вступления настоящего решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 41:01:0010114:318, путем освобождения 13,4 кв.м площади указанного земельного участка от самовольно построенного тротуара.

В случае неисполнения Управлением имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОРГН 1024101028291) указанной обязанности в установленный судом срок взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы, связанные с освобождением 13,4 кв. м площади земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:318 от самовольно построенного тротуара, в размере 942 184 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение отказать.

Взыскать с    Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОРГН 1024101028291) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в сумме 32 000 рублей, в том числе                  17 000 рублей – расходы по услугам представителя, 9 000 рублей – расходы по выполнению кадастровых работ, 6 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Отказать  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований, предъявленных к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                           А.А. Копылова