, № 09АП-32840/2025

Дело № А40-284414/24

г. Москва

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Елоева А.М., Мезриной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  

Департамента городского имущества города Москвы и ООО "ЦЕНТР ЗДОРОВЬЯ "МЫ СЕРЬЕЗНО"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2025 по делу № А40-284414/24-11-1797, принятое судьей Дружининой В.Г.  

по иску ООО "ЦЕНТР ЗДОРОВЬЯ "МЫ СЕРЬЕЗНО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 6 835 151,19 руб. 

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.12.2025;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Мы серьезно" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6351695,02 руб.; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022 по 01.02.2024 в размере 781604,63 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2025 по делу № А40-284414/24 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в  

пользу истца неосновательное обогащение 6346771,36 руб. В остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

Истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.  

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции изменить.  

Представитель истца требования апелляционной жалобы ответчика не признал.  

От истца поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).  

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска, а производство по делу в указанной части прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В связи с этим принятый по делу судебный акт подлежит отмене на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ.  

Кроме того, от истца поступило ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы.  

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.  

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, исследовав материалы дела, учитывая доводы представителя истца, полагавшего необходимым удовлетворить данное ходатайство, пришёл к выводу, что удовлетворение названного ходатайства не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.  

При таких обстоятельствах суд принимает отказ истца от апелляционной жалобы.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неосновательного обогащения по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 15.02.2019 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды нежилого помещения № 00- 

00155/19 площадью 1559,6 кв.м. по адресу: Москва, ул. Гарибальди, д. 26, корп.1. (далее - Договор аренды).  

Истец обратился к Департаменту с запросом (от 14.09.2022 вх. № 33-5-89492/22-(0)-0) по вопросу предоставления государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего бизнеса, из государственной собственности города Москвы» на основании положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закон № 159-ФЗ).  

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.  

Соответственно, по закону Департамент обязан был заключить договор купли-продажи в срок до 14.12.2022.  

Однако 10.10.2022 Департамент принял решение об отказе в предоставлении государственной услуги со ссылкой на п. 2.10.1.2 Административного регламента.  

Общество, не согласившись с отказом в предоставлении государственной услуги, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Департамент заключить договор купли-продажи арендованного помещения и земельного участка.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу № А40-3049/2023 исковые требования Общества удовлетворены. Суд обязал Департамент заключить договор купли-продажи здания площадью 1559,6 кв.м. по адресу: ул.Гарибальди, д.26, корп. 1 и земельного участка площадью 673 кв.м. по адресу: ул.Гарибальди, вл. 26, корп. 1.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Решение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу 09.04.2024.  

На основании решения суда заключен договор купли-продажи от 07.05.2024 № 59-9487.  

26.08.2024 зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты недвижимости.  

Учитывая, что Арбитражный суд города Москвы обязал Департамент заключить договор купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ в предоставлении государственной услуги являлся незаконным.  

Истец указал, что поскольку Департамент обязан был заключить договор купли-продажи в срок до 14.12.2022, а заключил 07.05.2024, истец понес убытки в размере 6351695,02 руб. в виде оплаченной арендной платы после 14.12.2022.  

Департамент против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что Договор купли-продажи считается заключенным с момента вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу № А40-3049/2023.  

Доводы ответчика судом первой инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку в указанном решении установлено, что отказ в  

предоставлении государственной услуги являлся незаконным, и, соответственно, если бы договор купли- продажи был бы заключен в установленный срок, прекратилось бы внесение арендной платы по Договору аренды.  

Проверяя представленный расчет суммы переплаты по Договору аренды, суд первой инстанции установил, что в расчет внесены платежи по неустойке (платежные поручения № 8 от 06.03.23г. на сумму 4127,61 руб., № 20 от 05.06.23г. на сумму 796,05 руб.), которые переплатой по арендной плате не являются. При этом доводы истца о наличии переплаты и, соответственно об отсутствии задолженности по пени, судом первой инстанции не приняты, поскольку доказательств обращения в Департамент об изменении назначения платежей в данных платежных поручениях истцом не представлено.  

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неосновательного обогащения составляет 6346771,36 руб.  

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Как указано в п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).  

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6346771,36 руб.  

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022 по 01.02.2024 в размере 781604,63 руб.  

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ начисляются на излишне уплаченную сумму со дня, когда получившая ее сторона узнала или должна была узнать о данных обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, пп. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).  

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление процентов до момента направления претензии ответчику является неправомерным, а учитывая, что проценты начислены по 01.02.2024г., начисление процентов неправомерно.  

Поскольку, как указано выше, истец отказался от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то решение в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части – прекращению.  

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что при расчете неосновательного обогащения не был учтен земельный налог.  

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 23 мая 2022 г. № 308-ЭС21-23454, поскольку при надлежащем исполнении Департаментом своих обязанностей право собственности и статус плательщика налога должны были перейти к истцу с 15.12.2022.  

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (п. 1 ст. 390). Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ). Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).  

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003012:5418 составляет 43789 444,92 руб.  

Видом разрешенного использования земельного участка является: объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров.  

Исходя из требований ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.  

Учитывая вид разрешенного использования земельного участка, в силу ст. 2 Закона г. Москвы от 24.11.2004 № 74 "О земельном налоге" применяется ставка налога 1,5% от кадастровой стоимости.  

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции дважды откладывалось, представителям Департамента городского имущества города Москвы предлагалось в обоснование доводов своей апелляционной жалобы представить расчет земельного налога за спорный период. Между тем, Департамент в нарушение положений ст.9 АПК РФ расчет земельного налога за спорный период не представил.  

Согласно расчету истца, если бы истец стал собственником нежилого помещения и Земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003012:5418 в декабре 2022года, то налог на землю в 2023 году составил бы 43789444,92*1,5% = 656841,68 руб.  

За период с 01.01.2024 по 15.02.2024 налог на землю составил бы:  

За год 656841,68 руб., за месяц 54736,80 в месяц, за 15 дней февраля 27368,40 руб.  

Итого 54736,80 + 27368,40 = 82105,20 руб. 

За период с 01.01.2023 по 15.02.2024 истец должен был бы уплатить налог на землю в размере 738946,88 руб.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная сумма неосновательного обогащения в размере 6346771,36 руб. подлежит уменьшению на сумму земельного налога в размере 738946,88 руб.  

В связи с этим сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 5607824,48 руб. (6346771,36-738946,88). Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.  

Остальные доводы Департамента об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения до заключения Договора купли-продажи были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для установления иного периода для взыскания неосновательного обогащения не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ЦЕНТР ЗДОРОВЬЯ "МЫ СЕРЬЕЗНО" от иска в части взыскания с Департамента городского имущества города Москвы процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2025 по делу № А40-284414/24 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.  

Возвратить ООО "ЦЕНТР ЗДОРОВЬЯ "МЫ СЕРЬЕЗНО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по иску в размере 8621 (Восемь тысяч шестьсот двадцать один) рубль 72 коп.  

Изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2025 по делу № А40-284414/24 в части взыскания с Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения, взыскав с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЦЕНТР ЗДОРОВЬЯ "МЫ СЕРЬЕЗНО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 5607824 (Пять миллионов шестьсот семь тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 178944 (Сто семьдесят восемь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 43 коп.  

Принять отказ ООО "ЦЕНТР ЗДОРОВЬЯ "МЫ СЕРЬЕЗНО" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2025 по делу № А40-284414/24. Производство по указанной апелляционной жалобе прекратить.  

Возвратить ООО "ЦЕНТР ЗДОРОВЬЯ "МЫ СЕРЬЕЗНО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.  

В остальной части оставить апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков  

Судьи: А.М. Елоев  

Е.А. Мезрина