АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

=====================================================================

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань Дело №А65-32628/2025

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кутузовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Меридиан", г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 21 547 руб. 83 коп. за период с 01.03.2024 по 11.05.2025г., пени за период с 01.05.2024 по 14.07.2025 в размере 2436 руб. 12 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - Муниципального унитарного предприятия города Казани «Городское благоустройство», город Казань,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 30.07.2025г., диплом;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 18.11.2025г. №13796/ИК, диплом;

от третьего лица - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Меридиан", г.Казань (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань (далее – ответчик) о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 21 547 руб. 83 коп. за период с 01.03.2024 по 11.05.2025г., пени за период с 01.05.2024 по 14.07.2025 в размере 2436 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2025 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2025 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - Муниципальное унитарное предприятие города Казани «Городское благоустройство», город Казань.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела расчета площади, экспликации к поэтажному плану здания.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала, по мотивам указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Уютный дом групп» согласно выписке из ЕГРЮЛ переименовано в ООО «УК Меридиан».

ООО «УК Меридиан» является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> на основании протокола общего собрания собственников помещений от 02.11.2018.

В указанном доме расположено жилое помещение –квартира 239 общей площадью 28,25 кв.м., являющееся муниципальной собственностью.

Предметом иска явились исковые требования истца, как управляющей организации, о взыскании с ответчика, как собственника спорного жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме №38 по ул. Октябрьская г.Казани задолженности в сумме 21 547,83 руб., возникшего в связи с неисполнением ответчиком обязанности по участию несения жилищно-коммунальных расходов в многоквартирном доме.

Истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия от 28.07.2025 с требованием погасить имеющуюся задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги путем перечисления денежных средств. Однако указанная претензия ответчика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, а также отсутствие оплаты задолженности за содержание имущества в многоквартирном доме со стороны ответчика, послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

На основании частей 1, 3 статьи 158 собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. При этом размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Спорное жилое помещение является объектом муниципальной собственности.

В этой связи суд считает, что Исполнительный комитет города Казани в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период истец (01.03.2024 по 11.05.2025), являясь управляющей организацией, оказывал коммунальные услуги, выполнял работы по содержанию многоквартирного дома, в котором располагается спорное жилое помещение ответчика. Доказательств того, что в спорный период истцом коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества не оказывались, ответчиком не представлено. Ответчик фактически пользовался услугами истца, однако не представил доказательств оплаты оказанных услуг.

Поскольку доказательств внесения платы за содержание общего имущества в спорном многоквартирном доме ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суды приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное сбережение собственником помещений денежных средств за счет истца (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Расчет задолженности судом проверен.

Ответчиком заявлен довод, что отсутствие информации о размере платы за содержание помещений и общего имущества в многоквартирном доме ввиду непредставления управляющей организацией ответчику ежемесячно платежных документов (счетов на оплату) с расчетом платы или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, не свидетельствует о приобретении либо сбережении имущества ответчиком за счет другого лица, ввиду чего отсутствует обязанность по возврату последнему неосновательного обогащения.

Данный довод судом отклоняется в связи со следующим.

Обязанность собственника помещений по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома установлена вышеуказанными нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, её исполнение не ставится в зависимость от получения или неполучения собственником помещений счетов на оплату. Расчеты задолженности по указанной плате представлены истцом в материалы дела. Ответчик, действуя добросовестно, обязан сам предпринимать меры для выявления существующей задолженности и оплаты установленных действующим законодательством платежей. К тому же истец обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, в том числе заявленной к взысканию, претензия ответчиком получена, однако задолженность ответчиком не погашена.

Факт получения данного требования представителем ответчика не отрицается, погашение задолженности им в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает правовую позицию, сформированную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, согласно которой управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

В силу жилищного законодательства (статьи 46, 162 ЖК РФ) истец, действующий в интересах собственников квартир и помещений многоквартирного дома, вправе осуществлять юридические и фактические действия, направленные на защиту указанных интересов, в том числе взыскивать спорную задолженность, для чего специальных решений собственников помещений по этому поводу не требуется.

Факт нахождения в муниципальной собственности спорного жилого помещения, размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязанность ответчика по внесению данной платы, наличие задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного, а также того, что действиями управляющей компании были ущемлены права ответчика по сравнению с другими собственниками жилых и нежилых помещений, либо возложены дополнительные обязанности по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, ответчик суду в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Довод ответчика об увеличении периода просрочки в связи с неуведомлением истцом о начисляемых суммах задолженности со ссылкой на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не принимает во внимание, поскольку из вышеизложенных требований Правил и закона не следует, что исполнение обязанности управляющей организацией по внесению платы за коммунальные услуги ставится в зависимость от получения исполнителем платежных документов.

Обязанность собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, вносить плату за эти помещения и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 155 ЖК РФ, поэтому, зная о наличии в законодательстве такой нормы и о наличии у него в собственности спорного помещения, Комитет не предпринимал каких-либо действий для проведения оплаты за услуги, хотя не был лишен возможности обратиться к истцу в целях выяснения вопроса в отношении оплаты и получения платежных документов.

Поскольку из вышеизложенных требований Правил и закона не следует, что исполнение обязанности управляющей организацией по внесению платы за коммунальные услуги ставится в зависимость от получения исполнителем платежных документов, довод ответчика об уменьшении размера его ответственности в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о неправомерном применении истцом иной площади со ссылкой на то, что площадь 

<

...> составляет 20,10 кв.м. подлежит отклонению по следующим основаниям.

С целью установления достоверной площади принадлежащего ответчику помещения с учетом наличия мест общего пользования (учитывая, что помещение представляет из себя коммунальную квартиру) представитель истца в ходе судебного заседания представил технический паспорт здания (строения) многоквартирного жилого дома 38 по ул. Октябрьская, г.Казани.

Исходя из представленной технической документации, суд установил, что истцом произведен расчет общей площади, относящейся к спорному помещению (с учетом доли в праве общей площади, площади мест общего пользования, площади самой квартиры, суммарной площади жилых помещений). Площадь по расчету составила 28,25 кв. м.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения - изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Комната является жилым помещением, представляющим собой часть жилого дома или квартиры, предназначенным для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (часть 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В соответствии с частью 2 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.

В соответствии с положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление N 22), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя и собственника включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения (за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом (пункт 12 постановления № 22).

Из положений статей 37, 39, 41, 42 и 43 Жилищного кодекса Российской Федерации также следует, что собственники и наниматели жилых помещений несут бремя содержания, как общего имущества многоквартирного дома, так и вспомогательных помещений в жилом доме соразмерно занимаемой площади жилого помещения.

Таким образом, данными нормами права предусмотрено, что собственник обязан помимо занимаемых ими площадей нести расходы по содержанию мест общего пользования и вспомогательных помещений соразмерно занимаемым площадям.

Истцом, сумма, подлежащая уплате за жилищно – коммунальные услуги, рассчитана из площади 28,25 кв.м., исходя из площадей, указанных в техническом паспорте, и в соответствии с вышеуказанными нормами.

Доводы ответчика о необоснованном начислении по ТКО также подлежат отклонению как несостоятельные ввиду следующего.

На основании ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги.

Предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется в соответствии с разделом XV(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354). Согласно пункту 148 (1) Правил N 354 предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148 (4) - 148 (6) настоящих Правил. Исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан заключать с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (подпункт "б" пункт 148 (22) Правил N 354).

Пунктом 148 (7) Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 148 (5) настоящих Правил, посредством заключения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям.

Расчет за услуги ТКО производится по простой формуле умножения тарифа по ТКО на количество квадратных метров и количество проживающих людей с последующим суммированием всех полученных сумм. В рассматриваемом случае расчет произведен истцом на 1-го человека. Возражений по самому расчету ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что с 14.01.2025 спорное жилое помещение было передано третьему лицу на праве хозяйственного ведения в соответствии с Приказом Комитета земельных и имущественных отношений г.Казани от 14.01.2025 №6/КЗИО-ПК, подлежат отклонению судом, поскольку право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникает именно с момента их государственной регистрации, а не с момента издания приказа о передачи имущества.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства регистрации спорной квартиры за кем-либо на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления, а также передачи в наем.

Суд учитывает также то обстоятельство, что по жилому помещению- квартира 239 расположенное в доме №38 по ул. Октябрьская г.Казань, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2024 по делу №А65-20096/2024 с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Уютный дом групп», г. Казань взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 44 570 рублей 01 копейка за период с 01.06.2021 по 29.02.2024.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие задолженности за жилищно-коммунальные услуги многоквартирного дома в заявленном к взысканию размере подтверждается материалами дела, суд приходит о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 21 547,83 руб., в связи с чем, исковое заявление в указанной части на основании положений статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой в оплате истец начислил и предъявил ко взысканию пени по ст. 155 ЖК в размере 2436,12 руб. за период с 01.05.2024 по 14.07.2025.

Пунктом 1 ст. 155 ЖК РФ установлена обязанность вносить плату до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно п. 14. ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик нарушил срок внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, расчет пени, представленный истцом, не оспорил.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлен отзыв на иск со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей уменьшение неустойки, однако доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

В отзыве ответчик ссылается на несоразмерность суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, при этом указывает, что нарушение не повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для истца.

Однако суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или по причинам, не зависящим от ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика была вызвана несвоевременным поступлением платежей, суд не признает объективным препятствием для исполнения обязательства, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Суд, признает, что присужденная неустойка компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт просрочки оплаты, проверив расчет пени, приведенный истцом, и признав его соответствующим требованиям закона и арифметически верным, суд удовлетворяет иск в части взыскания с ответчика пени в размере 2436,12 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Меридиан", г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 21 547,83 руб. за период с 01.03.2024 г. по 11.05.2025 г., пени в размере 2 436,12 руб. за период с 01.05.2024 г. по 14.07.2025 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина