﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8621/19 

Екатеринбург

14 декабря 2020 г.

 

Дело № А60-3147/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Шершон Н.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Преображение» (далее – общество «СК «Преображение», должник) Титова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 по делу № А60-3147/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2020 произведена замена председательствующего судьи Сушковой С.А. на председательствующего судью Соловцова С.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 общество «СК «Преображение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден Титов А.С.

Общество с ограниченной ответственностью «Озон» (далее – общество «Озон») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий конкурного управляющего Титова А.С. по выдаче доверенностей Деречу В.Я. и Стальновой М.А.; не направлении обществу «Озон» уведомлений о проведении собраний кредиторов должника, а также просило отстранить Титова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «СК «Преображение» в связи с допущенными нарушениями.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 жалоба общества «Озон» на действия конкурсного управляющего обществом «СК «Преображение» Титова А.С. удовлетворена частично. Признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего обществом «СК «Преображение» Титова А.С., выразившиеся в выдаче доверенностей на представление интересов должника на Дереча В.Я. и Стальнову М.А. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 определение суда первой инстанции изменено, жалоба общества «Озон» на действия конкурсного управляющего обществом «СК «Преображение» Титова А.С. удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Титова А.С., выразившееся в выдачи доверенности на представление интересов должника Стальновой М.А. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Титов А.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания несоответствующими закону действий конкурсного управляющего обществом «СК «Преображение» Титова А.С., принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что общество «Озон» не указало какие права и законные интересы были нарушены действиями конкурсного управляющего обществом «СК «Преображение» по выдаче доверенности на представление интересов должника. Ссылаясь на то, что Стальнова М.А. являлась представителем общества «Озон» в период с 16.05.2017 г. по 24.10.2018 г., а конкурсным управляющим Титовым А.С. Стальнова М.А. была привлечена в качестве представителя и ей выдана соответствующая доверенность с 25.02.2019 г., заявитель жалобы указывает, что Стальнова М.А. не являлась одновременно представителем общества «Озон» и должника, при этом Стальнова М.А. не может считаться заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему, должнику, кредиторам, поскольку представление интересов общества «Озон», Кортукова А.Н. на основании доверенности не свидетельствует о наличии у Стальновой М.А. статуса заинтересованного лица. Конкурсный управляющий также отмечает, что Кортуков А.Н., представителем которого выступала Стальнова М.А., не является кредитором должника, не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и арбитражному управляющему. В связи с указанным, а также с учетом того, что законодательство не запрещает различным организациям, гражданам выдавать доверенности на представление их интересов одному лицу, конкурсный управляющий настаивает на том, что его действия не создают конфликт интересов и не противоречат смыслу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий действует в соответствии с нормами действующего законодательства, привлечение иных лиц в деле о банкротстве не нарушили права или законные интересы общества «Озон», не влекут за собой убытки должника либо его кредиторов, а направлены на реализацию прав и обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве должника.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, то есть в части выдачи конкурсным управляющим доверенностей на представление интересов должника на Стальнову М.А. В остальной части судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 общество «СК «Преображение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Титов А.С.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего обществом «СК «Преображение» Титова А.А. общества «Озон» указало, в том числе на то, что Титовым А.С. была выдана доверенность на представление своих интересов в рамках дела о банкротстве должника Стальновой М.А., которая представляла интересы общества «Озон», что приводит к конфликту интересов в деле о банкротстве общества СК «Преображение».

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом реестродержатель, аудиторская организация (аудитор), оценщик и организатор торгов не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Исходя из смысла статей 19, 61.10, пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве (по аналогии), привлекаемые арбитражным управляющим лица не могут быть заинтересованными лицами по отношению к его кредиторам, а также контролирующими должника лицам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и конкурсным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно конкурсный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Законом о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 № 12-П).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, а также фактических обстоятельств дела, установив, что с 16.05.2017 по настоящее время интересы Стальнова М.А. являлась представителями и доверенным лицом как общества «Озон» (до введения конкурсного производства), так и лично директора и учредителя общества «Озон» Кортукова А.В., что подтверждается судебными актами Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 по делу № А60-3147/2018, от 10.07.2019 по делу № А60-39053-48/2017, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу № А60-67527/2018, при этом Стальнова М.А. представляет интересы общества «СК «Преображение» в рамках процедуры конкурсного производства по настоящему делу по доверенности от 25.02.2019, указанные обстоятельства конкурсным управляющим не оспариваются, однако материалы дела не содержат доказательств необходимости выдачи конкурсным управляющим доверенности на представление интересов должника, и отсутствии возможности арбитражным управляющим самостоятельно совершить действия, которые подлежали совершению Стальновой М.А., приняв во внимание, что Стальнова М.А. сотрудничает с арбитражным управляющим Титовым А.С. не только по делу о банкротстве общества «СК «Преображение», что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 по делу № А60-9597/2013, учитывая, что поручение представления интересов лицам, которые одновременно являются представителями кредиторов, нарушает права других конкурсных кредиторов, равно как и должника, поскольку конкурсный управляющий создает конфликт интересов в своей деятельности, что противоречит смыслу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, тогда как управляющий обязан исключать такого рода конфликты, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий, суды, с учетом установленных обстоятельств, посчитали, что в данном случае действия конкурсного управляющего обществом «СК «Преображение» Титова А.С., выразившееся в выдачи доверенности на представление интересов должника Стальновой М.А., являются ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства общества «СК «Преображение».

При этом судами отклонены доводы управляющего об отсутствии в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованности Стальновой М.А. по отношению к арбитражному управляющему, должнику, кредиторам, поскольку действительно при поручении представления интересов лицам, которые одновременно являются представителями кредиторов, не применима статья 19 Закона о банкротстве, однако это обстоятельство нарушает права других конкурсных кредиторов, равно как и должника. Конкурсный управляющий создает конфликт интересов в своей деятельности, что противоречит смыслу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, тогда как арбитражный управляющий обязан исключать такого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, по сути, связаны только с оценкой обстоятельств дела, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 по делу № А60-3147/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Преображение» Титова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                             Н.В. Шершон