ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10786/2020

Дело № А41-109479/19

08 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Группа компаний «Строительные технологии комфорта» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года по делу № А41-109479/19 по исковому заявлению ПАО «Московский кредитный банк», АО «Страховое общество газовой промышленности» к ООО «Группа компаний «Строительные технологии комфорта» о взыскании задолженности, третье лицо – МКУ Великого Новгорода «Управление капитального строительства», 

при участии в заседании:

от ПАО «МКБ» – ФИО2 по доверенности от 01.10.2018 № 683/2018;

от остальных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Группа компаний «Строительные технологии комфорта» о взыскании 41 336 336,25 руб. задолженности по договору о выдаче банковской гарантии от 14.12.2018 № 108146 и 722 536,21 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу произведена замена стороны истца – ПАО «Московский кредитный банк» на АО «Страховое общество газовой промышленности» в части взыскания 24 502 691,15 руб. основного долга в порядке процессуального правопреемства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ Великого Новгорода «Управление капитального строительства».

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, принять по делу судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично на общую сумму 39 336 333 руб.

Представитель ПАО «Московский кредитный банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 между ПАО «Московский кредитный банк» (банк) и ООО «Группа компаний «Строительные технологии комфорта» (принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии № 108146 (далее – договор), согласно которому банк обязался выдать в пользу МКУ Великого Новгорода «Управление капитального строительства» (бенефициар) банковскую гарантию.

Указанная банковская гарантия № 108146 от 14.12.2018 являлась обеспечением обязательств принципала перед бенефициаром, возникающих из контракта на строительство объекта «Детская дошкольная образовательная организация на 190 мест по адресу: 

<

...> земельный участок 37» (извещение № 0350300011818000234) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2.2 договора сумма гарантии составила 48 793 174,20 руб.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.3 договора банк принял на себя обязательство исполнить надлежащее требование по гарантии, содержащее в себе ссылку, что оно исходит от бенефициара.

Банк получил 15.10.2019 требование бенефициара о выплате суммы гарантии в размере 41 336 336,25 руб.

Банк уведомил 15.10.2019 принципала о поступившем требовании.

Платежным поручением № 00079 от 28.10.2019 банк произвел оплату бенефициару в полном объеме, после чего обратился к принципалу в порядке, предусмотренном статьей 379 ГК РФ, пунктами 3.3, 3.3.1 договора, с требованием о возмещении выплаченной по банковской гарантии суммы, а также начисленных на нее процентов, предусмотренных пунктом 2.5 договора.

Поскольку уведомление с требованием погасить задолженность от 28.10.2019 оставлено ответчиком без удовлетворения, банк обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства от АО «Страховое общество газовой промышленности» поступило ходатайство о замене истца на АО «Страховое общество газовой промышленности» в части задолженности в размере 24 502 691,15 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу произведена замена истца ПАО «Московский кредитный банк» на АО «Страховое общество газовой промышленности» в части задолженности в размере 24 502 691,15 руб.

Указанное определение ответчиком не обжаловалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 ГК РФ).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Пунктами 1, 2 статьи 375 ГК РФ предусмотрено, что по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Материалами дела установлено, что ПАО «Московский кредитный банк» выступил гарантом ООО «Группа компаний «Строительные технологии комфорта» перед МКУ Великого Новгорода «Управление капитального строительства» (далее – бенефициар, заказчик) по муниципальному контракту № 0350300011818000234 от 17.12.2018 (далее – контракт), предметом которого являлось выполнение работ по строительству объекта «Детская дошкольная организация на 190 мест». Сумма, на которую выдана гарантия, составила 48 793 174,20 руб.

В ходе осуществления заказчиком функций строительного контроля, в соответствии с пунктом 4.1.4 контракта, 19.09.2019 зафиксирован факт существенного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком.

В связи с тем, что нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных графиком, явились существенными, имели место на протяжении длительного времени и явно не могли быть устранены подрядчиком в разумное время, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13.4 контракта) с учетом положений статей 715, 723 ГК РФ.

Гарант исполнил свою обязанность перед бенефициаром в виде выплаты 29.10.2018 гарантии в размере 41 336 336,25 руб.

Между ПАО «Московский кредитный банк» (страхователь) и АО «Страховое общество газовой промышленности» (страховщик) заключен договор страхования предпринимательских рисков от 12.11.2018 № 1818-84 PR 5018 (далее – договор страхования), на основании Правил страхования предпринимательских рисков от 25.01.2010 (далее – Правила страхования).

В соответствии с условиями договора страхования страховым случаем является нарушение принципалом обязательств по возмещению страхователю денежных сумм, выплаченных в пользу бенефициара по гарантии (пункт 2.1.1 договора страхования).

В соответствии с пунктом 3 полиса № 1818-84 PR 5018/108146 к договору страхования (далее – полис) страховым случаем признаются, в том числе выплаты страхователем денежных сумм в пользу бенефициара по гарантии.

Согласно пункту 9.1 договора страхования с момента выплаты страхового возмещения к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь имеет к своему контрагенту (принципалу).

АО «Страховое общество газовой промышленности» согласно условиям договора страхования признало 07.02.2020 заявленный случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 24 502 691,15 руб. (платежное поручения от 07.02.2020 № 55142).

На основании изложенных обстоятельств, а также с учетом норм гражданского законодательства и условий договоров, ответчик несет обязанности по возмещению ПАО «Московский кредитный банк» денежных средств, перечисленных банком в счет исполнения банковской гарантии, за вычетом суммы перечисленной банку страховщиком по договору страхования, которая подлежит возмещению ответчиком страховщику – АО «Страховое общество газовой промышленности».

По этим основаниям суд первой инстанции определением от 27.02.2020 правомерно произвел замену истца ПАО «Московский кредитный банк» на АО «Страховое общество газовой промышленности» в части требования о взыскании 24 502 691,15 руб. основного долга в порядке процессуального правопреемства.

Определение о процессуальном правопреемстве от 27.02.2020 не обжаловалось участвующими в деле лицами, предметом рассмотрения в апелляционном суде не является.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны ПАО «Московский кредитный банк» в порядке статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Расчет неустойки математически верен, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании с ООО «Группа компаний «Строительные технологии комфорта» задолженности в размере 16 833 645,10 руб., процентов в размере 722 536,51 руб., а также требования АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании с ООО «Группа компаний «Строительные технологии комфорта» задолженности в размере 24 502 691,15 руб.

Довод апелляционной жалобе ответчика о том, что задолженность ответчик составляет  39 336 333 руб., а не 41 336 336,25 руб., не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение требований статей 64 – 68 АПК РФ никакими документальными доказательствами не подтвержден.

При этом апелляционный суд отмечает, что требование бенефициара по банковской гарантии является безусловным и размер обязательства принципала перед бенефициаром не имеет правового значения для гаранта, который выплачивает бенефициару всю сумму согласованной банковской гарантии.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковской гарантии» обращено внимание судов на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ). В связи с этим судам следует учитывать, что неуказание в банковской гарантии всех условий обязательства, обеспеченного гарантией, не является основанием для ее оспаривания.

Кроме того, из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года по делу № А41-109479/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГК «Строительные технологии комфорта» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич