АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36714/2018

Дело № А65-29985/2017

г. Казань

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 

по делу № А65-29985/2017

по ходатайству индивидуального предпринимателя Газимовой Рамили Сабировны, г. Зеленодольск, о наложении на муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» судебного штрафа в размере 100 000 руб.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Газимовой Рамили Сабировны, г.Зеленодольск к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, с участием третьего лица: муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Газимова Рамиля Сабировна           (далее – ИП Газимова Р.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - Комитет земельных и имущественных отношений, комитет) о признании незаконным решения от 15.06.2017 № 3325/КЗиО-исх/05 об отказе в предварительном согласовании представления земельного участка площадью 1237 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Маршрутная, д. 12А, в границах, указанных в протоколе схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем вынесения решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1237 кв. м по адресу: г. Казань, ул. Маршрутная, д. 12А, в границах, указанных в протоколе схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленного муниципальным казенным учреждением «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (приложение к письму от 15.05.2017 № 15/20-04-8802).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ), привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Управление архитектуры и градостроительства).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 исковое заявление возвращено ИП Газимовой Р.С. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный законом срок.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 определение суда первой инстанции от 25.10.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 оставлены без изменения. 

ИП Газимова Р.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о наложении на Комитет судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, на Комитет наложен судебный штраф, подлежащий взысканию в доход федерального бюджета в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе Комитета и дополнении к ней, поданных в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты о наложении штрафа предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, обжалуя судебные акты, считает, что оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования не имелось, поскольку Комитет своевременно уведомлял предпринимателя о стадиях согласования испрашиваемого решения о предварительном согласовании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2018 признано незаконным решение Комитета от 15.06.2017 № 3325/Кзио-исх/05 об отказе в предварительном согласовании ИП Газимовой Р.С. представления земельного участка площадью 1 237 кв. м по адресу: г. Казань, ул. Маршрутная, д. 12А, в границах указанных в протоколе схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; суд обязал Комитет, не позднее пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта по данному делу, устранить нарушение прав и законных интересов ИП Газимовой Р.С.путем вынесения решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1 237 кв. м по адресу: г. Казань, ул. Маршрутная, д. 12А, в границах указанных в протоколе схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (приложение к письму от 15.05.2017 № 15/20-04-8802).

ИП Газимова Р.С. полагая, что неисполнение муниципальным образованием судебного акта нарушает ее законные права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к ответственности за неисполнение судебного акта.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Неисполнение судебных актов в силу части 2 статьи 16 АПК РФ влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Нормы об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда содержатся в статье 332 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Взыскание штрафных санкций, по смыслу данных норм, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Главой 11 АПК РФ и, в частности, статьей 120 АПК РФ установлен порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

Согласно части 4 статьи 120 Кодекса по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В силу части 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) разъяснено, что установленная в части 1 статьи 332 АПК РФ процессуальная ответственность может применяться в отношении любого лица, на которое в силу закона возложено исполнение судебного акта арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.07.2009 № 6961/09 и от 27.07.2010 № 5981/10, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2018, по данному делу на учреждение возложена обязанность принять в течение 5 дней решение о предварительном согласовании земельного участка в границах, указанных в протоколе схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 

В установленный законом срок решение суда уполномоченным органом в сфере предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности, не исполнено, ненормативный акт принят не был.

В абзаце 4 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ или частью 7 статьи 201 АПК РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта должен определить имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждению к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

В рассматриваемом случае органом муниципального образования не представлены доказательства совершения всех допустимых организационно-технических действий, направленных на своевременное исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2018. 

Кроме того, должником также не представлены и доказательства объективных причин неисполнения судебного акта либо невозможности исполнения, совершения действий в установленный срок.

При этом не могут признаваться уважительными причины о необходимости согласования вопроса о принятии решения со структурами, входящими в систему уполномоченного органа, который принимает решение о предварительном согласовании земельного участка.

При удовлетворении заявления предпринимателя о наложении штрафа, направленного, в том числе, на стимулирование должником исполнения установленной законом обязанности, судами правомерно учтено, что Комитет обязан был принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка по заявлению землепользователя еще в июле 2017 года, однако, обязанность в принятии такого акта предусмотренная подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса  Российской Федерации не исполняется и после принятия судебного акта.

При таких обстоятельствах и с учетом характера допущенного Комитетом нарушения, а также длительности и системности неисполнения судебного акта, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Применительно к спорному случаю, при определении размера судебного штрафа суд первой инстанции обоснованно исходил из длительности неисполнения судебного акта и статуса должника - бюджетного учреждения.

Сам факт исполнения Комитетом решения суда после наложения штрафа не имеет правового значения и не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции исходил из фактов и обстоятельств, существующих на момент принятия оспариваемого судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08).

При таких обстоятельствах учитывая, что должник является органом муниципального образования, характер совершенного правонарушения, длительность неисполнения решения суда, невыполнение таким должником публично-правовых процедур, связанных с исполнением судебного акта, является основанием для привлечения его к ответственности, предусмотренной процессуальным законодательством.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 119, 332 АПК РФ, установив, что Комитетом в установленный судом срок не исполнен вступивший в законную силу судебный акт, пришли к выводу о наличии правовых оснований для наложения судебного штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А65-29985/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					В.А. Петрушкин 

Судьи									Р.В. Ананьев 

										С.Ю. Муравьев