АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075   http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9935/22 

Екатеринбург

28 февраля 2023 г.

 

Дело № А07-18778/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестрегионстрой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2022 по делу № А07-18778/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО1 по доверенности от 22.07.2021;

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестрегионстрой» – ФИО2 по доверенности от 12.12.2022.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Селена-Групп» (далее – общество «Селена-Групп», должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Селена-Групп» включено требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк», Банк) в сумме 292 441 729,20 руб. как обеспеченное залогом, в том числе следующего имущества должника в г. Октябрьский Республики Башкортостан: права аренды двух земельных участков общей площадью 17 398 кв.м. и 18 678 кв.м., кадастровые номера 02:57:000000:51 и 02:57:020415:13; двух объектов незавершенного строительства общей площадью 754,9 кв.м. и 765,3 кв.м., кадастровые номера 02:57:020415:74 и 02:57:020415:75.

15.01.2021 общество «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов общества «Селена-Групп», в котором просит признать его требования обеспеченными залогом не двух объектов незавершенного строительства, а принадлежащего должнику здания общей площадью 9 416,1 кв.м., кадастровый номер 02:57:020415:151.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2022 заявление общества «Россельхозбанк» удовлетворено, внесены изменения в реестр требований кредиторов общества «Селена-Групп», требование Банка признано обеспеченным залогом, в том числе вышеназванного имущества должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 определение суда от 18.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестрегионстрой» (далее – общество СЗ «Инвестрегионстрой») обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что предметом ипотеки являются объекты незавершенного строительства площадью 754,9 кв.м и 765,3 кв.м; в соответствии с разрешениями на строительство проектные характеристики строящегося объекта следующие: общая площадь 1 415,65 кв.м., строительный объем 6 049,4 куб.м., однако в эксплуатацию введено здание общей площадью 9 416,1 кв.м. Таким образом, должником был осуществлен ввод в эксплуатацию не только объекта, обремененного залогом, но и иного объекта, созданного с использованием денежных средств других кредиторов общества «Селена-Групп».

Кредитор также указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 02:57:020415:13 прекратил свое существование еще в 2015 г., будучи разделенным на земельные участки с кадастровыми номерами 02:57:020415:34 и 02:57:020415:35. Объект с кадастровым номером 02:57:020415:151 (спорное здание) расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 02:57:020415:34 и 02:57:020415:35, на которые у Банка отсутствуют надлежаще оформленные права как на предмет залога. По мнению кассатора, на момент рассмотрения заявления и принятия судом обжалуемого определения Банк не обладал правами на земельные участки, на которых расположен спорный объект, что влечет за собой нарушение прав должника и его кредиторов. Кассатор отмечает, что финансовое участие общества «Россельхозбанк» в строительстве объекта в сумме 170 000 000 руб. (сумма кредита) составляет менее 50% от участия обществ с ограниченной ответственностью «Греон групп», СЗ «Инвестрегионстрой» и «Династия».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Россельхозбанк» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 (с учетом определения от 19.04.2022) по делу № А07-41872/2019 за обществом «Селена-Групп» признано право собственности на объект недвижимости, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 02:57:020415:34, 02:57:020415:35 – «Крытый рынок по ул. Кортунова в городе Октябрьский РБ, вторая, третья очередь строительства. Корректировка», расположенный по адресу: 

<

...>, назначение – нежилое, общей площадью 9 416,1 кв.м., кадастровый номер 02:57:020415:151.

Согласно техническому плану, исследованному судом, здание образовано в результате преобразования объектов незавершенного строительства с кадастровым номером 02:57:020415:75 площадью 765,3 кв.м. и 02:57:020415:74 площадью 754,90 кв.м., поставлено на государственный кадастровый учет 13.04.2018.

Ссылаясь на то, что в результате завершения строительства объекта за обществом «Селена-Групп» признано право собственности на нежилое здание, обременение на которое за обществом «Россельхозбанк» зарегистрировано в установленном законом порядке, Банк обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части указания предмета залога.

Возражая против заявленных требований, кредиторы – общества с ограниченной ответственностью «Греон Групп», СЗ «Инвестрегионстрой» – ссылались на пропуск Банком срока, установленной статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (трехмесячный срок, исчисляемый от 20.08.2019, 22.11.2019, 27.01.2020), а также указывали на то, что договором залог установлен на объект незавершенного строительства площадью 1 415,65 кв.м и этажностью в 2 этажа, согласно разрешению на строительство от 30.08.2013 № RU-03304000-57, а не на вновь созданный объект площадью 9 416,1 кв.м и этажностью 5 этажей.

Удовлетворяя заявленные требования общества «Россельхозбанк», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов и исключение из него производится только на основании вступившего в силу судебного акта.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве корректировка реестра требований кредиторов должника в случае изменений в составе заложенного имущества производится на основании судебного акта, вынесенного по заявлениям заинтересованных лиц, рассматриваемых арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или данным законом.

Независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя, считается находящимся в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества (пункт 1 части 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему делу, суды пришли к выводу, что изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон об ипотеке не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, а также регистрации этих изменений. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требование Банка в реестре требований кредиторов общества «Селена-Групп» было учтено, в том числе как обеспеченное залогом двух объектов незавершенного строительства и расположенных под ними земельных участков, принадлежащих должнику на праве аренды, а возведенное здание возникло в результате изменения заложенного имущества, учитывая принцип единства судьбы участка и прочно связанного с ним объекта (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), отсутствия в настоящем споре необходимости соблюдения Банком трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к заключению, что требование общества «Россельхозбанк» должно быть учтено в реестре требований кредиторов должника как обеспеченное залогом вновь созданного объекта недвижимости (здания площадью 9 416 кв.м), принадлежащего обществу «Селена-Групп».

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о неравенстве залогового кредитора (Банка) и необеспеченных кредиторов судом округа рассмотрен и отклоняется. 

В соответствии с применимой к данному случаю правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, при ипотеке земельного участка для целей включения требования залогодателя в реестр оно считается обеспеченным залогом как самого участка, так и объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного на данном участке после заключения договора об ипотеке. 

Аналогичный правовой результат наступает и в случае признания права собственности на построенное здание за должником в процедуре банкротства, уже после включения требования залогового кредитора в реестр требований кредиторов должника (принцип эластичности залога, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 308-ЭС18-11184(4)).

При этом нереализация необеспеченными кредиторами права на получение строящегося здания (его части) в последующий залог не свидетельствует о противоправности интереса залогового кредитора на получение удовлетворения из стоимости предмета залога (в измененном виде) преимущественно перед другими кредиторами.

Утверждение кассатора о том, что объект с кадастровым номером 02:57:020415:151 (спорное здание) расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 02:57:020415:34 и 02:57:020415:35, на которые у Банка отсутствуют надлежаще оформленные права как на предмет залога, противоречит материалам дела, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:57:020415:35 снят с кадастрового учета 17.03.2022 (л.д. 120), а на земельный участок с кадастровым номером 02:57:020415:34 17.09.2018 зарегистрировано два обременения в виде ипотеки в пользу общества «Россельхозбанк» (л.д. 116).

Оснований для переоценки выводов судов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении обособленного спора нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2022 по делу № А07-18778/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестрегионстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                     Н.А. Артемьева 

 

                                                                                                       В.В. Плетнева