ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91555/2016

08 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Абрамовой Ю.Б. по доверенности от 26.12.2016,

от ответчика (должника): Максименко С.М. по доверенности от 01.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13403/2017) ООО "Оутдор Медиа Менеджмент"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу № А56-91555/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое 

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта "Горэлектротранс" 

к ООО "Оутдор Медиа Менеджмент" 

о взыскании, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта «Горэлектротранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Оутдор Медиа Менеджмент» (далее – ответчик) о взыскании 8 496 600,00 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 12.04.2017 с ООО «Оутдор Медиа Менеджмент» (ИНН 7825096296, ОГРН 1027809227797) в пользу Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта «Горэлектротранс» (ИНН 7830001927, ОГРН 1027809259730) взыскано 8 496 600,00 руб. неосновательного обогащения, а также 65 548,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Оутдор Медиа Менеджмент» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Как полагает ответчик, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

СПб ГУП «Горэлектротранс» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Горэлектротранс» (Истец) владеет находящимися на балансе предприятия опорами контактной сети (ОКО), расположенными по 473 адресам в Санкт-Петербурге, что подтверждается справкой о балансовой принадлежности (далее – Договор).

22.05.2007г. между сторонам был заключен договор №ип-06/451, в соответствии с которым истец предоставлял ответчику право пользования ОКС для размещения оборудования (кабели, аппараты защиты и пр.) и последующей эксплуатации ОКС.

23.04.2013г. истец направил в адрес ответчика уведомление № 1.28-800 о расторжении Договора в связи с систематическими, грубыми нарушениями условий договора в части оплаты пользования ОКС. Как следует из текста уведомления, договор считается расторгнутым с 01.05.2013г. Согласно уведомлению ответчику в срок до 01.05.2013г. предписывалось произвести демонтаж оборудования на опорах контактной сети.

30.09.2013г. истец получил от ответчика письмо от 12.09.2013 года о дальнейшем использовании ОКС в соответствии с условиями договора и непризнании уведомления о расторжении договора.

Письмом от 19.01.2015г. СПб ГУП «Горэлектротранс» потребовало от ответчика произвести за свой счет демонтаж оборудования расположенного на ОКС в присутствии сотрудников СПб ГУП «Горэлектротранс», указав на то, что в противном случае истец с 01.03.2015г. начнет демонтаж оборудования своими силами.

Как указывает истец, им был произведен демонтаж оборудования ответчика с опор контактной сети, в подтверждение чего были представлены 48 актов демонтажа оборудования за период с 29.05.2015г. по 17.09.2015г. 

В иске СПб ГУП «Горэлектротранс» указывает на то, что после демонтажа соответствующего оборудования с ОКС принадлежащих истцу, сотрудники истца вновь находили оборудование ООО «Оутдор Меди Менеджмент» на опорах контактной сети, на которых уже проводился демонтаж такого же оборудования. По мнению истца, ответчик самостоятельно, незаконно, без уведомления истца вешал оборудование для освещения рекламных щитов на ОКС, принадлежащих СПб ГУП «Горэлектротранс».

По результатам проведенной СПб ГУП «Горэлектротранс» проверки в соответствии с адресной программой по Договору на наличие на опорах контактной сети оборудования ответчика в период с июня по октябрь 2015 года составлены акты о наличии оборудования с фотофиксацией на 867 опорах контактной сети.

За период с декабря 2015 года по август 2016 года истцом были направлены в адрес ответчика счет-фактуры, а так же два экземпляра подписанных со стороны истца акта фактического пользования опор контактной сети для подписания со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком была частично погашена задолженность перед истцом за пользование ОКС.

Согласно расчету СПб ГУП «Горэлектротранс» общая задолженность ответчика составляет 8 496 600,00 руб. 

Ссылаясь на то, что ответчик пользовался опорами контактной сети, принадлежащими истцу на праве хозяйственного ведения, был согласен с установленным размером платы за их пользование, при этом плату за пользование в период с 01.12.2015г. по 31.08.2016г. не вносил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение пункта 2.2.6 Договора ответчик уклонился от надлежащего исполнения обязательства по демонтажу оборудования после даты расторжения Договора. 

Представленными в материалах дела доказательствами, в том числе письмом самого ответчика №352 от 12.09.2013, актами и счет фактурами (л.д. 69-101), которые были получены ответчиком и последним не оспорены, подтверждается факт размещения ответчиком своего оборудования на опорах истца в спорный период.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт размещения оборудования и использования ответчиком ОКС подтверждается также частичной оплатой со стороны ответчика.

Размер платы за пользование ОКС не оспаривался ответчиком, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения обоснованно рассчитана истцом в заявленном размере.

Поскольку после расторжения Договора ответчик продолжал пользоваться ОКС, находящимися в собственности истца, и не производил оплаты за данные услуги, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения им своей обязанности по демонтажу оборудования по истечении Договора, акты и счет фактуры, направленные истцом в адрес ответчика, последним не оспорены, мотивированного отказа от их подписания ответчиком не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, материалами дела подтверждается факт использования ответчиком ОКС в спорный период. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу № А56-91555/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева