АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7685/2022

19 мая 2022 года

г. Екатеринбург

       Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года

       Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой  Т.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.В., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-7685/2022 

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛСЕВЕРГАЗ - НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТОЧНИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 

<

***>), 

о взыскании 824939 руб. 91 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2022 №19, 

от ответчика: ФИО2, ФИО3 представители по доверенности от 04.04.2022,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

       Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику о взыскании 802 892 руб. 61 коп., в том числе 799 269 руб. 26 коп. долга по договору №4-2906/19 от 30.11.2018, 3 623 руб. 35 коп. пени, начисленных за период с 26.01.2022 по 10.02.2022, продолжив начисление пени с 11.02.2022 по день фактической оплаты долга по следующим ставкам:

-  в период с 1-го по 60-й календарный день просрочки – в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты;

- в период с 61-го по 90-й календарный день просрочки – в размере 1/170 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты;

- в период с 91-го календарного дня просрочки – в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 19 058 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением от 24.02.2022 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

От истца  поступило  ходатайство об уточнении исковых требований, 799 269 руб. 26 коп. долга по договору №4-2906/19 от 30.11.2018, 36 672 руб. 35 коп. пени, начисленных за период с 26.01.2022 по 31.03.2022, продолжив начисление пени с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга по следующим ставкам:

-  в период с 1-го по 60-й календарный день просрочки – в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты;

- в период с 61-го по 90-й календарный день просрочки – в размере 1/170 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты;

- в период с 91-го календарного дня просрочки – в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты. 

Суд, рассмотрев  заявленное  истцом  ходатайство, учитывая, что оно не  противоречит закону и не  нарушает  права  других  лиц, его удовлетворил  на  основании  ст.  49  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации (далее – АПК РФ), приняв  уточнение исковых  требований.  

От ответчика поступило возражение против перехода в основное судебное разбирательство. Возражения приняты.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 11.04.2022 судебное заседание назначено на 12.05.2022.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит рассмотреть уточнение № ЕП/МД-769/4 от 11.05.2022. Ранее поданное ходатайство № ЕП/МД-769/3 от 11.05.2022 истец не поддерживает. Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

От ответчика до судебного заседания поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документ приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных требований. 

Представители ответчика пояснили, что против удовлетворения исковых требований возражают, однако не исключают наличие задолженности перед истцом. 

Ответчики возражали против представленного истцом расчета пени. Представители ответчиков полагают, что процентная ставка должна составлять 9,5%. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик), АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ГРО) и ответчиком (покупатель) заключен договор  на поставку и транспортировку газа №4-2906/19 от 30.11.2018, согласно п. 2.1 которого поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в Приложении № 1 к договору.

Согласно п. 5.1 договора исполнение договора в части оплаты газа производится покупателем за фактически отобранные объёмы газа по цене, определяемой как сумма установленных уполномоченным государственным органом регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учётом фактической калорийности в соответствии с п. 5.5.1 договора, и платы за снабженческо-сбытовые услуги.

Фактически отобранный в месяце поставки газ с учётом ранее внесённых покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки (п. 5.1 договора).

Обязательства по поставке газа в декабре 2021 года в рамках договора №4-2906/19 от 30.11.2018 истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами о количестве поданного и протранспортированного газа, товарными накладными, подписанными представителями истца, ответчика и третьего лица, и скреплёнными печатями организаций.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № РС-402 от 26.01.2022, однако сумма задолженности в полном объёме ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Заключённый между сторонами договор по своей правовой квалификации является договором энергоснабжения. 

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения – ст. 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик принятые обязательства по оплате поставленного в декабре 2021 года в рамках договора №4-2906/19 от 30.11.2018 газа своевременно не исполнил.

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в заявленном истцом размере в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности (ст. 9 АПК РФ).    

Поскольку расчеты по договору № 4-2906/19 от 30.11.2018 до настоящего времени  в полном объёме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 799 269 руб. 26 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", согласно которой в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Нарушение ответчиком предусмотренного п. 5.4 договора срока оплаты приобретённого в спорный период газа является установленным и не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 составил 25 670 руб. 65 коп., исходя из ключевой ставки 14 %.

Однако истцом не учтено, что в силу п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» до 1 января 2023 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 вышеприведенное положение распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 года.

В соответствии с общепринятой судебной практикой, в случае взыскания в судебном порядке пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая на день его вынесения (вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховном Суда РФ № 3 (2016),утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016). 

Таким образом, расчёт пени за несвоевременную оплату ответчиком задолженности по Договору за декабрь 2021 года должен производиться исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 и составляющей 9,5 %.

Между тем, в нарушение указанных норм истец произвел расчёт пени,   исходя из ключевой ставки Банка России, равной 14%.

В связи с чем, с учетом перерасчета, исходя из ключевой ставки 9,5 %, размер неустойки составляет 17 419 руб. 37 коп. 

Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по договору поставки газа, требование истца о взыскании неустойки за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 является правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 17 419 руб. 37 коп. 

В остальной части оснований для удовлетворения иска у суда не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учётом результата рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 19 058 руб. 00 коп.

Поскольку при уточнении исковых требований государственная пошлина не доплачивалась, последняя в размере 246 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТОЧНИК" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛСЕВЕРГАЗ - НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" 816 688 руб. 63 коп., в том числе 799 269 руб. 26 коп. долга, 17 419 руб. 37 коп. неустойки. В остальной части иска отказать. 

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТОЧНИК" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛСЕВЕРГАЗ - НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ"  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 19 058 руб. 00 коп.

4. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛСЕВЕРГАЗ - НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ"  в доход федерального бюджета 246 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.А. Дёмина