ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82667/2017

05 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панковой Н.А., 

при участии:  

от истца: представитель Белых В.В. по доверенности от 12.02.2018, 

от ответчика: представитель Стасюк Ю.В. по доверенности от 27.11.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3559/2018) ООО «Телестор» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу № А56-82667/2017 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственности «Телестор»

к Обществу с ограниченной ответственности «Петербургский Телефон»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Телестор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургский телефон» (далее – ответчик) о взыскании 1.770.000,00 руб. упущенной выгоды  в связи с распоряжением ответчиком телефонным номером (812) 711-11-11, который был выделен истцу. Размер упущенной выгоды истцом определен исходя из средней стоимости подключения подобных номеров на основании договора, заключенного между ответчиком и ООО «Севен Санс Недвижимость». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 в иске отказано. Суд первой инстанции указал на то, что оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды) не имеется, поскольку сам по себе факт заключения ответчиком спорного договора не является бесспорным доказательством причинения истцу убытков в виде неполученного дохода в размере стоимости услуг подключения Абонента к названному телефонному номеру. Истец не представил доказательства того, что на момент заключения ответчиком спорного договора и осуществления подключения Абонента к ресурсу нумерации – (812)711-11- 11 ООО «Телестор» ввел выделенный ему ресурс в свою сеть и имел реальную техническую возможность оказания услуг связи по выделенному ему ресурсу нумерации, а также осуществил со своей стороны приготовления для подключения указанного номера телефона к Абоненту по той же цене, по которой он был подключен ответчиком.

На решение суда первой инстанции истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие правомочие ответчика на подключение телефонного номера абоненту. Ответчик, действуя неправомерно и недобросовестно, не имея правомочий на заключение сделки, оказал услуги ООО «Севен Санс Недвижимость» по договору, тем самым извлекая прибыль в виде оплаты стоимости подключения услуг (единовременно) и ежемесячной абонентской платы, предусмотренных пунктом 3 Спецификации, в результате чего истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды. Фактическая оплата указанных услуг, кроме акта об оказанных услугах, также подтверждается копиями платежных поручений, согласно которым абонент оплатил ответчику полную стоимость услуг по подбору телефонного номера и его подключения. Судом не учтены разъяснения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применение судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства, абзаца 2 пункта 3 названного постановления. В данном случае кредитор вправе представлять любые доказательства возможности получения прибыли. Истец вправе требовать возмещения убытков в размере не менее прибыли, которая была получена ответчиком. Все действия, необходимые для подключения телефонного номера к абоненту, были выполнены истцом в апреле 2016 года, что подтверждается Актом №1 приёмки законченного строительством объекта приемочной комиссией (приложение №3), после чего истцу и стало известно о том, что указанный телефонный номер уже подключен абоненту. Судом неверно оценены обстоятельства дела, ресурс нумерации, включающий телефонный номер 711-11-11 не был изъят у ООО «Классик Транзит телеком», он был передан последним в адрес истца на основании Заявления об изъятии ресурса нумерации, исх. №036/15 от 09.09.2015, направленным ООО «Классик Транзит Телеком» в адрес Федерального агентства связи. Указанное заявление о передаче ресурса нумерации в адрес истца подано ООО «Классик Транзит Телеком» и скреплено печатью организации. Таким образом, ответчик еще с сентября 2015 был уведомлен о том, что ресурс нумерации будет изъят и передан истцу, так как такая передаче происходила по воле ООО «Классик Транзит Телеком». Положения статьи 26 Федерального закона от 07.07.2003 №127-ФЗ «О связи», пункта 22 Правил распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации от 13.07.2004 №350, не применимы в данной ситуации, поскольку регулируют правоотношения по принудительному изъятию ресурса нумерации. Также податель апелляционной жалобы сослался на абзац 3 пункта 17 Правил распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи, утверждённых Правилами Правительства РФ от 13.07.2004 №350. Ответчик не мог не знать о передаче ресурса нумерации истцу. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Петербургский Телефон» возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что подателем апелляционной жалобы представлены в суд дополнительные доказательства, которые не могут быть приняты судом, поскольку наличие уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции не обосновано. Истцом не указано, какие обязательства возникли у ответчика перед ним. Ответчиком представлены доказательства отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Стоимость услуги, оказанной ответчиком своему абоненту, обусловлена не привлекательным номером, но возможностью  в короткие сроки произвести подключение абонента и предоставить услуги связи. Ответчик действовал добросовестно и правомерно, не знал и не должен был знать о передаче ресурса связи истцу. Уведомление об изъятии ресурса связи от Федерального агентства связи пришло в адрес оператора только 05.01.2016  (штемпель на конверте, приобщенного к материалам дела), уже после оказания услуг связи. Уведомление об изъятии ресурса нумерации было отправлено в адрес оператора связи – ООО «Классик Транзит Телеком», но не в адрес ответчика.  Заявление об изъятии ресурса нумерации от сентября 2015 года, направленное ООО «Классик Транзит Телеком», подано в Федеральное агентство связи ООО «Классик Транзит Телеком», а не ответчиком. Ответчик о поданном заявлении не знал. Единственным основанием для перераспределения ресурса нумерации значится решение государственного органа – Федерального агентства связи. Довод ответчика о том, что при проведении процедуры передачи ресурса нумерации другому оператору не применимы положения пункта 22 Правил ошибочен. Необходимость уведомления оператора связи об изъятии ресурса нумерации предусмотрена статьей 26 Закона о связи и пунктом 22 Правил. В апелляционной жалобе ее податель признал, что необходимые действия по подключению телефонного номера абоненту были выполнены только в апреле 2016 года. Следовательно, до этого у истца отсутствовала техническая возможность по подключению абонента к спорному номеру. Приемка комиссией средств связи, образующих точку присоединения, не означает, что у истца появилась возможность оказывать услуги связи абонентам. Для этой цели необходимо заключить договор о присоединении сетей электросвязи с открытым акционерным обществом «Ростелеком». 

Истцом представлены возражения на отзыв, в которых он сослался на то, что мотивированные возражения ответчика по иску представлены в судебном заседании, в котором было принято оспариваемое решение, ходатайство об отложении, заявленное истцом, для ознакомления с документами, представленными ответчиком, отклонено судом. Документы, подтверждающие правомочия ответчика на подключение телефонного номера абоненту, не представлены. Ресурс нумерации, включающий телефонный номер 711-11-11, был передан владельцем – ООО «Классик Транзит Телеком» в адрес истца на основании заявления об изъятии ресурса нумерации исх.№036/15 от 09.09.2015, направленным ООО «Классик Транзит Телеком» в адрес Федерального агентства связи. Ответчику должно было быть известно об этих обстоятельствах, так как генеральным директором ООО «Классик Транзит Телеком» и генеральным директором ответчика является одно и то же лиц – Крылов А.А. ООО «Классик Транзит Телеком» обращалось с заявлением о передаче ресурса нумерации в пользу истца. Истцом было закуплено все необходимое для подключения оборудование, что подтверждается товарной накладной №3454 от 23.10.2015, счет-фактурой №3472 от 23.10.2015, платёжным поручением от 19.10.2015 №8. Заключение договора присоединения сетей электросвязи именно с ОАО «Ростелеком» не является обязательным условием для оказания услуг связи, оператор вправе заключить договор о присоединении сетей электросвязи с любым лицом, оказывающим услуги по присоединению к электрическим сетям и имеющим на это соответствующие лицензии. Так, истцом был заключен договор электросвязи с АО «АВАНТЕЛ» №О-020-15, договор о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии с ООО «Форвард» №А-10-09-2015-001.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Петербургский Телефон» (оператор) и ООО «Севен Санс Недвижимость» (абонент) заключен договор оказания услуг связи от 16.12.2015 №КК-00093-2015. Согласно Спецификации к договору, абоненту предоставляются услуги телефонии, количество каналов – 20, диапазон городских телефонных номеров: (812) 711-11-11.

Стоимость услуг - инсталляционный платеж 1.500.000,00 руб., абонентская плата  в месяц 6.000,00  руб.  (местная связь, входящая связь, внутризоновая связь). 

Согласно подписанному к договору Акту о выполнении работ от 01.01.2016, общая стоимость выполненных работ 1.770.000,00 руб. Также представлены платежные поручения об оплате абонентом указанной суммы. 

При этом, решением Федерального агентства связи о выделении ресурса нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации №134925 от 12.11.2015 оператору связи ООО «Телестор» предоставлен ресурс нумерации 7111011–7111710, который изъят решением Федерального агентства связи об изъятии ресурса нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации №134888 в связи с передачей ресурса нумерации оператору связи ООО «Телестор» у ООО «Классик Транзит Телеком».

В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» регулирование ресурса нумерации является исключительным правом государства.

Правительством Российской Федерации определяется порядок распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, в том числе российских сегментов международных сетей связи, с учетом рекомендаций международных организаций, участником которых является Российская Федерация, в соответствии с российской системой и планом нумерации.

При распределении нумерации российских сегментов международных сетей связи учитывается общепринятая международная практика деятельности саморегулируемых организаций в этой области.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что Федеральный орган исполнительной власти в области связи имеет право в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, изменять, изымать полностью или частично ресурс нумерации, выделенный оператору связи. Информация о предстоящем изменении нумерации и сроке его осуществления подлежит опубликованию. В случае полного или частичного изъятия ресурса нумерации, выделенного оператору связи, и компенсация оператору связи не выплачивается.

Изъятие ранее выделенного операторам связи ресурса нумерации осуществляется по следующим основаниям:

- обращение оператора связи, которому выделен соответствующий ресурс нумерации;

- прекращение действия лицензии, выданной оператору связи;

- использование оператором связи ресурса нумерации с нарушением системы и плана нумерации;

- неиспользование оператором связи выделенного ресурса нумерации полностью или частично в течение двух лет со дня выделения;

- невыполнение оператором связи обязательств, принятых им на торгах, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

Оператор связи о принятом решении об изъятии ресурса нумерации извещается в письменной форме за тридцать дней до наступления срока изъятия с обоснованием причин принятия такого решения.

Таким образом, использование ресурса нумерации оператором связи, не выделенном ему в установленном порядке, представляет собой нарушение норм публичного права, регулирующих распределение ресурса нумерации, но не деликта в рамках гражданско-правовых отношений, который может повлечь обязательство по возмещению ущерба в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец и ответчик договорными отношениями не связаны, следовательно, положения статьи 393 ГК РФ в данном случае не применимы.

Согласно общим правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства возможности извлечения им дохода от использования именно спорного номера. 

Использование спорного номера не препятствовало истцу использовать в целях извлечения доходов выделенный ему ресурс нумерации, в составе которого имелся спорный номер. Доказательств исчерпания указанного ресурса, а, следовательно, того обстоятельства, что спорный номер был бы в обязательном порядке использован истцом, не представлено.

Кроме того, не имеется оснований для вывода о том, что доход от оказания услуг связи, полученный ответчиком, связан с использованием именно спорного номера, а не является оплатой услуг ответчика по обеспечению телефонной связи клиента, как это следует из условий договора, заключенных ответчиком с абонентом, вне зависимости от выделенного ему номера.

Доказательств возможности извлечения дохода от использования именно спорного номера и препятствий получению дохода от оказания услуг связи с использованием выделенного истцу ресурса нумерации не представлено.

При таких обстоятельствах следует, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по предоставлению абоненту спорного номера и неполучением истцом дохода, равно как и сам факт ущерба в виде упущенной выгоды. Также отсутствует причинно-следственная в случае доказанности вины оператора связи – ООО «Классик Транзит Телеком» по отношению к действиям ответчика - «Петербургский телефон».  

В силу пункта 19 Постановления Правительства РФ от 13.07.2004 №350 (ред. от 30.05.2016) «Об утверждении Правил распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации», оператор связи, получивший ресурс нумерации, обязан, в частности: иметь план нумерации, определяющий распределение полученного ресурса нумерации по обслуживаемой территории; не допускать использование выделенного ему ресурса нумерации в целях оказания услуг телефонной связи другими операторами связи.

План нумерации, предусматривающий использование спорного номера, иные доказательства наличия у истца реального намерения по его использованию, в материалы дела не представлен.

Равным образом отсутствуют доказательства принятия истцом мер, направленных на недопущение использования выделенного ему ресурса нумерации, если этот факт имел место. 

Между тем, в случае принятия таких мер, в силу пункта 15 Постановления Правительства №350, необоснованное использование ресурса нумерации  ответчиком, если оно имело место, подлежало бы прекращению, следовательно, права надлежащего владельца ресурса нумерации – восстановлению. При этом, не имеется оснований полагать, что в случае изъятия спорного ресурса нумерации у ответчика, исключалась возможность изъятия телефонного номера из пользования абонента с уведомлением его контрактов об этом, равно как и возможность использования истцом спорного ресурса нумерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие оснований для возникновения у ответчика обязательства по возмещению в его пользу упущенной выгоды. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу №  А56-82667/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина