ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81255/2022

28 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36467/2022) апелляционную жалобу акционерного общества «Промышленная группа «Техноком» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 по делу № А56-81255/2022, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетон Строй Плюс» к акционерному обществу «Промышленная группа «Техноком» 

о взыскании гарантийного удержания по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетон Строй Плюс» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Промышленная группа «Техноком» (далее – ответчик, заказчик) 255 317,02 руб. задолженности (гарантийного удержания) по договору от 17.07.2018 № ОТР1707.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный текст решения изготовлен по ходатайству ответчика 31.10.2022.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что судом неверно квалифицированы положения договора, предусмотренные в пунктах 3.4 и 6.1 в качестве гарантийного удержания. Поскольку протоколы испытания бетона истцом не представлены, основания для возврата удержанной суммы в размере 255 317,02 руб. отсутствуют.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам без вызова сторон.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Исследовав документы, представленные в материалах дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор от 17.07.2018 № ОТР1707 (далее – Договор) с учетом дополнительного соглашения от 07.09.2018 № 1 на выполнение работ по устройству фундаментной плиты на объекте «Реконструкция и переоборудование здания цеха готовой продукции под производство пластиковых туб с пристройкой складских помещений для хранения готовой продукции и полуфабрикатов, с встроенными административными помещениями по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, Отрадное, ул. Железнодорожная, д. 1». 

Согласно пункту 1.1 Договора, подрядчик обязался своими силами и/или привлеченными силами выполнить устройство фундаментной плиты на указанном объекте и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 Договора составляет 10 200 809,50 руб.; стоимость дополнительных работ, согласно пункту 2 дополнительного соглашения  – 3 991 754,52 руб. 

Согласно пункту 3.4 Договора в редакции, изложенной в пункте 3 дополнительного соглашения, удержания 10% от стоимости работ на момент сдачи оплачиваются подрядчику в течение 5 дней после предоставления протоколов испытания бетона на 28 суток.

Окончательная стоимость работ по Дополнительному соглашению определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного актами приема выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами (пункт 4 Дополнительного соглашения).

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что качество выполняемых работ должно удовлетворять требованиям действующих ГОСТ, технических условий, СНиП, технической документации и иных нормативных документов. Гарантийный срок выполненных подрядчиком работ составляет 2 года с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Подрядчик надлежащим образом выполнил работы по Договору, сдал их результат заказчику, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой выполненных работ по форме КС-3 от 20.11.2018, подписанной со стороны заказчика. Согласно указанным документам, стоимость выполненных работ составила 1 975 305,11 руб., из которых заказчик удержал 82 322,79 руб.

Подрядчик также направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.01.2019 №3, а также справку о стоимости работ по форме КС-3 от 11.01.2019, согласно которой стоимость работ составила 1 809 229,55 руб. Заказчик от подписания указанных документов уклонился, мотивируя отказ отсутствием протоколов испытания бетона, выполненные работы в полном объеме не оплатил. Задолженность по указанным документам с учетом ранее перечисленного аванса составила 172 994,23 руб.

Полагая, что заказчик неправомерно удержал денежные средства в размере 255 317,02 руб., подрядчик направил заказчику претензию, оставление которой без удовлетворения послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, квалифицируя условия пунктов 3.4 и 6.1 Договора в качестве гарантийного удержания, установив факт истечения гарантийного срока, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Исследовав документы, представленные в материалах дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Данная позиция применима к договорам подряда в целом.

Заказчик выполненные работы принял, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой выполненных работ по форме КС-3 от 20.11.2018.

Работы, результат которых передан по акту от 11.01.2019 №3, также следует считать принятыми со стороны заказчика на основании пункта 5.1 Договора. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик не представил доказательств, подтверждающих составление им мотивированного письменного документа об отказе в приемке выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах с учетом позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма № 51, выполненные работы подлежат оплате заказчиком.

Оценив в совокупности условия, предусмотренные пунктами 3.4 и 6.1 Договора, а также пункт 3 дополнительного соглашения к Договору, апелляционный суд приходит к выводу, что сторонами фактически согласовано условие о гарантийном удержании заказчиком 10% стоимости выполненных и принятых работ в обеспечение надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по Договору, возврат которых обусловлен либо предоставлением актов испытания бетона либо истечением срока исполнения подрядчиком гарантийных обязательств, продолжительность которого составляет 24 месяца с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Принимая во внимание, что работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику на основании актов от 20.11.2018 и 11.01.2019, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент обращения в суд с иском гарантийный срок, предусмотренный пунктом 6.1 Договора, наступил. Следовательно, основания для удержания денежных средств в размере 255 317,02 руб. у заказчика отсутствовали. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что условие, согласованное сторонами в пунктах 3.4 и 6.1 Договора, не является гарантийным удержанием, отклоняются апелляционным судом ввиду их необоснованности. Приведенные в апелляционной жалобе доводы лишь выражают несогласие ответчика с решением суда первой инстанции по существу. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 по делу № А56-81255/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина