ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5796/2018

г. Самара

16 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, доверенность от 09 января 2020 года,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц:

МП города Самары «Архитектурно-планировочное бюро» - не явился, извещен,

Управление Росреестра по Самарской области - не явился, извещен,

Администрации городского округа Самара - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Арконик СМЗ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2020 года по делу № А55-5796/2018,

по заявлению акционерного общества «Арконик СМЗ», город Самара,

к Департаменту градостроительства городского округа Самара, город Самара,

с участием третьих лиц:

МП города Самары «Архитектурно-планировочное бюро», город Самара,

Управление Росреестра по Самарской области, город Самара,

Администрации городского округа Самара, город Самара,

о признании недействительным отказа и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Арконик СМЗ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее - департамент, ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц МП города Самары «Архитектурно-планировочное бюро», Управление Росреестра по Самарской области, Администрации городского округа Самара, о признании недействительным отказа в проведении оценки выполненных строительных мероприятий изменения объекта капитального строительства, изложенного в письме от 08 декабря 2017 года № СП-9/5213-0-1 в отношении нежилого здания - Центральная лаборатория по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Алма - Атинская, 29, и обязании департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем оформления акта оценки выполненных строительных мероприятий изменения объекта капитального строительства - вышеназванного нежилого здания.

Решением суда от 24.07.2018 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2018 г., в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.02.2019 г., решение суда от 24.07.2018 г. и постановление апелляционного суда от 17.10.2018 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что при новом рассмотрении суду следует установить, носят ли эти строительные работы капитальный характер и влияют ли на конструкцию здания, а также исходить из права департамента дать оценку выполненным строительным мероприятиям, которые, по мнению департамента, превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

При повторном рассмотрении дела решением суда от 03.03.2020 г. в удовлетворении заявления обществу вновь отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

Департамент, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенную к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ в судебном заседании под председательством судьи Бажана П.В., судей Филипповой Е.Г. и Засыпкиной Т.С. рассмотрение жалобы было отложено с 01.06.2020 г. на 01.07.2020 г.

Определением суда от 22.06.2020 г., в соответствии с Указом Президента РФ от 01.06.2020 г. № 354 об объявлении нерабочим днем 01.07.2020 г. в связи с проведением общероссийского голосования, изменена дата и время судебного разбирательства с 01.07.2020 г. на 15 час. 30 мин. 15.07.2020 г.

Определением суда от 15.07.2020 г. в соответствии со ст. 18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи в отпуске в составе суда произведена замена судьи Засыпкиной Т.С. на судью Корнилова А.Б., а рассмотрение дела начато сначала.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей департамента и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.10.2017 г. АО «Арконик СМЗ» обратилось с заявлением (исх. № 900/380 от 12.10.2017 г.) в Департамент градостроительства г.о. Самара о проведении оценки выполненных строительных мероприятий изменения объекта капитального строительства и его частей (т. 1 л.д. 12).

Данное заявление подано с целью получения акта оценки выполненных строительных мероприятий изменения объекта капитального строительства - Центральная лаборатория, расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Алма-Атинская, 29 требованиям п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ для дальнейшего обращения в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о внесении изменений в технические характеристики объекта.

08.12.2017 г. письмом исх. № СП-9/5213-0-1 (т. 1 л.д. 10 - 11) департамент отказал обществу в проведении оценки выполненных строительных мероприятий изменения объекта капитального строительства, при этом указал, что согласно представленной документации строительные мероприятия затрагивают конструктивные характеристики здания в целом и превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Полагая, что отказ департамента в проведении оценки выполненных строительных мероприятий изменения объекта капитального строительства, изложенный в письме от 08.12.2017 г. № СП-9/5213-0-1 является незаконным и необоснованным и нарушает его права и интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Выполняя суда кассационной инстанции, повторно исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 198 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Распоряжением Департамента от 07.06.2017 г. № Д05-01-06/10-0-0 (действовавшим на момент принятия оспариваемого отказа) утверждено Положение о порядке проведения оценки выполненных строительных мероприятий изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, на территории городского округа Самара далее - Положение).

В соответствии с п.п. 2 п. 3.4 Положения основанием для отказа в проведении оценки выполненных строительных мероприятий изменения объекта капитального строительства является, в том числе то, что выполненные строительные мероприятия объектов капитального строительства и (или) их частей затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно п. 13 и 14 ст. 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Обязанность получить разрешение на строительство возлагается на застройщика (заказчика).

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 1 ст. 51 ГрК РФ).

В силу п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства,  реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Несущие конструкции здания - строительные конструкции, образующие заданную проектом схему здания, обеспечивающие его пространственную устойчивость при расчетных внешних воздействиях (Приложение 6 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004).

Таким образом, по своему характеру, определенному в законодательных актах, несущие конструкции обеспечивают надежность и безопасность здания.

Виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, определены в Приказе Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 г. № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

В соответствии с Перечнем видов работ, которые оказывают влияние безопасность объектов капитального строительства, такие работы, как разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей, монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок, влияют на их безопасность (п. 2.1, 7.2 раздела III), устройство монолитных, бетонных и железобетонных конструкций (п. 6.3 раздела III), монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций (п. 7 раздела III), устройство конструкций из кирпича, в том числе с облицовкой (п. 9.2 раздела III), монтаж металлических конструкций (п. 10 раздела III) являются работами, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

В отказе департамент сообщил обществу, что согласно представленной ему документации, выполненные строительные мероприятия затрагивают конструктивные характеристики здания в целом и превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В отзыве и пояснениях, данных в судебных заседаниях, на заявление департамент ссылается на то, что при производстве строительных работ в указанном объекте между помещениями 4 и 5 демонтирован оконный блок, разобрана подоконная часть стены и установлен дверной блок, в наружной стене между помещениями 23 и 24 установлена металлопластиковая перегородка с дверным блоком, в наружной стене помещения 43 выполнен проем и установлен дверной блок.

Согласно представленному в материалы дела Техническому заключению по проведенным строительным мероприятиям в здании «Центральной лаборатории» по адресу: ул. Алма-Атинская, д. 29, цех № 9, корпус № 9, выполненного МП «АПБ», при производстве строительных работ на указанном объекте между помещениями 4 и 5 был демонтирован оконный блок, разобрана подоконная часть стены и установлен дверной блок, в наружной стене между помещениями 23 и 24 установлена металлопластиковая перегородка с дверным блоком, в наружной стене помещения 43 выполнен проем и установлен дверной блок, в между помещениями п.п. 36 и 47а демонтирован дверной блок и оформлен проходной проем, демонтирована перегородка с дверным блоком в существующем проеме в стене между помещениями п.п. 20 и 21 и оформлен проходной проем, демонтировано крыльцо главного входа, выполнено новое крыльцо 3,17*4,080 м и тамбур главного входа их остекленных алюминиевых конструкций. Конструкция крыльца состоит из монолитных железобетонных ступеней и площадок по грунту, бетон класса В15, облицованных бетонными плитами, стены выполнены из керамического кирпича, под стены выполнен бетонный фундамент (т. 1 л.д. 13 - 109).

В этой связи суд правильно посчитал, что произведенные изменения затрагивают внешнюю стену здания, площадь всего объекта увеличилась с 5 884,3 кв.м. до 5 904 кв.м., поскольку фактически пристроено новое крыльцо и тамбур, что влечет изменение архитектурного облика объекта, конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, то есть осуществлена реконструкция объекта капитального строительства, которая должна производиться на основании разрешения на строительство, с получением по окончании работ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 г. № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» такие изменения затрагивают основные конструктивные элементы здания (наружные стены), что, как следствие, влияют на надежность и безопасность объекта капитального строения.

Данные обстоятельства исключают применение п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, предусматривающего основание для осуществления реконструкции без разрешения.

Из пояснений заявителя следует, что в техническом паспорте БТИ от 02.11.1998 г. в плане третьего этажа ошибочно выполнено 4 оконных проема в помещении № 42, впоследствии это помещение № 43.

При повторной инвентаризации в 2014 г. в техническом паспорте БТИ в плане 3 этажа выполнено 5 оконных проемов, что подтверждается проектом № 671454 марки АР ГИПРОАВИАПРОМА 1954 г. с печатью «В производство работ», по которому возводился корпус 9. В данном проекте в чертежах, сделанных на каждый этаж здания (первый, второй, третий), в данной стене выполнено одинаковое количество оконных проемов - по пять оконных проемов.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, заявителем и заинтересованным лицом не оспаривается, что в департамент первоначально с заключением ООО «Горжилпроект» и впоследствии с заключением МП г. Самары «АПБ» представлялся технический паспорт БТИ 1998 г.

В связи с обнаружением ошибки в техническом плане БТИ 02.11.1998 г. обществом направлено заявление об исправлении ошибки в Самарское областное отделение Средне - Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Однако письмом от 26.04.2018 г. исх. № 09/2523 обществу сообщено о том, что документация, содержащаяся в архиве БТИ до 2004 г., изготавливалась иной организацией - МП «БТИ», правопреемником которой АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не является, и соответственно не имеет права вносить какие-либо изменения и исправления в документы, изготовленные МП «БТИ».

В этой связи МП г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро» оформлено дополнение к инженерно-техническому заключению по проведенным строительным мероприятиям № 1886/8.1-ИТЗ, из которого следует, что данный оконный проем в помещении п. 43 был выполнен при строительстве нежилого здания и существующая железобетонная перемычка над проемом могла быть установлена только во время возведения здания Корпуса № 9.

Определением суда от 24.05.2019 г. удовлетворено ходатайство АО «Арконик СМЗ» о назначении судебной строительно-технической экспертизы, и её проведение поручено эксперту ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» ФИО3

Из заключения эксперта поступившего в суд 01.07.2019 г. (т. 6 л.д. 26 - 121) следует, что на основании проведенного визуального обследования оконного проема третьего этажа нежилого здания (Центральная лаборатория - корпус № 9) по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Алма-Атинская, д. 29, литер 9, 9а, 9б, 9в, 9г, 9д установлено, что оконный блок третьего этажа в наружной стене помещения поз. 43 около помещения поз. 32 (2014) существует с момента постройки здания в 1958 г. Постоянное место расположения оконного проема (блока) подтверждается планом проекта 3 этажа от 1954 г. и состоянием кирпичной кладки стены вокруг оконного проема и перемычкой над ним. На плане 3 этажа (1998 г.) в наружной стене помещения поз. 42 около помещения поз. 32 оконный блок отсутствует по технической причине, его забыли нанести на план этажа.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что строительные мероприятия, которые были произведены в здании - Центральная лаборатория (корпус 9) после составления технического паспорта, выполненного МП «БТИ» состоянию на 02.11.1998 г., не являются изменениями объекта капитального строительства и (или) его частей, затрагивающими конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и превышающими предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Экспертом сделан вывод о том, что изначально технический паспорт от 02.11.1998 г. содержал неполную информацию о конструктивных решениях здания - Центральная лаборатория (корпус 9).

В связи с тем, что экспертом в заключении не конкретизированы строительные мероприятия, проведенные в здании - Центральной лаборатории, определением суда от 11.10.2019 г. по ходатайству общества была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, а на разрешение эксперта были поставлены вопросы, указанные в решении суда.

Согласно выводам эксперта, сделанным по результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, указанные в вопросе строительные мероприятия, выполненные в здании - Центральная лаборатория (корпус 9) после составления технического паспорта, представленного МП «БТИ» состоянию на 02.11.1998 г., и зафиксированные в техническом плане от 17.05.2017 г., не являются изменениями объекта капитального строительства и (или) его частей, затрагивающими конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и превышающими предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (т. 9 л.д. 2 - 43).

При этом судом правильно указано, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как указывалось выше, из технического плана здания от 17.04.2015 г. следует, что при анализе технического паспорта на 02.11.1998 г. до реконструкции и подготовки технического плана на 2017 г. после реконструкции выявлено, в том числе: изменение конструктивных элементов крыльца (размер 4,08*3,17 м., ранее 5,60*2,80 м.) с добавлением вновь образованного навеса над ним (размер (4,68*3,43 м.).

Таким образом, суд пришел к правильному к выводу, что произведенные изменения затрагивают внешнюю стену здания, так как площадь объекта увеличилась с 5 884,3 кв.м. до 5 904 кв.м.), что в свою очередь, свидетельствует о произведенной реконструкции.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заключения эксперта достоверно не подтверждают, что произведенные строительные мероприятия не являются изменениями объекта капитального строительства и (или) его частей, затрагивающими конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и превышающими предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Данные изменения влекут изменения конструктивных характеристик надежности и безопасности здания, то есть такая реконструкция должна быть осуществлена на основании разрешения на строительство, с последующим получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, суд оценивает доказательства, применительно к тому перечню документов, который был представлен в уполномоченный орган, поскольку последующее устранение технических ошибок, не может свидетельствовать о незаконности принятого департаментом решения.

Таким образом, суд правильно посчитал, что департамент в отсутствие иных документов, подтверждающих наличие 5 оконных проемов в помещении № 42 на плане 3 этажа, а также в связи с произведенными изменениями, затрагивающими внешнюю стену здания, на дату принятия оспариваемого отказа, а поэтому пришел к обоснованному выводу о наличии строительных мероприятий, затрагивающих конструктивные характеристики здания.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что у департамента имелись законные основания для отказа обществу в оформлении акта оценки выполненных строительных мероприятий изменения объекта капитального строительства - нежилого здания - Центральная лаборатория по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Алма - Атинская, 29.

Кроме того судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Самары по делу № 2а-5134/19 признано не соответствующим закону и недействующим Распоряжение департамента от 07.06.2017 г. № Д05-01-06/10-0-0 (т. 11 л.д. 6 - 13).

При этом ссылка общества на постановление Администрации г.о. Самара № 1762 от 17.12.2010 г. правильно не принята судом во внимание, поскольку вышеназванное распоряжение издано в целях реализации положений указанного постановления.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка общества на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2020 года по делу №А55-5796/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                     А.Б. Корнилов

                                                                                                                                Е.Г. Филиппова