ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-109014/17

23 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  23 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Группа МГ» не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью «АВ Технология» не явился, уведомлен,

рассмотрев 20 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Группа МГ»

на решение от 24 апреля 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление от 12 июля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К., Миришовым Э.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВ Технология»

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа МГ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВ Технология» (далее – истец, проектировщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа МГ» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 2 500 000 руб. задолженности, 466 158 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 , оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018,  исковые требования были удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает. что судами не учтены требования пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  а также суды не оценили доказательства, так как требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не напарили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалобы рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами 13.11.201  между заказчиком и проектировщиком  заключен договор на выполнение проектных работ № ПР-090/Т, согласно которому истец обязался выполнить корректировку проектной документации и получить положительное заключение экспертизы проектной документации по объектам, указанным в пункте 1.1 договора и сдать ее ответчику, а ответчик принять готовую проектную документацию и оплачивать установленную стоимость проектных работ в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене, являющемся неотъемлемой частью договора.

Стоимость выполняемых работ с учетом дополнительных соглашений к договору составила 2 500 000,00 рублей. 

В силу пункта 2.2 договора оплата по договору производится в срок, указанные в приложении № 1 к договору.

В приложении №1 к договору стороны согласовали, что заказчик перечисляет аванс в размере 2 500 000 руб., что соответствует 100 процентам стоимости работ, в течение трех рабочих дней с даты подписания договора.

Во исполнение принятых по договору обязательств проектировщик выполнил работы, которые приняты заказчиком по акту от 10.12.2015 без замечаний и возражений.  

Поскольку аванс ответчиком в нарушение условий договора не перечислялся, оплаты по факту выполненных работ также не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установили факт выполнения истцом работ и уклонения ответчика от оплаты принятых им работ, в связи с чем пришли к обоснованным выводам, что у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы и неустойку за просрочку в оплате работ.

Положениями статей 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт сдачи результата работ и его приемки заказчиком в порядке, предусмотренном в договоре.

Статьёй 753 Гражданского кодекса РФпредусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что работы выполнены истцом и сданы ответчику, ответчик мотивированный отказ в приемке работ не заявил, в связи с чем обоснованно были удовлетворены исковые требования.

С данными выводами и оценкой доказательств согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Ссылка ответчика на нарушение статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса является несостоятельной. Так, данная норма относится к рассмотрению дел об оспаривании  правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными  государственными или иными полномочиями. 

Предмет настоящего спора возник из гражданского-правовых отношений, следовательно при рассмотрении дела суды не могли нарушить данную норму.

Не нашел подтверждение и довод ответчика о нарушении судами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку суды оценили все доказательства, подставленные в дело, при этом заказчик не указывает  своей кассационной жалобе, какие же доказательства не были оценены судами, какие обстоятельства не были установлены.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции обоснованными и соответствующими установленным судами на основании оценки доказательств по РФ фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмены судебных актов, сомнений в правильности судебных актов не вызывают, на основании чего кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года по делу № А41-109014/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО1

Судьи:                                                                           

                   Л.В. Завирюха

                   Н.О. Хвостова