СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12742/2022-ГК

г. Пермь

05 декабря 2022 года

Дело № А60-27926/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя ответчика: ФИО2, паспорт доверенность от 10.09.2022,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралоптторг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2022 года

по делу № А60-27926/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз металл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралоптторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз металл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралоптторг» (далее - ответчик) о взыскании 24 000 руб. суммы, уплаченной за некачественный товар, расходов на проведение экспертизы в размере 7 891 руб. 08 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 11.08.2022  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 24 000 руб., убытки в размере 3 886 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 860 руб.  Суд обязал истца возвратить ответчику товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 06.11.2020 №6398, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ООО «Уралоптторг» доступа к товару в целях его самовывоза.

Ответчик с решением суда от 11.08.2022  не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить (изменить). По мнению ответчика,  доказательства существенного характера недостатка товара истцом не представлены, поскольку согласно экспертным заключениям от 14.12.2020 №9.29984 и от 24.08.2021 №9.19924 проба воды не соответствует требованиям ГОСТ 6709-72, ГОСТ 58144-2018, соответственно, лишь по показателю: массовая концентрация веществ, восстанавливающих K.MnO4(O), удельная электрическая проводимость при 20С, по остальным показателям несоответствия не выявлено.

Заявитель жалобы считает, что суд не учел то обстоятельство, что ответчик не был извещен о времени и месте проведения экспертизы, отбор производился в отсутствие представителя ответчика, что лишило продавца возможности лично удостовериться в правомерности действий независимого эксперта и убедиться в наличии дефекта, в связи с чем, экспертные заключения не могу быть допустимыми доказательствами. Указал, что судом было неверно распределено бремя доказывания поставки некачественного товара, которое лежит на покупателе. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что договором не предусмотрен порядок извещения продавца о несоответствии поставленного товара требованиям о качестве, поскольку согласно п. 2.6. договора поставки от 06.06.2016 № 86/16 предусмотрено, что при обнаружении производственных дефектов (скрытых недостатков) товара в течение его срока годности покупатель обязан уведомить поставщика о выявленных дефектах в течение 5 рабочих дней после их обнаружения. Обращает внимание на то, что истцом нарушен 5-дневный срок на направление первого уведомления о выявленных недостатках. Полагает, что невозможно установить, пробы какого товара направлены на проведение экспертизы, а также в экспертном заключении отсутствуют указания на поставщика товара и паспорт качества на данный товар. Также ответчик считает, что расходы за подготовку искового заявления должны были быть исключены из общей суммы судебных расходов, в связи с тем, что в акте выполненных работ к договору № 7 оказания юридических услуг от 01.12.2020  указано, что ФИО3 подготовил исковое заявление, при этом исковое заявление, имеющееся в материалах дела, подписано иным представителем, действующим по доверенности.

Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, представил возражения на отзыв истца.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 06.06.2016 № 86/16, согласно условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок или сроки строительные, отделочные, электротехнические и горюче-смазочные материалы (далее именуемые «товар»), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Товар должен быть передан со всеми принадлежностями и документами, подтверждающими качество товара. Качество товара должно соответствовать требованиям, предъявляемым к аналогичным товарам, с учетом его назначения, в случае если в отношении данных товаров установлены ГОСТы, ТУ или иные стандарты, требованиям соответствующих стандартов. В любом случае товар должен быть пригодным для целей, в которых он будет использоваться (п. 1.4 договора).

30.10.2020 ответчиком выставлен счет на оплату №5042 на сумму 24 000 руб., который оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №5826 от 03.11.2020.

Во исполнение условий договора ответчик передал истцу товар (вода дистиллированная, еврокуб 1000л, смазка ВНИИНП-232) по  универсальному передаточному документу от 06.11.2020 №6398 на общую сумму 26 000 руб.

Как указывает истец, при попытках использования товара по назначению были выявлены следующие недостатки, делающие его применение в производстве невозможным: прогорание токопроводящих шланг оборудования, в котором использовалась дистиллированная вода.

Истец обратился в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области» для проведения экспертизы качества товара. В соответствии с экспертным заключением от 14.12.2020 №9.29984, протоколом лабораторных испытаний №9.29984 от 14.12.2020 проба №29984 вода дистиллированная не соответствует требованиям ГОСТ 6709-72 «Вода дистиллированная. Технические условия» по показателям: массовая концентрация веществ, восстанавливающих K.MnO4(O), удельная электрическая проводимость при 20С.

Полагая, что указанные недостатки товара являются существенными и неустранимыми, истец письмом №55/рп от 24.12.2020 уведомил ответчика о выявленных скрытых недостатках поставленного товара, с требованием о замене некачественного товара, которое было оставлено без удовлетворения.

Истец повторно обратился в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области» для проведения лабораторного исследования качества поставленного товара. В соответствии с экспертным заключением от 24.08.2021 №9.19924, протоколом лабораторных испытаний №9.19924 от 16.08.2021 проба №29984 вода дистиллированная не соответствует требования ГОСТ 6709-72 «Вода дистиллированная. Технические условия» по показателям: содержание веществ, восстанавливающих K.MnO4(O), удельная электрическая проводимость при 20С.

15.01.2022 истцом направлена претензия №13 ответчику с требованием о замене некачественного товара (дистиллированную воду) на аналогичный товар надлежащего качества, и возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы качества товара в сумме 3 886 руб. 80 коп.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств в сумме 24 000 руб., уплаченных за товар, а также убытков в виде расходов на экспертизу.

Суд первой инстанции исковые требования о взыскании долга удовлетворил в полном объеме. Требования о взыскании убытков удовлетворил частично, выбрав первый экономичный вариант экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом, в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества.

В качестве доказательства несоответствия качества товара заявленным требованиям истцом представлены заключение от 14.12.2020 №9.29984, протокол лабораторных испытаний №9.29984 от 14.12.2020 проба №29984, заключение от 24.08.2021 №9.19924, протокол лабораторных испытаний №9.19924 от 16.08.2021 проба №29984.

В экспертном заключении от 14.12.2020 №9.29984 сделан вывод, что проба №29984 вода дистиллированная не соответствует требования ГОСТ 6709-72 «Вода дистиллированная. Технические условия» по показателям: массовая концентрация веществ, восстанавливающих K.MnO4(O), удельная электрическая проводимость при 20С. В данном заключении указаны, выявленный уровень массовой концентрации веществ, восстанавливающих K.MnO4(O), удельная электрическая проводимость при 20С, которые превышают величину допустимого уровня с учетом ГОСТ 6709-72 "Вода дистиллированная. Технические условия".

Представленные истцом доводы в обоснование несоответствия качества товара ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, о фальсификации доказательств, проведении экспертизы качества товара не заявлено. 

Отклоняя возражения ответчика об отсутствии доказательств извещения поставщика о необходимости проверки качества товара и извещении о времени и месте производимого отбора проб, суд обоснованно указал на то, что договором не предусмотрена данная обязанность истца, как и не предусмотрен данный порядок извещения о несоответствии поставленного товара требованиям о качестве.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что продавец гарантировал качество поставляемого товара в соответствии с требованиям ГОСТ, а протоколом лабораторных испытаний №9.29984 от 14.12.2020 проба №29984, заключением от 24.08.2021 №9.19924, протоколом лабораторных испытаний №9.19924 от 16.08.2021 проба №29984, установлено несоответствие поставленной воды  дистиллированная требования ГОСТ, при этом договором прямо предусмотрено, что товар должен быть пригодным для целей, в которых он будет использоваться, поставщик, заключая договор и зная об его условиях, специфики использования дистиллированной воды и способ ее использования, должен был поставить товар  соответствующий ГОСТ 6709-72 «Вода дистиллированная. Технические условия», суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности поставки товара ненадлежащего качества и права истца требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Доводы ответчика о том, что об отсутствии возможности установить, пробы какого товара направлены на проведение экспертизы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, поскольку представленными в материалы дела документами: договором №8044 от 20.11.2020, дополнительным соглашением № 1, приложением №1, заключением от 14.12.2020 №9.29984, протоколом лабораторных испытаний №9.29984 от 14.12.2020 проба №29984, подтверждается, что проведены лабораторные испытания воды дистиллированной, поставленной по универсальному передаточному документу от 06.11.2020 №6398. 

Кроме того суд обосновано отметил, что согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что истцом предприняты меры по уведомлению ответчика о выявленных скрытых недостатках поставленного товара, предъявлялось требование о замене поставленного товара на аналогичный товар надлежащего качества. Соответствующие требования покупателя оставлены без удовлетворения.

Также истец просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов по проведению экспертных исследований.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ)

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что экспертное заключение от 14.12.2020 №9.29984 и экспертное заключение от 24.08.2021 №9.19924 имеют один и тот же предмет (исследование воды дистиллированной), суд первой инстанции, принимая во внимание, что необходимость одновременного проведения сразу двух досудебных экспертиз по аналогичным вопросам для восстановления нарушенных прав истцом не обоснована, повторная экспертиза по аналогичному товару, согласно пояснениям истца, обусловлена намерением мирно урегулировать возникший спор, взыскал в качестве убытков, связанных с проведением досудебной экспертизы с ответчика расходы истца по договору с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области» №8044 от 20.11.2020 являющиеся более экономичными расходами в размере 3 886 руб. 80 коп. - стоимость проведения первоначальной досудебной экспертизы.

В части отказа в удовлетворении требований, решение суда никем из сторон не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции, истцом представлены договор на оказание юридических услуг №7 от 01.12.2020, акт выполненных работ от 02.08.2020, расходный кассовый ордер №43 от 02.08.2022 на сумму 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судом установлено, что истцом доказан факт несения судебных расходов в размере 25 000 руб. (1 000 руб. за подготовку и направление претензии, 10 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления, а также ходатайств, заявленных в рамках судебных заседаний, 7 000 руб. за участие в предварительном судебном заседании 06.07.2022, 7 000 руб. за участие в судебном заседании 02.08.2022).

С учетом фактического объема оказанных юридических услуг, категории и сложности спора, размера взыскиваемой суммы, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 21 860 руб.

Доводы ответчика о том, что расходы за подготовку искового заявления должны быть исключены из общей суммы судебных расходов, в связи с тем, что в акте выполненных работ к договору № 7 оказания юридических услуг от 01.12.2020  указано, что ФИО3 подготовил исковое заявление, при этом исковое заявление, имеющееся в материалах дела, подписано иным представителем, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, поскольку оснований полагать, что исковое заявление составлено иным представителем вне рамок договора на оказание юридических услуг с ФИО3, у суда не имеется.

При этом действующим законодательством не предусмотрено, что исковое заявление и другие процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы истца и оказывающим ему юридические услуги.

Само по себе подписание процессуальных документов иным лицом не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2022 года по делу № А60-27926/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов