АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-12195/2021

24 февраля 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.11.2019),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.06.2021)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Софи и Серж»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021

по делу № А43-12195/2021

 

иску общества с ограниченной ответственностью «Мясторг НН» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Софи и Серж» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Мясторг НН» (далее – ООО «Мясторг НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Софи и Серж» (далее – ООО «Софи и Серж») о взыскании 521 898 рублей 87 копеек неустойки за периоды с 19.06.2019 по 25.05.2020 и с 08.01.2021 по 15.01.2021, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Софи и Серж» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не учли положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 544 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению ООО «Софи и Серж», предъявленная ко взысканию неустойка подлежала снижению, поскольку является чрезмерной.

Подробно доводы ООО «Софи и Серж» изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Мясторг НН» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО «Софи и Серж», указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было перенесено на 17.02.2022.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Новикова Ю.В.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Мясторг НН» (продавец) и ООО «Софи и Серж» (покупатель) заключили договор на поставку мясной продукции от 23.05.2019 № 2305/19, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя мясные продукты собственного изготовления, а также приобретенные, покупатель обязуется принять их и оплатить. 

На основании пункта 2.1 договора ассортимент, количество и цена реализуемого товара указываются в накладной продавца, являющейся неотъемлемой частью договора. 

При осуществлении поставки товара транспортом продавца затраты на транспортировку учитываются в цене товара (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора цена на товар определяется продавцом, а накладная на реализуемый товар является протоколом согласования договорной цены. Товар реализуется по цене, действующей на день отгрузки. 

По договоренности сторон оплата производится с отсрочкой платежа не более 21 календарного дня (раздел 4 договора).

В силу пункта 7.2 договора при неоплате отгруженного (выбранного) товара в срок, указанный в пункте 4.1 договора, продавец вправе требовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки. 

ООО «Мясторг НН» с 27.05.2019 по 28.11.2019 по товарным накладным передало ООО «Софи и Серж» товар на сумму 3 208 316 рублей 66 копеек. 

ООО «Софи и Серж» принятый товар не оплатило (по расчетам ООО «Мясторг НН» долг составил 1 649 169 рублей 22 копейки). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2020 по делу                         № А43-51422/2019, вступившим в законную силу, с ООО «Софи и Серж» в пользу ООО «Мясторг НН» взыскано 1 649 169 рублей 22 копейки долга, 29 492 рубля расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг. 

В рамках исполнительного производства от 21.12.2020 № 90663/20/52005-ИП  ООО «Софи и Серж» предоставлена рассрочка исполнения судебного акта (постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от 15.01.2021).

ООО «Мясторг НН» направило ООО «Софи и Серж» претензию, в которой потребовало уплатить 896 260 рублей неустойки в связи с просрочкой оплаты задолженности по договору.

ООО «Софи и Серж» претензию не удовлетворило, поэтому ООО «Мясторг НН» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330 (пунктом 1), 333 (пунктом 1), 421 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 70, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки заявлено, при этом оснований для снижения неустойки не усмотрел и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 Постановления № 7 разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили факт нарушения ответчиком срока оплаты товара и, как следствие, наличие условий для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 7.2 договора; расчет суммы неустойки судами проверен и признан верным (начисление неустойки приостанавливалось ООО «Мясторг НН» на период действия моратория, то есть с 25.05.2020 по 07.01.2021).

Рассмотрев ходатайство ООО «Софи и Серж» о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательств.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные основания в настоящем деле отсутствуют.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск ООО «Мясторг НН» и взыскали с ООО «Софи и Серж» 521 898 рублей 87 копеек неустойки.

Довод заявителя жалобы о неприменении судами к рассмотренному спору статьи 10 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ООО «Мясторг НН» правом, суды не установили.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, по существу эти доводы сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А43-12195/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софи и Серж» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общества с ограниченной ответственностью «Софи и Серж».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова