Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2852/2023

город Псков

27 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023

  Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СевЗапИнжиниринг» (адрес: 196240, г. Санкт-Петербург, вн. тер.г. Муниципальный округ Новоизмайловское, ул. Кубинская, д. 76, к. 7, стр. 1, пом. 223, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарда» (адрес: 181370, Псковская обл., Пушкиногорский микрор-н, г.п. Пушкиногорье, 

<

...> вестибюль 27, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 о признании недействительным одностороннего отказа от  договора №26/05/22-П от 26.05.2022, 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СевЗапИнжиниринг» (далее – истец,  ООО «СевЗапИнжиниринг», Общество) обратилось с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Гарда» (далее – ответчик, ООО «Гарда», Компания) о признании недействительным одностороннего отказа от договора №26/05/22-П от 26.05.2022, изложенного в уведомлениях, полученных 06.03.2023.

 Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

 Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

 Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

 Между Обществом (Исполнитель) и Компанией (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по сопровождению заказчика в сборе исходно-разрешительной документации для застройки участка с кадастровым номером 60:20:0000000:567, поименованной в пункте 1.1 договора, а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги исполнителя. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора сторонами согласована стоимость услуг по договору в размере 420000 руб., в т.ч. НДС 20% 70000 руб. Оплата производится не позднее 5-ти рабочих дней от даты заключения договора, на основании выставленного исполнителем счета. 

Срок выполнения работ определен сторонами пунктом 2.3 договора, а именно 40 рабочих дней с момента выполнения заказчиком пункта 2.1 договора, или до получения услуг оказанных в пункте 1.1 договора, в зависимости от того, какое событие произойдет раньше.

Обязательства сторон по договору согласованы в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязан оплатить  и принять услуги в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик имеет право проверять в любое время ход и качество оказываемых услуг и своевременно, по согласованию с исполнителем, вносить изменения  и дополнения в пункт 1.1 договора.

В силу пункта 3.3 договора исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с договором. По запросу заказчика обязан предоставить информацию об оказываемых услугах.

Заказчик в течение 5-ти рабочих дней после получения актов приемки оказанных услуг обязан принять и подписать представленные акты (пункт 4.1 договора).

16.02.2023 ООО «Гарда» направило односторонний отказ от исполнения договора в связи с допущенной со стороны ООО «СевЗапИнжиниринг» просрочкой выполнения оказанных услуг по договору. Одновременно с отказом от исполнения договора, ООО «Гарда» предложило ООО «СевЗапИнжиниринг» переждать результат фактически выполненных работ на дату расторжения договора.

Повторным уведомлением ответчик предложил истцу передать результат работ, выполненный на дату одностороннего отказа от договора.

Спора между сторонами по факту направления и получения указанных уведомлений не имеется.

17.03.2023 Компания направило ООО «Гарда» акты выполненных работ, включая акт по настоящему договору, а также документацию технического характера.

ООО «Гарда» обратилось к независимому эксперту с целью проведения оценки качества и стоимости выполненных работ. Согласно заключению эксперта от 12.04.2023 по договору от 26.05.2022 № 26/05/22-П, работы по договору частично соответствуют условиям договора. Стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 40 000 руб. 

 Считая действия Заказчика по расторжению договора в одностороннем порядке не соответствующими законодательству, ссылаясь на отсутствие у последнего оснований для такого отказа ввиду надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, Общество обратилось в суд с настоящим иском. 

Компания требование не признала по мотивам того, что истцом не выполнены работы/услуги в установленный срок, просрочка является значительной, в то время как услуги, оказанные после направления одностороннего отказа от договора, выполнены в неполном объеме и с ненадлежащим качеством.

Суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор, в пункте 1.1 которого прописано, что исполнитель обязан оказать услуги по сопровождению заказчика в сборе исходно-разрешительной документации для застройки участка с кадастровым номером -60:20:0000000:567 объектами капитального строительства, а именно: градостроительный план земельного участка; составление технического задания на выполнение инженерных изысканий, приемка результатов работ; получение выписок с поворотными точками земельного участка с кадастровым номером 60:20:0000000:567; составление запросов на заключение договоров на технологическое подключение с получением технических условий участка с кадастровым номером - 60:20:0000000:567; получение выписок об ограничениях на строительство в связи с распространением ППТ и иных градостроительных ограничений; составление задания на предпроектное проектирование; составление пакета документации для получения разрешения на условно разрешенные виды использования земельного участка.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из буквального толкования указанных норм следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение прежде всего достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Таким образом, правовая природа данного договора носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из содержания пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Вместе с тем как указано в статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из смысла пункта 1 статьи 782 ГК РФ следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2007 N 2257/07).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

С учетом положений пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только правомерный односторонний отказ от исполнения договорного обязательства полностью или частично влечет расторжение или изменение договора, соответственно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. 

Как следует из материалов дела, оспариваемый отказ от исполнения договора мотивирован ответчиком нарушением срока со стороны исполнителя, невыполнением пунктов 1.1, 2.3 договора, при сроке оказания услуг до 28.07.2022, по состоянию на момент отказа от договора 16.02.2023 услуги/ работы не были оказаны и выполнены. Доказательств обратного истцом не представлено.

В ответ на уведомление Компании об отказе от договора от 16.02.2023 и повторное уведомление о предложении установить объем фактически выполненных работ,  17.03.2023 исполнителем в адрес заказчика направлены акты выполненных работ, включая акт по настоящему договору, а также документация технического характера.

Таким образом, факты начала оказания услуг в установленные сроки истцом документально не подтверждены, как и не представлены доказательства невозможности начала выполнения работ в сроки, позволяющие оказать услуги в срок, согласованный сторонами в договоре. Препятствий со стороны заказчика в осуществлении работ не чинилось, доказательств обратного у суда не имеется.

Вместе с тем заказчик, получив документы по истечении срока договора, в соответствии с пунктами 3.4, 4.1 договора, обратился к независимому эксперту с целью проведения оценки качества и стоимости выполненных работ со стороны ООО «СевЗапИнжиниринг».

  Согласно заключению эксперта от 12.04.2023 по договору от 26.05.2022 № 26/05/22-П, работы по договору частично соответствуют условиям договора. Стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 40 000 руб. копеек с учетом НДС 20%.

Рассмотрев представленные уведомления и заключение, суд приходит к выводу, что исполнитель допустил существенную просрочку выполнения работ/услуг с нарушением качества.

 Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижениеопределенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг. (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 4593/13 по делу N А41-7649/2012).

Убедительных доказательств, свидетельствующих о необоснованности претензий заказчика по вышеуказанным пунктам договора и об отсутствии указанных нарушений в части взятых на себя обязательств Обществом в материалы дела не представлено. 

При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств невозможности исполнения договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Общество не выполнило обязательства надлежащим образом к установленному сторонами сроку, что и послужило причиной одностороннего отказа от договора.

 Однако в уведомлениях об отказе от исполнения договора №26/05/22-П ООО «Гарда» ссылается не только на статьи 715 и 717 ГК РФ, но и на неполучение документов, предусмотренных пунктом 1.1. договора, несоблюдение ООО «СевЗапИнжиниринг» сроков, предусмотренных пунктом 2.3 договора, не передачу в адрес заказчика результатов выполненных работ.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела со стороны Общества убедительных доказательств невозможности приступить к выполнению работ по договору в указанные в нем сроки по независящим от истца причинам, как и документов, подтверждающих оказание услуг в полном объеме до наступления срока исполнения договора и направления Обществу Компанией соответствующего уведомления, доводы, изложенные заказчиком в одностороннем отказе от договора, следует признать обоснованными.

 Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Документов и сведений, подтверждающих действия заказчика, при установленных судом обстоятельствах настоящего спора, недобросовестными, суду не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку возможность одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрена статьей 715, 717, 782 ГК РФ, суд приходит к выводу, что односторонний отказ ответчика от договора является реализацией права предоставленного ему законом, которое не может быть проигнорировано. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                      Ж.В. Бударина