АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-8360/2021

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя от истца: ФИО1 (доверенность от 28.05.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы –

Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО2

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 

по делу № А17-8360/2021 Арбитражного суда Ивановской области

по иску ФИО2 

к ФИО3, 

ФИО4, 

ФИО5

о признании права собственности на ¼ долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АС ГРУПП» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Шуйский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации» по Ивановской области, публичное акционерное общество «Сбербанк» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Администрация городского округа Шуя (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Кредит коллект» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), финансовый управляющий ФИО3 ФИО6,

и   у с т а н о в и л : 

определением Шуйского районного суда Ивановской области от 29.07.2021 по делу № 2-1041/2021 в Арбитражный суд Ивановской области передано исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание – деревообрабатывающий цех, кадастровый номер 37:28:021006:22, литера 200, расположенный по адресу 

<

...> (далее – объект, объект недвижимости, деревообрабатывающий цех, цех, нежилое здание, здание), на основании договора купли-продажи от 25.06.2018 № 27 и акта приема-передачи от 25.06.2018, о государственной регистрации перехода права собственности.

Впоследствии ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, и просил признать за собой право собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание на основании договора от 25.06.2018 № 27 и акта приема-передачи от 25.06.2018.

Иск предъявлен на основании статей 8, 8.1, 131, 132, 163, 244, 305, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), пунктов 58, 59, 60, 61 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и мотивирован возникновением у истца права собственности на долю в праве общей долевой собственности на здание в силу договора и отсутствием иной возможности оформления данного права на приобретенное имущество.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО4, ФИО5 как участников долевой собственности на спорный объект недвижимости. 

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью «АС ГРУПП», Шуйский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – районный отдел приставов), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации» по Ивановской области, публичное акционерное общество «Сбербанк», акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Администрацию городского округа Шуя, общество с ограниченной ответственностью «Кредит коллект», Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Теруправление), финансового управляющего ФИО3 ФИО6.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 02.03.2023 удовлетворил иск ФИО2, признал за ним право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.07.2023 отменил решение суда первой инстанции, принял по делу новый судебный акт, отказал               ФИО2 в удовлетворении иска.

Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, ФИО2 и Теруправление обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых попросили отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

ИП ФИО2 не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что договор купли-продажи заключен без проведения аукциона, следовательно, при заключении оспариваемого договора не соблюдены соответствующие процедуры, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), в связи с чем сделка является недействительной. Договор между сторонами заключен в 2018 году в рамках исполнительного производства (Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»),              ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) в 2022 году решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-1080/2022, следовательно, соблюдение требований Закона № 127-ФЗ в отношении договора от 25.06.2018 № 27 объективно не требовалось. Апелляционный суд применил статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в нарушение разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципа состязательности и равенства сторон. Кассатор не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о недобросовестности ФИО2, полагает, что суд второй инстанции не применил пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ и необоснованно наделил ФИО5 статусом участника долевой собственности на основании брачного договора. ФИО5 умышленно зарегистрировала в ЕГРН право на спорный объект только в 2019 году, по истечении пяти лет после заключения брачного договора, после чего обратилась с иском о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору № 27, тем самым реализовала свои права на защиту законных прав и интересов. Заявитель не согласен с выводом суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Суд апелляционной инстанции, по мнению кассатора, вышел за пределы апелляционной жалобы, рассмотрев аргумент об изменении площади объекта, поскольку стороны об указанных обстоятельствах не заявляли. Предприниматель обращает внимание, что площадь изменена в 2009 году, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А17-8360/2021 и А17-11651/2022, выводы по которым имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Заявление от 19.11.2018 в Управление Россреестра о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности, по мнению кассатора, не свидетельствует об изменении волеизъявления сторон либо о прекращении обязательств по договору. ФИО3 обратился в суд общей юрисдикции с иском о прекращении права собственности на спорный объект, следовательно, по правилам пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации он не вправе ссылаться на недействительность сделки. Права кредиторов в рамках дела о банкротстве не нарушены. Отказал в признании права собственности по сделке создает правовую неопределенность в юридической судьбе объекта недвижимости.

Теруправление в жалобе указывает, что реализация имущества в рамках исполнительного производства проведена до начала действия императивного запрета на реализацию имущества должника. Судебные акты или заявления о принятии обеспечительных мер о запрете предпринимать любые действия, направленные на реализацию имущества должника, на момент реализации спорного имущества отсутствовали. Реализация Теруправлением государственной функции по продаже арестованного во исполнение судебного акта имущества не может быть признана недобросовестным поведением.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалоб.

Отзывы на жалобу не поступили.

Теруправление и районный отдел приставов в ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 12.12.2023.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ФИО2, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установили суды, согласно выписке из постановления главы города Шуи от 27.04.2000 № 431 «По вопросам строительства» ФИО3 и ФИО2 выдано разрешение на переоборудование здания бывшей котельной под деревообрабатывающий цех по Новогоринскому тракту, согласно проекту в промзоне предприятия.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденным администрацией города Шуи 23.09.2003, принят предъявленный к приемке деревообрабатывающий цех, расположенный по адресу 

<

...>, площадью 208,1 квадратного метра; объект ФИО3 и ФИО2 введен в эксплуатацию.

Объект недвижимости с кадастровым номером 37:28:021006:22 поставлен на государственный кадастровый учет 10.12.2011, площадь здания составляла 208,1 квадратного метра, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в разделе «Дополнительные сведения» содержалась запись, что «литеры Al, A2, A3 построены без разрешения».

В разделе ЕГРН «Актуальные незасвидетельствованные сведения ГКН» площадь здания была указана 541,1 квадратного метра.

Между ФИО3 и ФИО2, имевшим на праве общей собственности деревообрабатывающий цех, состоящий из основного кирпичного строения общей площадью 208,1 квадратного метра, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 37:28:021006:0006 площадью 2900 квадратных метров по адресу 

<

...>, находившемся у ФИО3 и ФИО2 в аренде согласно договорам аренды земельного участка в городе Шуе Ивановской области от 31.03.2000 № 655, 656, заключено соглашение об определении долей в праве общей собственности на деревообрабатывающий цех от 05.03.2004, по условиям которого установлены следующие доли в праве общей собственности на деревообрабатывающий цех: ФИО3 – 1/2 доля, ФИО2 – 1/2 доля.

Сведения о площади объекта были уточнены Управлением Росреестра 10.03.2022 (с 208,1 квадратного метра на 541,1 квадратного метра) на основании пункта 213 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.06.2021 № П/0241 (далее – Порядок № П/0241).

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 11.09.2017 здание принадлежало на праве собственности ФИО3 (доля в праве – 1/4), ФИО4 (доля в праве – 1/4), ФИО2 (доля в праве 2/4), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.09.2017.

В соответствии с актом о наложении ареста на имущество от 08.11.2016 судебный пристав-исполнитель Шуйского отдела судебных приставов ФИО7 (далее – судебный пристав, пристав ФИО7) на основании исполнительного листа, выданного Шуйским городским судом Ивановской области по делу № 2-1610/2015 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору от 18.09.2013 № 745080 в размере 1 629 112 рублей 87 копеек, произвел арест 1/4 доли в праве общей долевой собственности на деревообрабатывающий цех, принадлежащей ФИО3

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 26.03.2018 № 0133100003218000001/46, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Травертин», рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости по состоянию на 21.03.2018 составляла 265 000 рублей.

Судебный пристав письмом от 02.04.2018 № 37022/18/40274 предложил ФИО2 в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации воспользоваться преимущественным правом покупки у ФИО3 1/4 доли в праве на объект, расположенный по адресу 

<

...>, за 265 000 рублей.

ФИО2 надписью, совершенной на письме от 02.04.2018 № 37022/18/40274, согласился на покупку 1/4 доли в праве собственности на деревообрабатывающий цех.

Судебный пристав письмом от 04.04.2018 № 37022/18/41316 предложил ФИО4 в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации воспользоваться преимущественным правом покупки у ФИО3 1/4 доли в праве на объект за 265 000 рублей. ФИО4 от покупки отказалась.

МТУ Росимущества поручило ООО «АС ГРУПП» осуществить реализацию арестованного имущества (поручение на реализацию от 10.05.2018 234/18), о чем известило УФССП по Ивановской области (извещение от 10.05.2018 № 9720-04).

В соответствии с договором № 27, заключенным между ООО «АС ГРУПП» (продавец) и ФИО2 (покупатель), истец приобрел арестованное имущество ФИО3 в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 37:28:021006:22 площадью 541,1 квадратного метра, назначение – нежилое, наименование – деревообрабатывающий цех, год завершения строительства – 1987, расположенное по адресу 

<

...>.

Объект передан истцу по акту от 25.06.2018.

Переход права собственности на приобретенную долю в праве на объект недвижимости  зарегистрирован не был.

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-1080/2022 от 04.05.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Истцом получен технический отчет № 06-02-20 «Техническое заключение о состоянии строительных конструкций здания по адресу 

<

...> (литер А, А1, А2, А3, Г), подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект Иваново-Вознесенск». По результатам проведенного исследования специалистом сделан вывод о том, что объект соответствует требованиям экологических, санитарных, противопожарных и других норм действующих на территории Российской Федерации и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта; соответствует требованиям технических регламентов, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, находится в границах земельного участка 37:28:021006:10. При размещении здания соблюдены требования правил землепользования и застройки.

Письмом от 19.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект Иваново-Вознесенск» подтвердило актуальность отчета № 06-02-20, выполненного в 2020 году.

Кроме того, истцом получен технический отчет № 06-02-20 «Техническое заключение о состоянии строительных конструкций здания по адресу 

<

...> (литер А, А1, А2, А3, Г), подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект ИвановоВознесенск». По результатам проведенного исследования специалистом сделан вывод о том, что к зданию литер А пристроены пристройки литеры А1, А2, А3. Пристройки имеют свой конструктив, обеспечивающий пространственную жесткость и устойчивость. Пристройки возведены в 2009 году таким образом, что каждая из пристроек имеет общую стену с литерой А.

Сославшись на невозможность государственной регистрации перехода права собственности, ФИО2 обратился в суд с требованием о признании права собственности на приобретенную долю в праве.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, руководствовался статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 8.1, пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 551, пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 244, пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 58, 59, 61 Постановления № 10/22 и указал, что поскольку материалы дела подтверждают передачу 1/4 доли в праве на спорное здание и получение ее истцом по договору купли-продажи и акту приема-передачи от 25.06.2018,  доказательств наличия признаков самовольной постройки в спорном здании, проведения реконструкции здания деревообрабатывающего цеха без получения необходимых разрешений в материалы дела не представлено, требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Окружной суд согласился с позицией суда апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление требования о признании права собственности имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права на объект недвижимости тому или иному лицу. 

Иск о признании права собственности, по существу, является требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но препятствующее истцу при оформлении вещного права на имущество.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его государственной регистрации.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Как разъяснено в пунктах 58 и 59 Постановления № 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Суды установили и материалы дела подтверждают, что переход права собственности от продавца к покупателю по договору купли-продажи от 25.06.2018 № 27 на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрирован.

При изложенных обстоятельствах право собственности у покупателя на спорную долю в праве не возникло.

Применительно к настоящему спору стороны связаны обязательственными правоотношениями. В случае, когда между сторонами имеют место обязательственные отношения, законом предусмотрены другие способы защиты прав обеих сторон, тогда как использование вещно-правового способа защиты права возможно только при внедоговорных отношениях, когда стороны спора не имеют иной связи, кроме самой вещи.

Довод кассатора о невозможности восстановления нарушенного права иным способом документально не обоснован. В дело не представлено доказательств, что истец использовал иные способы защиты права, однако это не привело к необходимому результату.

Окружной суд полагает, что предъявленный иск направлен на подмену установленного законом административного порядка регистрации права собственности судебным порядком признания права собственности в обход закона, поэтому не мог быть признан обоснованным и удовлетворен.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5).

Исходя из пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его имущества конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные. Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона № 127-ФЗ и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном в статьях 134 и 142 Закона № 127-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ).

С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. 

Указанные положения, представляющие собой специальное правовое регулирование, направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимости приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-1080/2022 от 04.05.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Договор купли-продажи 1/4 доли в праве подписан сторонами 25.06.2018, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО3 (14.02.2022), поэтому требования ФИО2 носят реестровый характер.

С учетом названных правовых норм и разъяснений заявленные ФИО2 после признания ФИО3 несостоятельным (банкротом) требования по сути направлены на исключение из конкурсной массы 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание.

Апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что истец утратил возможность получить право собственности на недвижимость в процедуре реализации имущества должника.

После открытия процедуры конкурсного производства спорная доля в праве собственности на здание по правилам пункта 1 статьи 213.25  Закона № 127-ФЗ включена в конкурсную массу должника, а его обязательства трансформировались в денежные. Следовательно, требование ФИО2, как кредитора по неденежному обязательству, не являющееся текущим, трансформировалось в денежное, подлежащее денежной оценке, и должно рассматриваться в общем порядке согласно статьям 100, 213.24, 213.25, 213.27 Закона № 127-ФЗ, разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 34 Постановления № 35.

Иной подход повлек бы преимущественное (по отношению к другим кредиторам должника) исполнение обязательства перед ФИО2

Позиция ФИО2 о том, что им избран надлежащий способ защиты нарушенного права, противоречит приведенным нормам материального права.

Иные доводы кассаторов, в том числе о соблюдении процедуры реализации спорного права, о добросовестности приобретателя ФИО2, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции по существу спора об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку отсутствие государственной регистрации спорного договора свидетельствует о том, что у ФИО2 не возникло права собственности в отношении спорной доли в общей долевой собственности, вследствие чего в результата возбуждения в отношении ФИО3 процедуры банкротства спорное имущество перешло в состав конкурсной массы должника (ФИО3) и не может быть исключено из нее путем признания права собственности за кредитором.

Применительно к позиции кассаторов суд округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителей. В данном случае Теруправление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А17-8360/2021 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационные жалобы Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО2 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын