АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63- 13223/2022

г. Ставрополь

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года

                                      Решение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фобос», Буденновск, ОГРН 

<

***>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю, о признании незаконными действия инспекции, выразившиеся в направлении в Буденновский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, сообщения и материалов выездной налоговой проверки произведенной в отношении общества, результаты которой оформлены решением от 19.03.2021 № 1869 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, и обязании устранить допущенное нарушение прав заявителя,

При участии представителя общества – ФИО2 по доверенности от 16.05.2022, в отсутствие представителя инспекции,

                                                         УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фобос» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю, о признании незаконными действия инспекции выразившиеся в направлении в Буденновский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю сообщения и материалов выездной налоговой проверки произведенной в отношении общества, результаты которой оформлены решением от 19.03.2021 № 1869 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В обоснование заявленных требований указано, что действия налогового органа по направлению в Буденновский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю сообщения о преступлении для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя общества являются незаконными, поскольку в указанный период действовали обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Ставропольского края в виде приостановления действия решения до вступления судебного акта в законную силу. Считают, что действиями налогового органа нарушены права и законные интересы ООО «Фобос» в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности, которые выразились в частности, в распространении в СМИ, сети Интернет сведений, порочащих деловую репутацию общества как налогоплательщика. Ссылаются  на то, что факт возбуждения уголовного дела явился причиной аннулирования контрагентами Общества договоренности о заключении договоров, что создало препятствия для осуществления обществом предпринимательской деятельности.

В материалах дела имеется отзыв инспекции, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями. В обоснование возражений указано, что действия инспекции  по направлению сообщения о наличии признаков уголовного преступления в действиях ФИО3. не затрагивают права и законные интересы ООО «Фобос»; не направлены на исполнение оспариваемого решения налогового органа, а являются реализацией самостоятельной обязанности, установленной п. 3 ст. 32 НК РФ; не охватываются определением суда о принятии обеспечительных мер от 03.02.2022 по делу № А63-20135/2021, не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания не явился, направил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил признать оспариваемые действия налогового органа незаконными.

Выслушав заявителя, исследовав заявление и приложенные к нему документы, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю в отношении ООО «Фобос» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 19.03.2021 № 1869 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением ФНС России от 27.04.2022 № КЧ-3-9/4226 рассмотрение жалобы общества на Решение № 1869 и на решение УФНС России по Ставропольскому краю от 24.11.2021 № 08-19/02793@ приостановлено.

Налоговым органом, на основании решения № 1869 выставлено требование № 67627 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.12.2021, которым предложено в срок до 12.01.2022 уплатить доначисленные: налог на прибыль в размере 78 577 345 рублей, 25 855 576,66 рублей пени, 13 125 671 рублей штраф.

Не согласившись с вышеназванным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю о признании незаконным указанного решения.

Заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А63- 20135/2021.

14 февраля 2022 года в рамках реализации обязанности, установленной п. 3 ст. 32 НК РФ, налоговым органом в следственные органы направлено заявление о признаках состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 УК РФ в отношении руководителя общества с материалами проверки.

Считая, что действия инспекции по направлению заявления и материалов проверки являются незаконными, обратилось в УФНС по СК с жалобой, по результатам рассмотрения которой принято решение об отказе в ее удовлетворении от 06.09.2022. 

Общество, полагая, что в период действия обеспечительных мер налоговый орган не имел оснований для направления соответствующих материалов в следственные органы, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли эти действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При этом для признания в судебном порядке ненормативного акта инспекции недействительным (действий, бездействия - незаконными) необходимым условием является доказательство налогоплательщиком факта нарушения его конкретных (а не предполагаемых) прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Пунктом 3 ст. 32 НК РФ предусмотрено, что если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198 - 199.2 Уголовного кодекса РФ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации уклонение от уплаты налогов и (или) сборов организацией путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, - наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. Крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд сорок пять миллионов рублей.

Наличие задолженности установлено решением налогового органа от 19.03.2021 № 1869 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, тот факт, что в установленный в требовании об уплате налогов срок обязанность по уплате налогов обществом не исполнена, не оспаривается.

При таких обстоятельствах действия налогового органа являются соответствующими закону.

Принятые определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2022 обеспечительные меры, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю от 19.03.2021 № 1869 о привлечении ООО «Фобос» к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения по делу, направлены на обеспечение условий для продолжения осуществления организацией хозяйственной деятельности, недопущение принудительного взыскания инспекцией доначисленных сумм налога в порядке ст. ст. 45, 46 НК РФ до вынесения судом решения по спору о признании решения недействительным, но не ограничивают обязанности инспекции по передаче материалов проверки в следственные органы.

До завершения налоговой проверки в соответствии с указанной выше нормой следственные органы могут быть проинформированы налоговыми органами о ее проведении и об обстоятельствах, позволяющих предполагать факт совершения нарушения, содержащего признаки преступления.

Для признания в судебном порядке ненормативного акта инспекции недействительным (действий, бездействия - незаконными) необходимым условием является доказательство налогоплательщиком факта нарушения его конкретных (а не предполагаемых) прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

При этом, направление материалов налоговой проверки в органы внутренних дел само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не предрешает выводы органов внутренних дел относительно вопроса о возбуждении уголовного дела и не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не предусмотренных налоговым законодательством. 

Также как и осуществление следственными органами действий, предусмотренных УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела, не свидетельствует о том, что права общества как субъекта предпринимательской деятельности нарушаются либо возникли препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя о том, что в связи с принятием обеспечительных мер судом его обязанность по уплате налогов была приостановлена, являются ошибочными.

Определением суда о принятии обеспечительных мер в рамках дела об оспаривании решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности приостановлены действия налогового органа по принудительному взысканию денежных средств.

При этом, обязанность налогоплательщика по уплате налогов прямо предусмотрена законом (ст. 45 НК РФ) и не могла быть приостановлена судом.

Ссылка общества на нарушение его прав распространением о нем информации в средствах массовой информации о совершении преступления, что умаляет его деловую репутацию, является не обоснованной, поскольку доказательств обращения в СМИ, сети интернет, государственных органов (инспекции, следственных органов) с целью опубликования и распространения указанных статей, не представлено. 

Доводы о том, что факт возбуждения уголовного дела явился причиной аннулирования контрагентами общества договоренности о заключении договоров, что создало препятствия для осуществления обществом предпринимательской деятельности, документально не подтвержден.

Суд считает, что в данном случае налогоплательщик указывает не на конкретные нарушения его прав, а на предполагаемые, применительно к деловой репутации как условию успешной хозяйственной деятельности.

Документов о возникших препятствиях в осуществлении хозяйственной деятельности обществом не представлено.

Суд обращает внимание на тот факт, что в случае несогласия с постановлением о возбуждении уголовного дела общество вправе обжаловать указанное постановление.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о нарушении действиями налогового органа прав и законных интересов общества в предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности в результате направления инспекцией материалов в следственные органы, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

При обращении в суд с заявлением обществом в приложении было поименовано платежное поручение об уплате государственной пошлины. Вместе с тем, судом установлено, что фактически государственная пошлина не уплачена, что, в том числе, подтверждено представителем общества в судебном заседании.

Поскольку в удовлетворении заявления судом отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Фобос» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фобос», Буденновск, ОГРН 

<

***>, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фобос», Буденновск, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            И.В. Навакова