1270/2017-123832(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 (резолютивная часть объявлена 15.11.2017 г.)

Дело № А82-10799/2017

г. Ярославль

24 ноября 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, помощником судьи Дыбцыной Е.А.  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной  ответственностью "Ярнет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному образованию город Ярославль в лице Департамента  городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному  заказу ЖКХ» города Ярославля (1), Департамент финансов мэрии города Ярославля (2).  

о взыскании 288565.10 руб. при участии: от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 07.04.2015 г. 

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 26.06.2017 г.  

от третьего лица 1 – ФИО4 – представитель по доверенности от  16.01.2017 г.  

от третьего лица 2 – не явились установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "Ярнет" обратилось в суд с иском к  Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля о взыскании 349387.24  коп. неустойки за период с 10.09.2016 г. по 24.04.2017 г. по муниципальному контракту   № 09-ЭА-16 от 02.02.2016 г.  

Определением арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2017 г. к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение  «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля, Департамент  финансов мэрии города Ярославля.  

Истец в судебном заседании представил ходатайство об уменьшении исковых  требований, просил взыскать сумму пени в размере 297 309 руб. 50 коп., рассчитанную  с применением ставки 8,5%.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в  отзыве, указал, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации  регулируют гл. 24.1 БК РФ. БК РФ не предусматривает добровольное исполнение  судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии с требованиями ст.  242.2 БК РФ, считает, что требование об уплате процентов за весь период исполнения  исполнительного документа является незаконным, удовлетворению не подлежит.  

Представитель третьего лица 1 поддержал позицию ответчика, представил  дополнительную письменную позицию, оспорил расчет пени, представил контррасчет,  согласно которому сумма пени составляет 299 952 руб. 27 коп.  

Третье лицо 2 в заседание не явилось, извещено, в ходе судебного рассмотрения  спора направляло письменную позицию на иск, поддержало доводы ответчика.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до  15.11.2017 г. до 10 час. 00 мин.  

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном  сайте суда.  

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей  сторон.  

Истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать  сумму пени в размере 288 565 руб. 10 коп. за период с 10.09.2016 г. по 24.04.2017 г.,  рассчитанную с применением ставки 8,25%.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

02.02.2016 г. между муниципальным казенным учреждением «Агентство по  муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля /Заказчик/ и обществом с  ограниченной ответственностью «Ярнет» /Подрядчик/ заключен муниципальный  контракт № 09-ЭА-16, согласно п.п. 1.1, 1.3, 2.1, 4.1, 9.4 которого Подрядчик  принимает на себя обязательства на выполнение работ по замене светофорного объекта  на перекрестке улицы Угличская и улицы Чехова в городе Ярославле, а Заказчик берет  обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.  Место выполнения работ: город Ярославль, перекресток улицы Угличская и улицы  Чехова. Цена контракта составляет 4 684 111 руб. 68 коп. Начало выполнения работ  15.04.2016 г., окончание выполнения работ 01.06.2016 г. В случае просрочки  исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек  (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня  установлена в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки  рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.  

Во исполнение условий заключенного контракта истцом выполнены  согласованные работы, результат работ сдан заказчику, им принят, не оплачен.  

По данным истца за выполненные работы числилась задолженность в размере 4  663 678 руб. 69 коп.  

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2016 г. по делу   № А82-13895/2016, вступившим в законную силу, с муниципального образования город  Ярославль в лице Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля за счет  казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Ярнет" взыскано 4 663 678 руб. 69 коп. задолженности, 109 363 руб.  26 коп. неустойки, 46 865 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.  

Указывая на просрочку оплаты работ, истец обратился в суд с настоящим исковым  заявлением, просит взыскать неустойку.  

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы  

основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет  недействительность соглашения о неустойке.  

Факт просрочки исполнения договорного обязательства заказчиком  подтверждается материалами дела, ответчиком и третьим лицом не оспаривается.  

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о  взыскании неустойки являются обоснованными, соответствуют ст. 330 ГК РФ, п. 9.4  муниципального контракта.  

По расчету истца сумма неустойки за период с 10.09.2016 г. по 24.04.2017 г.,  рассчитанная с применением ставки 8,25% составляет 288 565 руб. 10 коп.  

Доводы третьего лица о применении процентной ставки, действующей на дату  вынесения решения, учтены истцом при уточнении требований.  

Истец просит производить взыскание за счет казны муниципального образования. 

В соответствии со ст. 764 Гражданского кодекса РФ по государственному  контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в  том числе органы государственной власти), органы управления государственными  внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств  федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении  заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных  источников финансирования.  

По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать  органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов  при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и  внебюджетных источников финансирования.  

Из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что  работы выполнялись для муниципальных нужд, при проведении процедуры  размещения муниципального заказа МКУ «Агентство по муниципальному заказу  ЖКХ» города Ярославля действовало от имени муниципального образования - город  Ярославль.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении   № 4405/06 от 25.07.2006 указал, что при заключении государственных контрактов на  выполнение работ для государственных нужд государственные заказчики действуют от  имени и по поручению публично-правового образования, поэтому должником по  обязательствам является само публично-правовое образование, у которого находятся  выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.  

Учитывая тот факт, что обязанность по оплате выполненных работ возникла у  города Ярославля, указанная обязанность не исполнена, денежные средства  перечислены с просрочкой, требования подлежат удовлетворению за счет казны города  Ярославля.  

От имени муниципального образования по денежным обязательствам  подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный  распорядитель бюджетных средств (пункт 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса  РФ).  

В соответствии с положением о департаменте городского хозяйства мэрии города  Ярославля, утвержденным решением Муниципалитета города Ярославля от 06.07.2007   № 492 (п.1.1., п.1.2., п.п.9 п.3.1.), департамент городского хозяйства мэрии города  Ярославля является структурным подразделением мэрии города Ярославля,  осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по решению вопросов местного  значения в сфере городского хозяйства, в том числе жилищно-коммунального  хозяйства и благоустройства территории города, в области лесных и водных  отношений, охраны окружающей среды, дорожной деятельности, организации  транспортного обслуживания населения города. В установленной сфере деятельности  департамент представляет интересы города Ярославля, органов городского  

самоуправления в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и у мировых судей в  соответствии с муниципальными правовыми актами. Департамент осуществляет в  установленном порядке функции главного администратора доходов бюджета города  Ярославля и главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с  федеральным законодательством, нормативными правовыми актами органов  городского самоуправления.  

Таким образом, департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля  полномочен отвечать по денежным обязательствам города Ярославля, в том числе в  части просрочки исполнения обязательств по оплате.  

Доводы ответчика об отсутствии обязанности уплаты пени со ссылкой на  положения главы 24.1 БК РФ являются необоснованными, поскольку с учетом  правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 04.03.2015г., данный подход характерен для обращения взыскания  на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации, когда судебные акты  приняты по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов.  

В данном случае ответчик действовал как субъект гражданских правоотношений, в  том числе при исполнении принятых на себя обязательств по заключенному с истцом  государственному контракту.  

В заявленном истцом размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.  

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования город Ярославль в лице  ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА МЭРИИ ГОРОДА ЯРОСЛАВЛЯ  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны муниципального образования  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ярнет" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 288 565 руб. 10 коп. пени, 8771 руб. в возмещение расходов по  уплате госпошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ярнет" из федерального  бюджета 1 217 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 3187 от  23.06.2017г. на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской  Федерации.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный  срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Судья Бессонова И.Ю.