ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22246/2016

г. Саратов

07 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «03»   октября  2019  года.

Полный текст постановления изготовлен  «07»     октября   2019   года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А., Смирникова    А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств    аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,      

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы  Фонда развития сельской кредитной кооперации, ФИО2  

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 14 августа  2019 года по делу №А57-22246/2016 (судья Яценко Е.В.)

по объединенным в одно производство заявлениям конкурсного управляющего СО СССПК «Сарсельснабсбыт» и кредитора - Фонда развития сельской кредитной кооперации  о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в рамках дела о признании Саратовского областного Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Сарсельснабсбыт» (410036, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при  участи  в  судебном заседании    представителя  арбитражного    управляющего   ФИО3    Болтаг   А.И., действующего    на   основании  доверенности от   28  августа   2019 года,   представителя    Фонда    развития      сельской     кредитной    кооперации   ФИО4, действующего на  основании доверенности от  10 ноября   2018 года, представителя   ФИО5 ФИО6, действующего на  основании   доверенности от   03 апреля   2019 года,  представителя   ФИО7    ФИО6, действующего    на  основании доверенности от   03 апреля   2019 года, ФИО2 лично, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2016 года в отношении Саратовского областного Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Сарсельснабсбыт» (далее -  СО СССПК «Сарсельснабсбыт», должник)  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 (шесть) месяцев, до 22 июня 2017 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального органа».

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении СО   СССПК  «Сарсельснабсбыт» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 29 декабря 2016 года № 243.

В Арбитражный   суд   Саратовской  области   обратился    конкурсный   управляющий СО   СССПК «Сарсельснабсбыт» ФИО8  с заявлением  о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 (далее  - ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 216 330 387 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2018 года  ФИО8 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2018 года  конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3, являющийся членом Ассоциации «СРО АУ «ЦФО».

В Арбитражный суд Саратовской области обратился  Фонд развития сельской кредитной кооперации (далее  - ФРСКК) с заявлением  о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2,  ФИО5 (далее  - ФИО5), ФИО7 (далее  - ФИО9) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2019 года  заявление конкурсного управляющего СО СССПК «Сарсельснабсбыт» ФИО3 и кредитора ФРССК объединены в одно производство для  совместного рассмотрения.

Определением   Арбитражного    суда   Саратовской  области от  14  августа   2019 года  заявления конкурсного управляющего СО СССПК «Сарсельснабсбыт» и ФРСКК о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о признании ликвидируемого должника – СО   СССПК «Сарсельснабсбыт» несостоятельным (банкротом) - удовлетворены  частично. ФИО2   привлечен   к субсидиарной ответственности по обязательствам СО СССПК «Сарсельснабсбыт» на сумму в размере 216 330 387,18 руб.. Взысканы с  ФИО2  в пользу должника – СО СССПК «Сарсельснабсбыт» денежные средства в размере 216 330 387,18 руб. для включения в конкурсную массу. В удовлетворении остальной части заявленных требований кредитора – ФРСКК к ФИО2, а также к ФИО5 и  ФИО7   – отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда,  ФРСКК     обратился     в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции в части   отказа     в удовлетворении   требований   к  ФИО5   и ФИО9  

Апелляционная  жалоба мотивирована   тем,  что  по   вине   ФИО5    и ФИО7 заключены     убыточные для должника сделки с подконтрольной ФИО5   компанией  - ООО «Родник»,  что    привело     к  банкротству должника. К банкротству должника привели согласованные действия ФИО2,  ФИО5    и  ФИО7, а также подконтрольных им организаций.

Не согласившись с указанным определением  суда,  ФИО2       обратился     в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции в части   удовлетворения заявленных  требований и  отказать    в удовлетворении  требований.  

Апелляционная  жалоба мотивирована   тем,  что  судом   первой   инстанции сделаны   противоречивые   выводы о  том, что    ФИО2   затруднил     процедуру  банкротства и формирование конкурсной массы должника  в результате    непредставления   документов конкурсному управляющему должника, в том числе по дебиторской задолженности ООО  «ДТК МВФ», в то же время указав, что все документы о дебиторской задолженности ООО  «ДТК МВФ» были им переданы конкурсному управляющему должника. Кроме   того,  ФИО2 полагает, что   именно     в  следствие     действий  и бездействий руководства  ООО  «ДТК   МВФ»  инвестиционный договор не был реализован и должнику  был    причинен   ущерб,    а не  вследствие    действий самого  ФИО2

ФИО5, ФИО7 возражают против  удовлетворения   апелляционной жалобы   ФРСКК и поддерживают   апелляционную   жалобу    ФИО2

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 29 августа, 24 сентября  2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы   лиц,  участвующих   в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная    жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно ответа ИФНС России № 19 по Саратовской области от 16 февраля  2018 года №0816/004421:

ФИО10, председатель правления СО   СССПК  «Сарсельснабсбыт» в период с 29 июля 2002 года по 08 сентября 2015 года;

ФИО7, исполнительный директор СО  СССПК  «Сарсельснабсбыт» в период с 10 ноября 2008 года  по 27 января .2016 года.

ФИО2, председатель правления СО   СССПК  «Сарсельснабсбыт»  в период с 08 сентября 2015 года по 14 июля 2016 года.

ФИО2, ликвидатор в период с 14 июля 2016 года по 23 января 2017 года.

Рассмотрев заявленные требования в части привлечения лиц к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно   пришел   к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении указанных лиц за нарушения положений статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного    процессуального    кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Обращаясь   с  заявлением    о  привлечение  ФИО5, ФИО7, ФИО2   к субсидиарной  ответственности,  ФРСКК   не      указал  с какого   периода     СО   СССПК   «Сарсельснабсбыт»    начало  обладать    признакам   банкротства, которые     согласно    критериям, изложенным    в  статье   9 Закона    о банкротстве, обязывают     обратиться   с заявлением     должника.

При этом,  ФИО5 прекратил свою деятельность на посту Председателя СО ССПК «Сарсельснабсбыт» 01 сентября 2015 года - за год и три месяца до того, как в отношении СО СССПК «Сарсельснабсбыт» было открыто конкурсное производство. На момент увольнения ФИО5 ни от одного кредитора не было заявлено каких-либо требований.

ФИО7 никогда не являлась единоличным исполнительным органом должника - Председателем кооператива и, соответственно, не могла принимать решений об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. Каких-либо сделок от имени должника, влекущих, по мнению заявителя, признаки банкротства, ФИО7 не заключала.

Кроме того, как следует из пояснений ответчиков, СО СССПК «Сарсельснабсбыт» до момента переименования в обслуживающий кооператив, длительное время являлся кредитным кооперативом второго уровня. Соответственно, физические лица никогда не являлись членами кооператива. Членами кооператива второго уровня, согласно статьи  33 Федерального закона «О кредитной кооперации», могут являться кредитные кооперативы первого уровня.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что ФИО5 и ФИО7 должны отвечать по долгам кооператива, как его члены - несостоятельно.

На основании  вышеизложенного,  оснований     для  привлечения    ФИО5,  ФИО7, ФИО2  к  субсидиарной  ответственности       за     не  исполнение обязанности     по   подаче  в суд     заявления    должника     о собственном     банкротстве  в месячный     срок, установленный      пунктом   2 статьи  9 Закона  о банкротстве,    не   имелось.

Судом первой инстанции также не установлено противоправных действий со стороны ФИО5 и   ФИО7 по совершению действий, которые привели к банкротству должника, доводы приведенные подателем апелляционной жалобы о совместном сговоре ответчиков и их согласованных действиях через подконтрольные им организации и об искусственном формировании кредиторской задолженности перед подконтрольными ответчикам юридическими лицами, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанная задолженность должника подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу, которые на настоящий момент не отменены, что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы – ФРСКК.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный  управляющий должника также указал,   что    ФИО2     подлежит    привлечению      к  субсидиарной   ответственности   за  не  передачу     документации   должника,   что   привело    к невозможности     погашения     реестра    кредиторов.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона о бухучете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, составление, учет и хранение документов, в том числе подтверждающих права общества на имущество, дебиторскую и кредиторскую задолженности, в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю. В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В соответствии с  пунктом   2 статьи  126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Поскольку обязанность по передаче документов ФИО2   исполнена не была, конкурный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2018  года по делу № А57-22246/2016, суд обязал ФИО2  передать указанные документы и материальные ценности конкурсному управляющему, однако данный судебный акт до настоящего времени также не исполнен.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Суд   первой   инстанции,  удовлетворяя  частично     указанные   требования, исходил   из  того,  что    ФИО2, является     контролирующим     должника    лицом,  ответственным   за хранение      и организацию    бухгалтерской    и иной    документации   должника,   поскольку   на  дату     введения    процедуры     банкротства     в отношении   должника  занимал     должность   председателя, а затем     ликвидатора, следовательно, подлежит     привлечению    к  субсидиарной    ответственности  по  обязательствам  должника, поскольку  нарушил     положения   подпункта   2 пункта   2  статьи   61.11Закона  о банкротстве.

Вместе   с  тем,  суд   первой  инстанции   не   учел   следующего. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный   управляющий должника  не указал каким образом отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства, какие мероприятия конкурсного производства не удалось осуществить конкурсному управляющему должника, принимались ли конкурсным управляющим меры по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе путем направления запросов в компетентные органы государственной власти.

Заявитель не обосновал, каким образом не передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника привела к затягиванию процедур банкротства, а также к невозможности формирования конкурсной массы. Заявитель не доказал каким образом данное обстоятельство существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, одним из существенных активов должника была дебиторская задолженность ООО  «ДТК МВФ» в  сумме   230 000 000  руб. по инвестиционному договору. Отсутствие документов подтверждающих данную дебиторскую задолженность и их не передача от ФИО2 конкурсному управляющему должника,  по мнению конкурсного управляющего должника, является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, должником, в лице его руководителя ФИО2, в  Арбитражный   суд    г.  Москвы   было подано заявление о взыскании задолженности по инвестиционному договору с ООО  «ДТК МВФ». При этом все первичные и иные документы, связанные с заключением самого договора и его исполнением, были поданы ФИО2 с Арбитражный суд города Москвы.

Решением    Арбитражного   суда    г.  Москвы   от 11 апреля  2017 года   по  делу  №А40-218989/2016 взысканы   с ООО  «ДТК МВФ»  в пользу   СО  СССПК «Сарсельснабсбыт»  задолженность в  сумме   230 970 000  руб. и проценты    24 333 888  руб.   52 коп. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, обстоятельства заключения указанного договора, его существенные условия, обстоятельства исполнения данного договора со стороны должника установлены судебным актом арбитражного суда, вступившим в законную силу.

Конкурсный управляющий должника,  ознакомившись с общедоступной информацией, размещенной в картотеке дел, мог установить, что имеется   судебный     акт    о  взыскании    в  пользу должника   дебиторской задолженности  и принять  меры  по  ознакомлению с материалами  дела, своевременному  получению    исполнительного   листа.

 Таким образом, суд   апелляционной   инстанции   приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что действия (бездействие) ФИО2 по не передаче документов о дебиторской задолженности ООО  «ДТК МВФ» в  сумме 230 000 000  руб. по инвестиционному договору конкурсному управляющему должника привели к невозможности формирования конкурсной массы за счет указанной дебиторской задолженности, конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителем и наступившими последствиями.

Вместе    с  тем,  неправомерные   выводы  суда   первой  инстанции     о  наличии   оснований     для    привлечения    к   субсидиарной  ответственности   ФИО2  к  субсидиарной ответственности     по  обязательствам  должника  на  основании   подпункта   2 пункта  2    статьи   61.11 Закона     о банкротстве    не     привели  к неправомерному   выводу   суда  о    наличии    иных оснований  для  привлечения  ФИО2 к  субсидиарной    ответственности    по  обязательствам    СО   СССПК  «Сарсельснабсбыт»  на   сумму    216 330 387,18 руб.

В соответствие с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 18 того же Постановления контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В пункте 19 Постановления N 53 разъяснено, что, доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

Согласно   вступившему  в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2016 года по делу № А57-6241/2016 , что  07 декабря 2015 года между ООО «Сельскохозяйственная Финансовая Лизинговая Компания» и СО   СССПК   «Сарсельснабсбыт» заключен договор купли-продажи ценных бумаг № КПЦБ-1-12/12, согласно которому ООО «Сельскохозяйственная Финансовая Лизинговая Компания» (Продавец) продает, а СО СССПК «Сарсельснабсбыт» (Покупатель) покупает, в том числе обыкновенные именные бездокументарные акции со следующими реквизитами: Эмитент – ОАО «Олимпийский комплекс «Лужники», номер гос. Регистрации 1-02-05904-А, количество штук – 1 000, цена в рублях за одну акцию – 230 000 руб., всего 230 000 000 (пункт 1.1. договора). В соответствии с пунктом  1.2. договора общая сумма договора составляет 230 000 000 руб.. Продавец обязуется передать акции по настоящему договору не позднее 08 декабря 2015 года (пункт 2.2. договора). ООО «Сельскохозяйственная Финансовая Лизинговая Компания» свою обязанность по передаче акций исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету депо на 08 декабря 2015 года и отчетом о проведенных операциях за период 08  декабря 2015 года.

Протоколом внеочередного общего собрания членов СО СПОК «Гарант», являющегося правопредшественником СО СССПК «Сарсельснабсбыт» одобрено совершение сделки по купле-продаже ценных бумаг, стоимостью 230 000 000 руб., что превышает 20 % стоимости активов и является крупной сделкой.

Однако   через  неделю  после приобретения   ценных     бумаг   у   ООО   «Сельскохозяйственная Финансовая Лизинговая Компания», 17 декабря 2015 года   между СО СПОК «Гарант» (инвестор) в лице председателя ФИО2 и ООО «ДТК МВФ» (поставщик) был заключен инвестиционный договор. В соответствии с п. 1.1 договора, инвестор передает в собственность поставщика ценные бумаги на общую сумму 230 000 000 руб., а поставщик обязуется разместить и реализовать указанные ценные бумаги, а также приобрести самостоятельно или с привлечением посредников строительные материалы (цемент), осуществить их поставку сельхоз товаропроизводителям Саратовской области и не позднее 31 января 2016 года выплатить инвестору денежные средства на сумму 230 000 000 руб., а также вознаграждение инвестора в сумме 970 000 руб. Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора, согласно поручениям от 17 декабря 2015 года №№1-4 с лицевого счета СО СПОК «Гарант» на лицевой счет ООО «ДТК МВФ» были зачислены акции, а именно ОАО «Олимпийский комплекс «Лужники» в количестве 1000 штук на сумму 10 904 860 руб.; АО «Спортивный комплекс «Олимпийский» в количестве 400 штук на сумму 23 466 220 рублей; МТС-ао в количестве 187 300 штук на сумму 41 206 000 рублей; СевСт-ао в количестве 243 800 штук на сумму 154 422 920 рублей. Таким образом, как следует из представленных в материалы дела документов, инвестор исполнил обязательства по договору от 17 декабря 2015 года в полном объеме. Согласно п. 4.1 договора, денежные средства в общей сумме 230 970 000 рублей должны быть выплачены поставщиком инвестору в срок до 31 января 2016 года. Между тем, ООО «ДТК МВФ» не исполнило свои обязательства и по выплате СО СССПК «Сарсельснабсбыт» денежных средств в размере 230 970 000 рублей.

Представленными в материалы дела поручениями № 1 от 17 декабря 2015 года  о зачислении акций ОАО «Олимпийский комплекс «Лужники» в количестве 1000 штук на сумму 10 904 860 руб.; №2 от 17 декабря 2015 года  о зачислении акций АО «Спортивный комплекс «Олимпийский» в количестве 400 штук на сумму 23 466 220 руб.; №3 от 17 декабря 2015 года  о зачислении акций МТС-ао в количестве 187 300 штук на сумму 41 206 000 руб.; №4 от 17 декабря 2015 года  о зачислении акций СевСт-ао в количестве 243 800 штук на сумму 154 422 920 руб. подтверждается факт оплаты инвестором  суммы в размере 230 970 000 руб. 

Протоколом внеочередного общего собрания членов СО СССПК «Сарсельснабсбыт» от 17 декабря 2015 года  одобрено совершение сделки по инвестиционному договору с ООО «ДТК МВФ» по передаче ценных бумаг, стоимостью 230 000 000 руб., что превышает 20 % стоимости активов и является крупной сделкой.

Согласно бухгалтерской отчетности СО СССПК «Сарсельснабсбыт» за 2016 год у должника на балансе имелись активы на сумму 252 866 000 рублей, из которых дебиторская задолженность на сумму 245 280 000 рублей.

Реестр требований кредиторов на дату принятия заявления о признании должника банкротом (13 сентября 2016 года) сформирован на сумму 216 330 387,18 рублей.

При этом основная кредиторская задолженность сформировалась до 17 декабря 2015 года. 

Таким образом, ФИО2  достоверно зная о наличии у общества СО СССПК «Сарсельснабсбыт» кредиторской задолженности в размере более 200 000 000 руб. произвел отчуждение принадлежащих обществу ценных бумаг на общую сумму 230 000 000 руб., которые фактически составляли все активы общества и обеспечивали расчеты со всеми кредиторами должника.

При этом от реализации имущества денежные средства от ООО «ДТК МВФ» в СО СССПК «Сарсельснабсбыт не поступили, оплата по сделке была отсрочена до 31 января 2016 года и ее отсутствие привело впоследствии к невозможности расчета с кредиторами должника.

После наступления срока оплаты по договору, ФИО2 надлежащих действий по расторжению договора и возврату имущества в СО СССПК «Сарсельснабсбыт» не предпринял, обеспечительных мер не заявил. С заявлением в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании суммы долга обратился лишь осенью 2016 года (Определение Арбитражного суда г.Москвы о принятии искового заявления к производству по делу № А40-218989/16-82-1794 от 03 ноября 2016 года). Решение Арбитражного суда г.Москвы о взыскании долга с ООО «ДТК МВФ в пользу СО СССПК «Сарсельснабсбыт» в сумме 230 970 000 рублей и проценты 24 333 888 руб. 52 коп. вынесено 11  апреля 2017 года, вступило в законную силу 18 мая 2017 года. Решение суда не исполнено.

Однако   решением Межрайонной ИФНС № 46 по г.Москве 17 февраля 2017 года принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ о чем имеются сведения в Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДТК МВФ». 22 ноября  2018 года ООО «ДТК МВФ» исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно предоставленных в материалы дела документов, до совершения сделки купли-продажи ценных бумаги на общую сумму 230 000 000 руб., СО СССПК «Сарсельснабсбыт» вело активную финансовую деятельность. После реализации основных средств общество прекратило финансовую деятельность.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания членов кооператива СО СССПК «Сарсельснабсбыт» от 06 июля 2016 года начата процедура ликвидации, ликвидатором назначен ФИО2.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Суд    апелляционной  инстанции полагает, что   ФИО2     как    руководитель    должника    в ситуации, когда именно  от действий руководителя при заключении договора   с ООО «ДТК  МВФ»    17 декабря   2015  года   зависела финансовая безопасность организации, не   исследовал    сведения о  деловой репутации контрагента – юридического лица, не исследовал и не оценил риски неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагента имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований должника, реальности и исполнимости инвестиционного договора, наличия рынка сбыта продукции ООО «ДТК  МВФ» (цемента) с доставкой его из г. Санкт-Петербург в Саратовскую область, при наличии сложившегося и устоявшегося на территории Саратовской области своего рынка сбыта цемента, с учетом наличия на территории Саратовской области крупнейшего в России цементного завода в г. Вольск, что  свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 должной осмотрительности.

При этом,  как пояснил апелляционному суду ФИО2, каких-либо  отношений с ООО «ДТК  МВФ» у   должника до совершения указанной сделки  не   имелось и он понадеялся на порядочность руководства ООО «ДТК  МВФ».

В данном случае действия контролирующего   лица должника - ФИО2  не отвечали той степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее их поведение, в том числе в части исполнения встречных обязательств по оплате.

Таким образом, руководитель должника ФИО2  не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента должника.

Доказательств финансово-экономического обоснования заключения соответствующей  сделки, её экономической  целесообразности, ФИО2 суду не представил (статья 9 Арбитражного процессуального   кодекса   Российской   Федерации).

Таким образом, ФИО2 своими действиями по отчуждению имущества и прекращению хозяйственной деятельности, при наличии у СО    СССПК «Сарсельснабсбыт»  долга перед кредиторами на сумму более 200 000 000 рублей,  создал ситуацию возникновения у должника признаков банкротства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой   инстанции   правомерно    пришел     к выводу   о том,   что  действия бывшего руководителя должника – ФИО2  привели к невозможности полного погашения требований кредиторов СО  СССПК «Сарсельснабсбыт», а следовательно он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, по основаниям указанным в пункте   1 статьи  61.11 Закона  о банкротстве.

Довод ФИО2 о том, что сделку с ООО «ДТК  МВФ» он совершил при одобрении его действий со стороны членов кооператива на соответствующем собрании, не принимается апелляционным судом, поскольку именно ФИО2 отвечает за последствия заключенной им сделки от имени должника. Как пояснил апелляционному суду сам ФИО2, подробности условий сделки и порядок ее исполнения, возможные риски ее неисполнения, на собрании членов кооператива им с членами кооператива не обсуждались, до сведения членов кооператива не доводились. Целью одобрения сделки  было согласование на размещение  акций с получением соответствующей прибыли. При указанных обстоятельствах вина в доведении до банкротства должника не может быть возложена на иных членов кооператива – должника, а вина полностью возлагается апелляционным судом на ФИО2

Каких либо доказательств, что ФИО5 и ФИО7 одобрили совершение сделки по инвестиционному договору СО СССПК «Сарсельснабсбыт» с ООО «ДТК МВ» по передаче ценных бумаг, стоимостью 230 000 000 руб. либо каким либо иным образом повлияли на ее совершение в материалы дела не предоставлено.

В  связи   с  чем, ФИО5 и ФИО7  не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, по основаниям  пункта  1 статьи  61.11 Закона  о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные    жалобы не содержат. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные  жалобы  Фонда развития сельской кредитной кооперации, ФИО2  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 14 августа  2019 года по делу №А57-22246/2016 оставить без изменения, апелляционные   жалобы -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

 Судьи                                                                                                        И.А.   Макаров     

 

 

А.В.  Смирников