ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6743/2022

17 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6728/2022) ограниченной ответственностью «Гарант Безопасности»  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2022 по делу №  А75-6743/2022 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011,  

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Безопасности» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 628187, 

<

...>) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант Безопасности» - ФИО2, по доверенности от 18.05.2022; 

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заявитель, административный орган, Управление Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гарант Безопасности» (далее – заинтересованное лицо, Общество, ООО «Гарант Безопасности») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2022 по делу №  А75-6743/2022 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт грубого нарушения Обществом лицензионных требований, которое создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда окружающей среде, а также вину заинтересованного лица в совершении вменяемого Обществу административного правонарушении, принял во внимание, что доказательств невозможности исполнения лицензионных требований Обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем, имеются правовые основания для привлечения ООО «Гарант Безопасности» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судом учтены положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, административный штраф назначен в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2022 по делу № А75-6743/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель утверждает о том, что судом неверно определена дата исчисления срока давности привлечения к административной ответственности по эпизоду, связанному с проведением инвентаризации оружия. ООО «Гарант Безопасности» указывает, что последним днем проведения инвентаризации является 01.01.2022, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определённому сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, а не с момента составления акта проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 28.02.2022.

ООО «Гарант Безопасности» также указывает на то, что окном для приема и выдачи оружия оборудована у Общества только входная дверь оружейной комнаты, при этом каких-либо других окон в стенах не имеется. Требования абзаца 2 подпункта 169.7 Приказа МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814» (вместе с «Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации») (далее – Инструкция) не распространяются на окно для приема и выдачи оружия оборудованному на входной двери оружейной комнаты Общества.

Относительно стальной и решетчатой двери ООО «Гарант Безопасности» утверждает о том, что Управлением Росгвардии искажены её характеристики, дверной проем оружейной комнаты Общества фактически оборудован стальным коробом из профиля (стальной уголок) с толщиной стенок не менее 5 мм и шириной полок не менее 100 мм, в подтверждение чего податель жалобы ссылается на фотографии № 1 и № 2 фототаблицы, приложенной к жалобе. Положения Инструкции не предъявляют требования о том, из какого вида профиля должен быть выполнен стальной короб и оборудован дверной проем оружейной комнаты. По мнению Общества, административный орган намеренно не указывает о наличии стальных профилей усиливающих стальную дверь как по периметру, так и по диагоналям с толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50 мм (фотография № 3 фототаблицы).

От ООО «Гарант Безопасности» поступили ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО СК «Вита» от 17.05.2022 № 712, заключения от 08.06.2022 № 478/22 по результатам строительно-технического исследования объекта, актов проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 21.02.2019, 28.10.2019, 25.02.2020, 16.09.2020, 30.11.2020, 19.04.2022; акта обследования на предмет технической укрепленности и оснащения средствами охранной и тревожной сигнализации в помещении комнаты хранения оружия ООО «Гарант Безопасности» от 30.11.2020. Общество указало, что данные доказательства получены только в рамках дела № А75-5775/2022 и по объективным причинам не могли быть получены при рассмотрении настоящего дела. 

Управление Росгвардии представило отзыв на апелляционную жалобу.

03.08.2022 ООО «Гарант Безопасности» представило дополнение к жалобе.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Гарант Безопасности» поддержал заявленные ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела. 

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные подателем жалобы документы в целях полного и всестороннего рассмотрения дела. 

Представитель ООО «Гарант Безопасности» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом представленных документов и дополнений, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений), заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Гарант Безопасности» является держателем лицензии от 30.03.2012 ЧО № 040030 на осуществление частной охранной деятельности.

На основании распоряжения от 11.02.2022 № 19/15, административным органом проведена внеплановая выездная, документарная проверка в отношении Общества по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки Управление Росгвардии пришло к выводу о наличии нарушений Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон  № 150-ФЗ) и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», Инструкции о работе органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, выразившиеся в следующем:

- в нарушение пункта 147 Инструкции, ежегодная инвентаризация проверки наличия оружия и патронов на соответствие учётным данным, порядка ведения их учёта и обеспечения сохранности не проводилась, так как согласно представленным сведениям Няганьского ОВО - филиала ФГКУ «УВО ВЫГ России по ХМАО-Югре» о снятии и постановке на охрану ПЦО Няганьского ОВО комнаты хранения оружия ООО «Гарант Безопасности» по адресу: 

<

...> 01.01.2022 комната хранения оружия (далее – КХО) с охраны не снималась, а, следовательно, инвентаризация не проводилась. Снятие КХО с охраны произошло лишь 03.01.2022;

- в нарушение пункта 169.3 Инструкции, входная дверь не усилена по диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок не менее 50 мм, стальной короб дверного проёма выполнен из профиля с шириной полок менее 100 мм (а именно, ширина полок 60 мм);

- в нарушение пункта 169.7 Инструкции, для приёма и выдачи оружия во входной двери оборудовано окно, рамка которого изготовлена из стального профиля с шириной полок менее 100 мм (а именно, ширина полок 50 мм).

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, должностным лицом Управления Росгвардии в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2022 № 86ЛРР051290322000081.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Гарант Безопасности» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

05.05.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены в части, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований. 

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства. 

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию. 

Порядок осуществления охранной деятельности определяется Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) и Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Положения № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Пунктами 54, 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» предусмотрено, что хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия. 

Юридические лица после получения в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц. 

Оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах. При этом объемы хранения патронов в заводских упаковках, сейфах или металлических шкафах определяются комиссией, образуемой в установленном порядке, исходя из требований противопожарной безопасности.

Пунктом 147 Инструкции определено, что под инвентаризацией понимается полная проверка наличия оружия и патронов на соответствие учетным данным, порядка ведения их учета и обеспечения сохранности - проводится в организациях и учреждениях на основании приказа руководителя юридического лица либо в соответствии с указаниями руководителей соответствующих органов внутренних дел. Приказом руководителя юридического лица за 10 дней до начала инвентаризации назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии, определяются сроки ее работы и порядок представления акта инвентаризации, сличительных ведомостей о проведении инвентаризации. Инвентаризация оружия и патронов, выданных органами внутренних дел во временное пользование, производится в соответствии с порядком, установленным МВД России для данной категории оружия и патронов

Подпунктом «а» пункта 148 Инструкции установлено, что инвентаризации проводятся ежегодно (по состоянию на 1 января).

Пунктом 149 Инструкции предусмотрено, что для проведения инвентаризации в течение одного года в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия не менее трех человек. В инвентаризационную комиссию включаются один из руководителей юридического лица, работники бухгалтерской службы и другие специалисты, изучившие устройство и номенклатуру проверяемого оружия, а также меры безопасности при обращении с ним.

Состав инвентаризационной комиссии, как правило, не должен изменяться до окончания срока действия комиссии. В исключительных случаях замена членов комиссии производится на основании приказа руководителя юридического лица.

Руководитель организации должен создать условия для проведения инвентаризации оружия и патронов, освободить членов комиссии на время ее проведения от исполнения ими других обязанностей, а также выделить необходимое количество технических работников, допущенных к работам с оружием и патронами.

Лица, ответственные за сохранность оружия и патронов, осуществляют проводку всех оконченных операций по движению оружия и патронов и выводят их остатки в книгах учета с заверением собственной подписью на день инвентаризации (пункт 150).

Из материалов проверки следует, что в нарушение пункта 147 Инструкции ежегодная инвентаризация проверки наличия оружия и патронов на соответствие учётным данным, порядка ведения их учёта и обеспечения сохранности не проводилась, так как согласно представленным сведениям Няганьского ОВО - филиала ФГКУ «УВО ВЫГ России по ХМАО-Югре» о снятии и постановке на охрану ПЦО Няганьского ОВО комнаты хранения оружия ООО «Гарант Безопасности» по адресу: 

<

...>. 01.01.2022 комната с охраны не снималась, а, следовательно, инвентаризация не проводилась.

Снятие КХО с охраны произошло лишь 03.01.2022.

В апелляционной жалобе Общество, не оспаривая по существу непроведение по состоянию на 01.01.2022 ежегодной инвентаризации проверки наличия оружия и патронов на соответствие учётным данным, ссылается на то, что срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение пропущен. Полагает, что его следует исчислять с момента наступления срока, а не с момента составления акта проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 28.02.2022.

Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы обоснованными.

Действительно, в соответствии с части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно абзацу второму пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Поскольку подпунктом «а» пункта 148 Инструкции установлено, что инвентаризация должна проводиться ежегодно (по состоянию на 1 января), то, соответственно, датой совершения административного правонарушения является  2 января – следующая дата, за днем исполнения соответствующей обязанности.

Соответственно, по состоянию на дату привлечения Общества к административной ответственности (в настоящем случае дату вынесения решения суда – 05.05.2022) трехмесячный срок давности привлечения пропущен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по данному эпизоду Общество не может быть привлечено к административной ответственности.

Вторым эпизодом Обществу в вину вменено нарушение пункта 169.3 Инструкции, выразившее в том, что входная дверь не усилена по диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок не менее 50 мм, стальной короб дверного проёма выполнен из профиля с шириной полок менее 100 мм (а именно, ширина полок 60 мм).

Оценивая данный эпизод, суд исходит из следующего. 

Пунктом 169.3 Инструкции предусмотрено, что дверные проемы оборудуются:

- сплошной стальной дверью толщиной не менее 3 мм, усиленной по периметру и диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50 мм;

- решетчатой дверью из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячеек не более 150 х 150 мм, который также приваривается по периметру и диагоналям;

- стальным коробом из профиля с толщиной стенок не менее 5 мм и шириной полок не менее 100 мм.

Между тем, из акта проверки от 02.03.2022 № 1, рапорта от 02.03.2022 и протокола об административном правонарушении от 29.03.2022 № 86ЛРР051290322000081 следует, что входная дверь не усилена по диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок не менее 50 мм, стальной короб дверного проёма выполнен из профиля с шириной полок менее 100 мм (а именно, ширина полок 60 мм).

Оспаривая событие административного правонарушения, ООО «Гарант Безопасности» утверждает о том, что Управлением Росгвардии искажены характеристики стальной и решетчатой двери, дверной проем оружейной комнаты Общества фактически оборудован стальным коробом из профиля (стальной уголок) с толщиной стенок не менее 5 мм и шириной полок не менее 100 мм, в подтверждение чего податель жалобы ссылается на фотографии № 1 и № 2 фототаблицы, приложенной к жалобе.

Кроме того, Общество в подтверждение своих доводов представило заключение от 08.06.2022 № 478/22 по результатам строительно-технического исследования объекта, письмо ООО СК «Вита» от 17.05.2022 № 712, в соответствии с которым стальной короб дверного проёма КХО, входная дверь КХО соответствуют требованиям пунктов 169.3, 169.7 Инструкции. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, в том числе представленные Обществом документы, а также материалы проверки (дело № А75-5775/2022), признает установленным наличие нарушения, поскольку указанное, помимо материалов настоящей проверки, также усматривается из фотоматериалов, приложенных к акту проверки от 02.03.2022 № 1 в рамках дела № А75-5775/2022.

Кроме того, из представленного Обществом акта проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 19.04.2022 также следует, что Управлением было выявлено нарушение пункта 169.3 Инструкции (стальной короб дверного проёма выполнен из профиля с шириной полок менее 100 мм). 

При этом в указанном акте отражено, что по результатам предыдущей проверки от 28.02.2022 недостатки устранены, за исключением устранения недостатков в части стального дверного короба. 

Представленное Обществом заключение от 08.06.2022 № 478/22 и письмо ООО СК «Вита» от 17.05.2022 № 712 датированы и изготовлены позднее даты обследования КХО (22.02.2022), в силу чего не свидетельствуют о параметрах объекта на дату осмотра административным органом, то есть на дату совершения правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически разногласия сторон в оценки параметров короба дверного проёма обусловлены тем, что Управление указывает на то, что менее 100 мм (60 мм) составляет ширина полки дверного короба стальной и решетчатой двери, в то время как Общество ссылается на замеры стального короба дверного проёма. 

Суд полагает, что из положений пункта 169.3 Инструкции не следует, что требование о ширине полок стального короба из профиля с толщиной стенок не менее 5 мм и шириной полок не менее 100 должно применяться только к одному из коробок дверей, в силу чего делает вывод о наличии нарушения по данному эпизоду. 

 Третьим эпизодом Обществу в вину вменено нарушение пункта 169.7 Инструкции, выразившее в том, что для приёма и выдачи оружия во входной двери оборудовано окно, рамка которого изготовлена из стального профиля с шириной полок менее 100 мм (а именно, ширина полок 50 мм).

В апелляционной жалобе ООО «Гарант Безопасности» оспаривает нарушение, указывает на то, что требования абзаца 2 пункта 169.7 Инструкции не распространяются на окно для приема и выдачи оружия оборудованному на входной двери оружейной комнаты Общества.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод Общества.

Так, из содержания пункта 169.7 Инструкции следует, что для приема и выдачи оружия в стене комнаты либо во входной двери допускается оборудование окна с внутренней металлической дверцей толщиной не менее 3 мм, запираемой изнутри на замок.

В абзаце втором пункта 169.7 Инструкции указано, что рамка окна в стене изготавливается из стального профиля с толщиной стенок не менее 5 мм и шириной полок не менее 100 мм, размер которой не должен превышать 300 х 200 мм.

Таким образом, из буквального прочтения положений пункта 169.7 Инструкции следует, что требования по толщине стенок и ширине полок предъявляются в случае размещения рамки окна в стене, а не в металлической двери.

Из материалов проверки и представленных фотоматериалов следует, что окно для приема и выдачи оружия расположено на входной двери оружейной комнаты, а не в стене, в силу чего указанное нарушение вменено Обществу Управлением необоснованно. 

С учетом того, что по второму эпизоду суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии нарушения, то событие административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ является установленным.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность. 

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

 Как было выше сказано, судом первой инстанции при назначении административного наказания были учтены положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, административный штраф назначен в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичной отмены судебного акта в указанной части по следующим мотивам. 

 Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям», согласно которой при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2).

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3).

Из открытых данных Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства следует, что ООО «Гарант Безопасности» находится в данном реестре с 01.08.2016 как микропредприятие.

Статья 14.1 КоАП РФ расположена в разделе II КоАП РФ в главе 14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций» и предусматривает санкцию по части 4 в виде наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, поскольку часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ прямо предусматривает санкцию в виде возможности наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то суду первой инстанции следовало применить положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, а не части 2 указанной статьи, назначить наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть в размере 4 000 руб. в отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части назначения наказания свыше 4 000 руб.

Апелляционная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ограниченной ответственностью «Гарант Безопасности»  удовлетворить частично. 

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2022 по делу №  А75-6743/2022 отменить в части назначения наказания свыше 4000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.Е. Котляров