ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-1308/2018

г. Красноярск

13 июня 2018 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 13» (ИНН 2443015810, ОГРН 1022401158174)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» марта 2018 года по делу № А33-1308/2018, принятое судьейПетракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПром»  (ИНН 2443041810, ОГРН 1132443000722, далее – ООО «СтройПРом», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 13» (ИНН 2443015810, ОГРН 1022401158174, далее – МБОУ «СШ№13», ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0119300000117000430-0070077-01 от 28.08.2017 в размере 16 139 рублей 79 копеек, пени в размере 434 рублей 02 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 13» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПром» взыскано 15 332 рубля 81 копейка задолженности по муниципальному контракту №0119300000117000430-0070077-01 от 28.08.2017, 367 рублей 99 копеек неустойки, 1895 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суд от 27.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку в связи с нарушением срока выполнения работ и ненадлежащим качеством выполнения работ, ответчик в соответствии с условиями договора обоснованно удержал из суммы оплаты неустойку в размере 16 139 рублей 79 копеек, в связи с чем, судом первой инстанции необоснованно данная сумма неустойки взыскана в пользу истца, а также необоснованно взысканы пени.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что ответчик выполненные работы принял, подписав акт КС-2 №1 от 16.09.2017, представленные в материалы дела претензии ответчик не получал, с доводами ответчика о нарушении сроков выполнения работ и расчетом неустойки не согласен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). Текст определения от 18.04.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.04.2018 в 13:27:04 МСК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

В связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Споткай Л.Е. апелляционная жалоба муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 13» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» марта 2018 года по делу № А33-1308/2018, перераспределена в автоматическом режиме для рассмотрения судье Хабибулиной Ю.В. В соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу производится с самого начала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 28.08.2017 №0119300000117000430-0070077-01 на выполнение работ по капитальному ремонту оконных блоков, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту оконных блоков. Работы выполняются иждивением подрядчика.

Объем и содержание работ по настоящему контракту определяются техническим заданием и проектной документацией (приложение к контракту), которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1  контракта цена контракта установлена на основании протокола №0119300000117000430-3 от «10» августа 2017 г. и составляет 964 926 рублей 70 копеек. Источник финансирования: бюджет города Ачинска.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата работ осуществляется без предварительной оплаты, безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение не более чем 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке за фактически выполненные объемы работ.

Срок выполнения работ: 20 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 3.1 контракта). Место выполнения работ: Красноярский край, город Ачинск, ул. Республики, 7 (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 5.5 контракта приемка результата выполненных работ оформляется документом о приемке выполненных работ, составленным подрядчиком.

В течение трех суток после окончании работ подрядчик направляет заказчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ. Заказчик в течение трех рабочих дней рассматривает представленные документы и подписывает их со своей стороны (пункт 5.6 контракта).

В силу пункта 5.7 контракта, в случае если в ходе приемки заказчиком обнаружены недостатки выполненных работ, документ о приемке выполненных работ заказчиком не подписывается, составляется письменное предписание подрядчику с указанием недостатков и сроков их устранения. В случае приемки работ без проверки заказчик сохраняет право ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 5.8 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов. Приемка результатов выполненных работ оформляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы. 

В соответствии с пунктом 7.5 контракта в случае несвоевременного или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных в контракте, подрядчик обязуется выплатить заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения «Подрядчиком» обязательства, предусмотренного в контракте, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, которая уменьшена на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных «Подрядчиком» обязательств, предусмотренных в контракте, и определяется по формуле: П=(Ц-В)хС.

 В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом неустойки, убытков (материального ущерба) в порядке, предусмотренном ст. 410 Гражданского Кодекса РФ. Уплата неустойки и возмещение убытков, связанных с ненадлежащим исполнением Сторонами своих обязательств по настоящему контракту, не освобождают нарушившую условия контракта Сторону от исполнения взятых на себя обязательств (пункт 7.6 контракта).

Пунктами 9.1 и 9.2 контракта стороны установили, что в случае возникновения споров и разногласий по настоящему контракту и в связи с ним стороны примут меры к их разрешению путем переговоров. Если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

Стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий 15 дней (пункт 9.3 контракта).

В соответствии с пунктом 11.1 контракт  вступает  в  силу  с  момента  подписания  его  обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств.

Во исполнение условий контракта истцом для ответчика выполнены работы на сумму 949 399 рублей 35 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом по форме от 16.09.2017 КС-2 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме от 16.09.2017 КС-3 №1.

О завершении выполнения работ истец известил ответчика письмом от 16.09.2017 №88/2017. Названное письмо вручено ответчику нарочным 18.09.2017 (вх.№270).

Платежным поручением от 09.10.2017 № 797447 ответчик оплатил истцу933 259 рублей 56 копеек стоимости выполненных по контракту работ.

Письмом от 29.09.2017 №362 ответчик известил истца о зачете требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 16 139 рублей79 копеек в счет стоимости выполненных работ.

Претензией от 31.10.2017 исх.№112/2017 истец потребовал от ответчика произвести оплату стоимости выполненных работ в размере 16 139 рублей 79 копеек. Названная претензия вручена учреждению нарочным 01.11.2017 (вх.№276).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец 16.01.2018 обратился в Арбитражный суд Красноярского края  с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0119300000117000430-0070077-01 от 28.08.2017 в размере 16 139 рублей 79 копеек, пени в размере 434 рубля 20 копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами заключенного муниципального контракта, доказанного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок, а также из того, что истец при расчете неустойки неверно применил ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,5%, 8,25%, 7,75%), тогда как при взыскании неустойки в судебном порядке за период до принятия решения подлежит применению ключевая ставка в размере 7,5%, действующая на дату вынесения решения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен муниципальный контракт от 28.08.2017№ 0119300000117000430-0070077-01,  являющийся по  своей правовой природе договорами подряда, отношения по которым  регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Из искового заявления следует, что работы по контракту выполнены им в полном объеме, в установленный срок, что подтверждается актом по форме КС-2 №1 от 16.09.2017, подписанным заказчиком и подрядчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик факт выполнения работ не оспорил, указав на то, что работы фактически выполнены истцом 27.09.2017, то есть с нарушением установленного срока на 10 дней.  Факт выполнения работ подрядчиком с нарушением срока подтверждается рукописной отметкой заказчика, проставленной в акте по форме КС-2 №1 от 16.09.2017, представленном истцом ответчику для подписания.

В связи с нарушением сроков выполнения работ ответчик начислил истцу неустойку в размере 16 139 рублей 79 копеек за период с 18.09.2017 по 27.09.2017, исходя из стоимости выполненных работ в размере 949 399 рублей 35 копеек и письмом №362 от 29.09.2017 сообщил о зачете встречных однородных требований истцу в соответствии с пунктом 7.6 контракта.

Письмом №101/2017 от 05.10.2017 (вх.№274 от 05.10.2017) истец сообщил ответчику, что считает расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ неуместным, поскольку работы выполнены им в установленный срок. 

Судебная коллегия полагает правомерным, что судом первой инстанции относительно правомерности начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ и зачета встречных однородных требований, учтено следующее.

Согласно пункту 5.5 контракта приемка результата выполненных работ оформляется документом о приемке выполненных работ, составленным подрядчиком.

В течение трех суток после окончания работ подрядчик направляет заказчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ. Заказчик в течение трех рабочих дней рассматривает представленные документы и подписывает их со своей стороны (пункт 5.6 контракта).

В соответствии с пунктом 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.01.2018) приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Письмом от 16.09.2017 №88/2017 истец известил ответчика о завершении выполнения работ. Названное письмо вручено ответчику нарочным 18.09.2017 (вх.№270).

Учитывая названные выше положения контракта, нормы действующего законодательства, ответчик в течение 3 рабочих дней после получения уведомления о завершении выполнения работ №88/2017 от 16.09.2017, то есть до 21.09.2017, должен был осмотреть результат работ и подписать соответствующий документ о его приемке, либо направить мотивированный отказ от подписания актов со ссылкой на незавершенность выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что рукописная отметка, проставленная заказчиком на акте по форме КС-2 №1 от 16.09.2017, с указанием на то, что работы фактически выполнены 27.09.2017, в отсутствие мотивированного отказа от подписания названного акта, либо иных доказательств окончания выполнения работ в иной срок, чем составление подрядчиком уведомления о завершении работ (письмо №88/2017 от 16.09.2017 (вх.№270 от 18.09.2017), не принимается судом в качестве доказательства фактического выполнения работ с нарушением срока в 10 дней.

Доводы ответчика о незавершенности выполненных работ в установленный срок, со ссылкой на представленные в материалы дела претензии от 18.09.2017 №341,от 20.09.2017 №345, от 22.09.2017 №350, от 25.09.2017 №351 и от 25.09.2017 №353 обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления этих претензий подрядчику.

Кроме того, сам по себе факт наличия замечаний к работам не свидетельствует о невыполнении работ в установленный срок. Доводов относительно качества выполненных работ ответчиком не заявлено.

Поскольку общество уведомило учреждение о завершении выполнения работ и их готовности к приемке 18.09.2017, с указанной даты основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку свои обязательства подрядчик исполнил, и на него не могут быть возложены неблагоприятные последствия, связанные с непринятием заказчиком таких работ.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено, что срок выполнения работ по контракту истек 17.09.2017, начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ является правомерным в части начисления неустойки за 1 день – 18.09.2017.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ должна быть исчислена в соответствии с пунктом 7.5 контракта за период с 18.09.2017 по 18.09.2017 исходя из стоимости выполненных с нарушением срока работ (949 399,35 руб.) и составляет 806 рублей98 копеек.

Пунктом 7.6 контракта стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом неустойки, убытков (материального ущерба) в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Уплата неустойки и возмещение убытков, связанных с ненадлежащим исполнением Сторонами своих обязательств по настоящему контракту, не освобождают нарушившую условия контракта Сторону от исполнения взятых на себя обязательств.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2012 № 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее заявление лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно зачет встречных однородных требований, оформленный учреждением письмом от 27.09.2017 №362, признан правомерным и состоявшимся в части зачета 806 рублей 98 копеек неустойки, исчисленной за нарушение сроков выполнения работ на 1 день, в счет оплаты стоимости работ.

Доказательств, подтверждающих основания правомерности зачета встречных однородных требований на сумму 15 332 рубля 81 копейка (16 139,79 руб. – 806,98 руб.) в материалы дела не представлено.

Платежным поручением от 09.10.2017 № 797447 ответчик оплатил истцу933 259 рублей 56 копеек стоимости выполненных по контракту работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт признания зачета встречных односторонних требований правомерным в части 806 рублей 98 копеек, факт оплаты части стоимости работ ответчиком на основании платежного поручения от 09.10.2017 № 797447 на сумму 933 259 рублей 56 копеек, судом первой инстанции обоснованно требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ признаны подлежащими удовлетворению в части взыскания 15 332 рубля 81 копейка (949 399,35 руб.– 933 259,56 руб. – 806,98 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы. 

Расчет неустойки перепроверен судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет произведен истцом арифметически неверно. Кроме того, при расчете неустойки истцом неверно определен размер ставки рефинансирования, подлежащий применению.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у с 01.01.2016  вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 12.02.2018  с 25.03.2018 ключевая ставка Банка России составляет 7,5 % годовых.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3) размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Письмом №88/2017 от 16.09.2017 истец известил ответчика о завершении выполнения работ. Названное письмо вручено ответчику нарочным 18.09.2017 (вх.№270), следовательно, работы должны были быть осмотрены ответчиком и приняты им (в случае отсутствия основания для составления мотивированного отказа от подписания акта по форме КС-2) в срок до 21.09.2017.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата работ осуществляется без предварительной оплаты, безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение не более чем 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке за фактически выполненные объемы работ.

Учитывая изложенное, срок оплаты выполненных работ наступил 12.10.2017, следовательно, неустойка за нарушение названного срока подлежит начислению с 13.10.2017.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно неустойка за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по муниципальному контракту от 28.08.2017№ 0119300000117000430-0070077-01 признана подлежащей начислению в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка (7,5%), исходя из суммы задолженности, равной 15 332 рубля 81 копейка за период с 13.10.2017 по 16.01.2018 (дата окончания периода, определенная истцом в исковом заявлении), и составляет 367 рублей 99 копеек.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, доказательств ее чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представлено, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно требование истца о взыскании неустойки в размере 434 рубля 02 копейки обоснованно признано подлежащим удовлетворению в части взыскания 367 рублей 99 копеек.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что они повторяют доводы, заявленные ответчиком в суде первой инстанции, которым дана полная и правильная оценка судом первой инстанции, а также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «27» марта 2018 года по делу№ А33-1308/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Судья

Ю.В. Хабибулина