АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12592/2018

г. Киров

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод грузоподъемного оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610004, Россия, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Крам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 236006, Россия, 

<

...>, каб. 419)

о взыскании 1335,36 евро,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 236006, Россия, 

<

...>, каб. 419)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод грузоподъемного оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610004, Россия, 

<

...>)

о взыскании 65 332 рублей 94 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод грузоподъемного оборудования» (далее – истец, ООО «Завод грузоподъемного оборудования») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крам» (далее – ответчик, ООО «Крам») о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 02.11.2017 № 49/СБ за период с 03.02.2018 по 28.03.2018 в размере 1058,5 евро в рублях по курсу Центрального Банка на день вынесения решения суда, штрафа за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 02.11.2017 № 49/СБ в размере 276,86 евро в рублях по курсу Центрального Банка на день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на поставку ответчиком истцу товара с нарушением срока, предусмотренного договором.

Ответчик представил ходатайство о передаче дела по подсудности, в котором указал, что протокол разногласий утратил юридическую силу сразу после заключения договора поставки от 02.11.2017 № 49/СБ.

Ответчик подал встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца недоплаты за товар в размере 62 283 рубля 84  копейки, пеней за период с 16.03.2018 по 14.01.2019 в размере 1897 рублей 10 копеек, платы за хранение товара в ООО «ПЭК» в размере 1152 рубля 00 копеек.

В обоснование встречного искового заявления ООО «Крам» указало, что сроки поставки, указанные в приложении № 1 к договору, являются приблизительными, соответственно, ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара по договору не возникла.

Также ответчик пояснил, что истец недоплатил 785,58 евро за товар.

Кроме того, ответчик указал, что за хранение товара сверх сроков на складе ООО «ПЭК» до момента полной оплаты истцом товара ответчик оплатил 1152 рубля 00 копеек, которые явились убытками ответчика по вине истца.

Истец в отзыве на встречное исковое заявление пояснил, что в полном объеме оплатил поставленный ему товар, задолженность в размере 785,58 евро отсутствует, а ее наличие ответчиком не обосновано.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

02.11.2017 ООО «Крам» (поставщик) и ООО «Завод грузоподъемного оборудования» (покупатель) заключили договор поставки № 49/СБ (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 договора в спецификации указывается наименование, ассортимент, количество, комплектация товара (далее - номенклатура), сроки, базис и условия поставки товара, условия и сроки оплаты товара, стоимость единицы и партии товара.

Цена и условия оплаты товара указываются сторонами в спецификации к настоящему договору. Поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с базисом поставки товара на условиях и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункты 2.1, 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

В случае непоставки товара, а равно просрочки поставки товара более 20 (двадцати) рабочих дней, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 5% (пяти процентов) от цены договора, а также отказаться от исполнения договора и потребовать возврата перечисленных за товар денежных средств в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения поставщиком уведомления покупателя об отказе от исполнения договора.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно протоколу разногласий к договору от 02.11.2017 пункт 7.1 договора принят в следующей редакции: «В случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров или предъявления претензий они рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца».

В приложении № 1 к договору от 02.11.2017 стороны согласовали наименование, количество, цену товара, срок поставки (около 9-12 недель со дня размещения заказа), способ оплаты (предоплата в размере 35% от суммы партии товара, оговоренной в данном приложении на поставку, по курсу ЦБ РФ на день размещения заказа; оплата второй части в размере 65% от вышеуказанной суммы на день отгрузки из Калининграда по курсу ЦБ РФ - на день передачи товара в ПЭК Калининград. Днем размещения заказа считается день зачисления предоплаты на расчетный счет поставщика).

08.11.2017 истец по платежному поручению № 1350 перечислил ответчику 131 335 рублей 87 копеек.

12.02.2018 истец направил ответчику претензию № 5 об исполнении условий договора по доставке товара в адрес истца.

В письме от 16.02.2018 № 1 ответчик указал, что при выставлении документов на отгрузку учтет неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная со дня просрочки.

15.03.2018 товар передан ООО «ПЭК» для отправки в г. Киров.

15.03.2018 истцу выставлен счет на оплату № 55 на сумму 223 073 рубля 99 копеек в качестве доплаты по накладной № 36 от 15.03.2018.

05.04.2018 ответчик направил истцу письмо № 005 о начале платного хранения товара на терминале ПЭК в г. ФИО2 в размере 144 рубля в сутки.

12.04.2018 ответчик по платежному поручению № 150 перечислил ООО «ПЭК» 1296 рублей 00 копеек за транспортные расходы по счету КДП04120021.

12.04.2018 истец по платежному поручению № 641 перечислил ответчику 223 073 рубля 99 копеек.

16.04.2018 истец по товарной накладной от 15.03.2018 № 36 получил товар.

09.08.2018 истец направил ответчику претензию № 51 об оплате неустойки и штрафа по договору.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате неустойки и штрафа по договору, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу, сформулированному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

В пункте 7.1 договора указано, что в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров или предъявления претензий они рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

В соответствии с протоколом разногласий к договору от 02.11.2017, подписанным обеими сторонами, пункт 7.1 договора принят в следующей редакции: «В случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров или предъявления претензий они рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца».

Довод ответчика о том, что протокол разногласий утратил юридическую силу сразу после заключения договора поставки от 02.11.2017 № 49/СБ, отклоняется судом в связи с тем, что протокол разногласий к договору не может предшествовать самому договору и утратить силу после заключения договора.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «Завод грузоподъемного оборудования» является г. Киров Кировской области.

Таким образом, исковое заявление подано ООО «Завод грузоподъемного оборудования» с соблюдением правил подсудности, установленных договором.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, в приложении № 1 к договору от 02.11.2017 стороны согласовали срок поставки товара – около 9-12 недель со дня размещения заказа. Днем размещения заказа считается день зачисления предоплаты на расчетный счет поставщика.

08.11.2017 истец по платежному поручению № 1350 перечислил ответчику предоплату в размере 35% стоимости товара – 131 335 рублей 87 копеек. Следовательно, днем размещения заказа является 09.11.2017, а конечным сроком поставки товара является 02.02.2018. Вместе с тем товар прибыл в г. Киров 29.03.2018, что подтверждается ответом на запрос ООО «ПЭК».

Таким образом, факт поставки ответчиком товара с нарушением срока, установленного договором, подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что сроки поставки, указанные в приложении № 1 к договору, являются приблизительными, соответственно, товар мог быть поставлен позднее 12 недель со дня размещения заказа, отклоняется судом как не основанный на положениях пункта 1 статьи 314, пункта 1 статьи 457 ГК РФ и материалах дела, в том числе на письме ООО «Крам» от 16.02.2018 № 1 об учете неустойки при выставлении документов на отгрузку товара.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

В случае непоставки товара, а равно просрочки поставки товара более 20 (двадцати) рабочих дней, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 5% (пяти процентов) от цены договора, а также отказаться от исполнения договора и потребовать возврата перечисленных за товар денежных средств в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения поставщиком уведомления покупателя об отказе от исполнения договора.

Истцом на основании пункта 5.2 договора начислена неустойка за период с 03.02.2018 по 28.03.2018 в размере 1495,05 евро и штраф в размере 276,86 евро.

При этом истцом уменьшена неустойка на 436,55 евро, которые ответчик зачел в счет оплаты товара, выставив 15.03.2018 счет на сумму 223 073 рубля 99 копеек вместо 253 865 рублей 22  копейки.

Взыскание неустойки, рассчитанной истцом с учетом условий договора, в размере 1058,5 евро суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем взыскание штрафа в размере 276,86 евро суд признает необоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из толкования пункта 5.2 договора следует, что положения абзацев 1, 2 данного пункта применяются отдельно друг от друга, а не в совокупности.

Кроме того, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, уплата должником и штрафа, и пеней законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 276,86 евро удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). 

Ответчиком заявлено встречное исковое требование о  взыскании с истца недоплаты за товар в размере 62 283 рубля 84  копейки, эквивалентной 785,58 евро по курсу ЦБ РФ на 12.04.2018.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие наличие у истца задолженности в размере 785,58 евро, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, 08.11.2017 истец по платежному поручению № 1350 перечислил ответчику 131 335 рублей 87 копеек, что составило 35 % от стоимости товара в рублях на 02.11.2017.

15.03.2018 истцу выставлен счет на оплату № 55 на сумму 223 073 рубля 99 копеек в качестве доплаты по накладной № 36 от 15.03.2018.

12.04.2018 истец по платежному поручению № 641 перечислил ответчику 223 073 рубля 99 копеек.

16.04.2018 истец получил товар по товарной накладной от 15.03.2018 № 36, в которой общая сумма указана 354 409 рублей 86 копеек.

Оценив доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у истца перед ответчиком задолженности по оплате товара по договору.

Таким образом, требование ответчика о взыскании недоплаты за товар в размере 62 283 рубля 84  копейки удовлетворению не подлежит.

В связи с недоказанностью ответчиком наличия у истца перед ответчиком задолженности по оплате товара по договору в размере 62 283 рубля 84  копейки требование ООО «Крам» о взыскании пеней на сумму 62 283 рубля 84  копейки за период с 16.03.2018 по 14.01.2019 в размере 1897 рублей 10 копеек также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 29.03.2018 товар прибыл на склад ООО «ПЭК» в г. ФИО2, о чем истец уведомлен.

05.04.2018 ответчик направил истцу письмо № 005 о начале платного хранения товара на терминале ПЭК в г. ФИО2 в размере 144 рубля в сутки.

12.04.2018 ООО «ПЭК» выставило ООО «Крам» счет № КДП04120021 об оплате вынужденного хранения груза на складе ООО «ПЭК» в г. ФИО2.

12.04.2018 ответчик по платежному поручению № 150 перечислил ООО «ПЭК» 1296 рублей 00 копеек за транспортные расходы по счету № КДП04120021.

Расходы на хранение груза на складе ООО «ПЭК» в г. ФИО2 возникли у ООО «Крам» в связи с неоплатой истцом товара до начала его платного хранения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности причинения ответчику убытков вследствие неоплаты истцом товара.

Таким образом, требование истца о взыскании 1152 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из вышеизложенного следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Учитывая положения абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, принимая во внимание, что первоначальный и встречный иск частично удовлетворены, суд производит зачет первоначального иска (удовлетворен на сумму 1058,5 евро в рублях по курсу Центрального Банка на день вынесения решения суда, то есть 79 191 рубль 78 копеек) и встречного иска (удовлетворен на сумму 1152 рубля 00 копеек), в результате которого в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 78 039 рублей 63 копейки.

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4196 рублей 00 копеек по платежному поручению от 17.09.2018 № 1808, при обращении с встречным иском ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 2474 рубля 00 копеек по чеку-ордеру от 20.10.2018. На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3110 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 152 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод грузоподъемного оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610004, Россия, 

<

...>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 236006, Россия, 

<

...>, каб. 419) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод грузоподъемного оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610004, Россия, 

<

...>) 78 039 (семьдесят восемь тысяч тридцать девять) рублей 63 копейки, 3110 (три тысячи сто десять) рублей 00 копеек судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Завод грузоподъемного оборудования»  отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод грузоподъемного оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610004, Россия, 

<

...>) государственную пошлину в размере 152 (сто пятьдесят два) рубля 00 копеек, оплаченную по платежному поручению от 17.09.2018 № 1808. Выдать справку.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Крам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 236006, Россия, 

<

...>, каб. 419) отказать в полном объеме.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                       С.С. Волкова