АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-28409/2023

г. Калуга

18» августа 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена «12» августа 2025 года

         Постановление изготовлено в полном объеме «18» августа 2025 года

         Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                               Серокуровой У.В.,

судей                                                                  Коровушкиной Е.В.,

                                                                           Попова А.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А83-28409/2023,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - истец, МИЗО) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Крым» (далее - ООО «Наш Крым», ответчик, общество) с требованиями о взыскании 14683631,29 руб. задолженности по арендной плате за период с 24.06.2016 по 21.12.2017 по договору аренды недвижимого имущества от 31.08.2017 (далее - договор); 6707176,18 руб. пени за период с 24.07.2021 по 30.10.2023 в бюджет Республики Крым; 106860,58 руб. пени за несвоевременное внесение платежей согласно графику погашения задолженности по арендной плате и пене за период с 24.07.2021 по 30.10.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Наш Крым» взыскано 6707176,18 руб. задолженности по пене за период с 24.07.2021 по 30.10.2023 и 106860,58 руб. задолженности по пене за несвоевременное внесение платежей согласно графику погашения задолженности по арендной плате и за период с 24.07.2021 по 30.10.2023. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на то, что ответчик, заключив договор аренды, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО «Наш Крым» возражал против ее удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец и ответчик своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия провела судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.08.2017 между МИЗО (арендодатель) и ООО «Наш Крым» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, согласно условиям п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество, перечисленное в данном пункте, находящееся в государственной собственности Республики Крым.

В силу п. 2.1. договора арендатор с учетом положений статьи 425 ГК РФ вступает в срочное платное пользование имуществом с момента подписания акта приема-передачи от 24.06.2016.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата определяется на основании методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 312 (далее - постановление № 312), составляет за месяц аренды 2017 года - 2126775,67 руб. (приложение 3).

Арендная плата с 01.08.2017 составляет (без НДС) за месяц аренды 2065590,42 руб.

В соответствии с пунктом 3.6 договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, до 15 числа месяца, в размере: 100% в бюджет Республики Крым. Арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, взыскивается в бюджет Республики Крым согласно пункту 3.6 раздела 3 настоящего договора с учетом пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты (пункт 3.7 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора арендатор обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату.

Пунктом 5.17. договора определено, что учитывая, что имущество фактически было передано арендатору в пользование по акту приема-передачи от 24.06.2016, арендатор обязан в течение шести месяцев с момента вступления настоящего договора в законную силу, перечислить в бюджет Республики Крым плату за фактическое использование с 24.06.2016 до момента вступления настоящего договора в законную силу.

Кроме того, п. 9.1. договора установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В пункте 10.1. договора определено, что данный договор действует с момента его заключения и распространяется в соответствии со статьей 425 ГК РФ на отношения между сторонами, которые возникли до его заключения, а именно - с даты подписания акта приема-передачи. Данный договор заключен сроком на 49 лет с 24.06.2016 по 22.06.2065. 

Договор аренды недвижимого имущества зарегистрирован в установленном порядке 22.12.2017.

Дополнительным соглашением № 3 от 30.01.2019 раздел 5 договора дополнен пунктом 5.18, согласно которому арендатору предоставлено право на рассрочку уплаты задолженности по арендной плате и пене, начисленной в соответствии с условиями договора, за период с 22.12.2017 по 31.10.2018 по состоянию на 13.12.2018, которую арендатор должен перечислять в соответствии с графиком погашения задолженности. 

Пункт 3.1 договора дополнен абзацем следующего содержания: «Арендная плата с 10.01.2019 составляет (без НДС) за месяц аренды - 1270479,21 руб.»

Поскольку арендатором обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнялись, у него образовалась задолженность за период пользования имуществом с 24.06.2016 по 21.12.2017 в размере 14683631,29 руб., срок оплаты которой согласно п. 5.17 договора - до 22.12.2022; 6707176,18 руб. пени, установленной п. 3.7 договора, за период с 24.07.2021 по 30.10.2023; 106860,58 руб. пени, начисленной за несвоевременное внесение платежей по графику погашения задолженности по арендной плате и пене, начисленным в соответствии с условиями договора за период с 22.12.2017 по 31.10.2018, по состоянию на 13.12.2018 (приложение к дополнительному соглашению от 30.01.2019 № 3 к договору), за период с 24.07.2021 по 30.10.2023.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части полной и своевременной оплаты арендной платы, погашения задолженности и пени, МИЗО в адрес ответчика направлена претензия от 03.02.2023 № 01-11/962 с требованиями об оплате образовавшейся задолженности и пени.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований претензии МИЗО по оплате образовавшейся задолженности и пени, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя иск, суды двух инстанций правомерно руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 606, частью 1 статьи 614 ГК РФ, исходя при этом из следующего.

Суды установили, что ответчик пользовался объектами аренды, а представленные обществом платежные поручения об оплате арендной платы учтены истцом при расчете суммы задолженности арендной платы и пени, что не оспаривалось сторонами.

Однако ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании 14683631,29 руб. задолженности по арендной плате за период с 24.06.2016 по 21.12.2017.

Руководствуясь статьей 195, пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, проверив расчет истца, суд пришел выводу о необходимости применения срока исковой давности к указанной части исковых требований.

В пункте 10.1. договора определено, что он действует с момента его заключения и распространяется в соответствии со ст. 425 ГК РФ на отношения между сторонами, которые возникли до его заключения, а именно - с даты подписания акта приема-передачи. Данный договор заключен сроком на 49 лет, с 24.06.2016 по 22.06.2065 и подлежал государственной регистрации.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 от 10.10.2018 к договору пункт 5.17. договора изложен в новой редакции, согласно которой арендатор обязан в течении пяти лет с момента вступления договора в законную силу перечислить в бюджет Республики Крым плату за фактическое пользование за период с 24.06.2016 до момента вступления договора в законную силу. 

         Судами установлено, что договор аренды заключен и вступил в законную силу для сторон с 31.08.2017.

Вместе с тем, расчет истцом произведен с 24.06.2016 по 21.12.2017, то есть за периоды, выходящие за пределы фактического пользования имуществом, оплата по которым должна была осуществляться по правилам п. 3.6 договора.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности на обращение с иском в части требований о взыскании денежных средств, подлежавших уплате до 15.09.2017 истек 16.09.2020, до 15.10.2017 - 16.10.2020, до 15.11.2017 - 16.11.2020, за декабрь 2017 - 16.12.2020 соответственно, тогда как с исковым заявлением истец обратился только 03.11.2023. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 24.06.2016 по 21.12.2017 в размере 14683631,29 руб. по договору аренды недвижимого имущества от 31.08.2017 удовлетворению не подлежат. 

Удовлетворяя требование МИЗО о взыскании с общества 6707176,18 руб. пени по договору за период с 24.07.2021 по 30.10.2023, суды двух инстанций правомерно руководствовались пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пряли во внимание  пункты 3.6., 3.7. договора, проверили расчет истца и признали его верным.

Суды указали, что представленные ответчиком платежные поручения об оплате арендной платы учтены истцом при расчете суммы задолженности арендной платы и пени, в связи с чем контррасчет ответчика признан судами неверным.

Кроме того, судами установлено, что взыскание пени по настоящему договору было предметом рассмотрения в рамках дел № А83-256/2020, № А83-18945/2021, а заявленная в рамках настоящего спора сумма пени фактически является продолжением начисления пени за последующие периоды.

В отсутствие возражений со стороны ответчика относительно факта, размера и периода начисления пени за несвоевременное внесение платежей согласно графику погашения задолженности по арендной плате и пени по договору аренды за период с 24.07.2021 по 30.10.2023 в размере 106860,58 руб., расчета данной суммы с учетом действия моратория, установленного постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования и в данной части.

Вопреки позиции кассатора, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А83-28409/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                               У.В. Серокурова  

Судьи                                                                           Е.В. Коровушкина

                                                                                     А.А. Попов