ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-20060/2020

г. Воронеж

04 июня 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Владимировой Г.В. без вызова сторон в порядке статьи 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропроминжиниринг» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2021 по делу № А14-20060/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропроминжиниринг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Солюшнз» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о расторжении договора поставки семян № 03/19, заключенного 18.03.2019 между ООО «Бизнес Солюшнз» и ООО «Агропроминжиниринг», взыскании денежной суммы в размере 400 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Русская Олива»,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропроминжиниринг» (далее – истец, ООО «Агропроминжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Солюшнз» (далее – ответчик, ООО «Бизнес Солюшнз») о расторжении договора № 03/19 от 18.03.2019 и взыскании задолженности в размере 400 000 руб. 

Определением от 02.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ. 

Определением от 09.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русская Олива» (далее – ООО «Русская Олива», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2021 по делу № А14-20060/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Агропроминжиниринг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание. 

Таких обстоятельств не установлено.

От ООО «Бизнес Солюшнз», ООО «Русская Олива» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо возражали против доводов жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От ООО «Агропроминжиниринг» поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма ФГБУ «Россельхозцентр» по Курской области № 96/01-13 от 11.03.2021, письма Россельхознадзора по Орловской и Курской областям № УФС-ОК-24/1027 от 12.03.2021, протокола испытаний № 194-195 от 30.04.2021, письма филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Воронежской области от 22.04.2021, договора поручения № 19 от 01.11.2019.

От ООО «Русская Олива» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором третье лицо возражало против доводов жалобы (с учетом возражений на отзывы), просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 18.03.2019 между ООО «Агропроминжиниринг» (покупатель) и ООО «Бизнес Солюшнз» (поставщик) был заключен договор № 03/19, согласно которому поставщик обязуется поставить (передать) в собственность покупателю семена амаранта сорт Воронежский, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях договора. Количество товара, подлежащего передаче покупателю в соответствии с условиями договора, составляет 200 килограмм. Качество товара должно соответствовать ГОСТ 28636-90, ОСТ 10 006-93 (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора). 

В соответствии с п.п. 3.7, 3.8 договора стороны определили, что приемка товара по количеству осуществляется покупателем в момент его получения, приемка товара по качеству осуществляется покупателем не позднее 15 рабочих дней с момента его получения. В случае обнаружения недостатков товара по качеству покупатель в течение 5 рабочих дней с момента обнаружения таких недостатков письменно (по факсу или телеграммой) уведомляет об этом поставщика. При возникновении у сторон договора спора о качестве товара может быть проведена независимая экспертиза за счет стороны, настаивающей на ее проведении. 

Согласно п. 4.1.2 договора стороны определили, что одновременно с товаром поставщик передает покупателю документы, подтверждающие соответствие товара установленным обязательным требованиям: сертификат соответствия, карантинный сертификат. 

ООО «Агропроминжиниринг» платежными поручениями № 5 от 20.03.2019 на сумму 100 000 руб. и № 6 от 21.03.2019 на сумму 300 000 перечислило ООО «Бизнес Солюшнз» денежные средства в общем размере 400 000 руб. с назначением платежа  «Оплата согласно договору № 03/9 от 18 марта 2019 по счету № 1 от 18.03.2019 НДС в том числе». 

Ответчик во исполнение условий договора поставил истцу товар по УПД № 3 от 21.03.2019 на общую сумму 400 000 руб. (семена амаранта сорт «Воронежский» репродукция элита (ЭС) в количестве 200 кг.). 

18.11.2020 истец направил ответчику претензию с предложением о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере 400 000 руб., однако ответчик требования указанной претензии оставил без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что поставленный ответчиком товар не соответствует заявленному качеству, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая данный спор, арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 ГК РФ). В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец платежными поручениями № 5 от 20.03.2019 и № 6 от 21.03.2019 перечислил ответчику денежные средства в общем размере 400 000 руб. с назначением платежа - «Оплата согласно договору № 03/9 от 18.03.2019 по счету №1 от 18.03.2019 НДС в том числе».

Согласно УПД № 3 от 21.03.2019 ответчик поставил семена амаранта сорт «Воронежский» репродукция элита (ЭС) в количестве 200 кг на сумму 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Нормами частей 1, 2 статьи 469, частей 1, 2 статьи 474 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с п.п. 3.7, 3.8 вышеуказанного договора стороны определили, что приемка товара по количеству осуществляется покупателем в момент его получения, приемка товара по качеству осуществляется покупателем не позднее 15 рабочих дней с момента его получения. В случае обнаружения недостатков товара по качеству покупатель в течение 5 рабочих дней с момента обнаружения таких недостатков письменно (по факсу или телеграммой) уведомляет об этом поставщика. При возникновении у сторон договора спора о качестве товара может быть проведена независимая экспертиза за счет стороны, настаивающей на ее проведении.

Истцом не представлено суду доказательств проведения проверки качества поставленных ему семян амаранта сорт «Воронежский» репродукция элита (ЭС) в количестве 200 кг в соответствии с частью 1 статьи 474 ГК РФ и п. 3.7, 3.8 договора.

Кроме того, правила приемки семян детально урегулированы ГОСТ 12036-85*. Межгосударственный стандарт. Семена сельскохозяйственных культур. Правила приемки и методы отбора проб (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 04.03.1985 N 454).

В соответствии с п. 1.1 ГОСТ 12036-85* семена принимают партиями. Для проверки соответствия посевных качеств семян анализируют среднюю пробу, которую отбирают от партии семян (п. 1.3 ГОСТ 12036-85*).

Согласно п. 2.6.1 ГОСТ 12036-85* определено,  что отбор проб проводят во время или после разгрузки семян, но не позднее 5 дней со дня поступления. Пробы отбирает агроном или другой специалист хозяйства (организации) - получателя семян при участии представителя второй заинтересованности стороны (отправителя семян), специалистов государственной семенной инспекции или сельскохозяйственных органов.

От каждой контрольной единицы одновременно отбирают две средние пробы: одну для анализа по месту получения семян, вторую (дубликат) оставляют в хозяйстве (организации) - получателе на случай арбитражного определения.

Дубликаты проб хранят в том же помещении, где находится партия семян, или в аналогичных условиях (п. 2.6.2 ГОСТ 12036-85*).

Пунктом 2.7.1 ГОСТ 12036-85* определено, что отбор проб оформляют актом установленной формы в соответствии с Приложением 2.

Среднюю пробу представляют на анализ в течение 2 суток  после отбора (п. 2.7.2 ГОСТ 12036-85*).

Таким образом, и договор, и ГОСТ 12036-85* обязывает покупателя в разумный срок отобрать из поставленных семян две средние пробы. Одну из которых хранить на случай спора, а вторую в течение 2 суток после отбора  направить на анализ для определения качества.  

ООО «Агропроминжиниринг» доказательств совершения указанных действий не представило, как и не представило доказательств, что  недостатки качества семян были обнаружены в установленные договором или ГОСТ сроки.

Претензию по качеству семян ООО «Агропроминжиниринг» предъявило в конце ноября 2020 года, то есть спустя  полтора года после совершенной поставки товара. 

В качестве доказательства поставки семян ненадлежащего качества истцом был представлен Акт обследования от 06.08.2019, из которого следует, что представителями ЗАО «Агропроминвест», Администрации Касторенского района, ФГУ «Россельхозцентр», главы КФХ «Харитонова» были обследованы посевы амаранта в КФХ «Харитонова» Касторенского на площади 120 га и установлено, что в посеве присутствует разносортица: 75% растений основного сорта и 25% другого.

Представленный акт суд области не принял в качестве  бесспорного доказательства поставки товара ненадлежащего качества, поскольку  отсутствуют доказательства того, что переданный ответчиком товар не соответствовал требованиям ГОСТа 28636-90 и ОСТа 10 006-93 в момент его отгрузки. 

Суд первой инстанции правомерно отметил, что истец не подтвердил, что представленный в материалы дела акт обследования от 06.08.2019 имеет отношение к товару, поставленному истцу ответчиком по договору № 03/19.

Кроме того, как следует из пояснений третьего лица, ООО «Русская Олива» в соответствии с п. 4.1.2 договора провело сертифицирование спорных семян и своевременно предоставило истцу сертификат соответствия № РСЦ 036 036 Е1 4820-19, выданный ФГБУ «Россельхозцентр», и карантинный    сертификат    №    46360107060619129,    выданный Управлением Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не выполнены условия договора поставки в части представления ответчику сертификата соответствия и карантинного сертификата в отношении поставленного товара, также не может повлечь удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 ГК РФ предусмотрено, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что действия, которые указаны в статье 464 ГК РФ, ответчиком не совершались.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, и пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Представленный в материалы дела УПД № 3 от 21.03.2019 на общую сумму 400 000 руб. (семена амаранта сорт «Воронежский» репродукция элита (ЭС) в количестве 200 кг) подписан уполномоченным лицом без замечаний к качеству и количеству передаваемого товара, а также в отсутствие претензий к сопроводительным документам, передаваемым одновременно с товаром.

Истцом было также заявлено требование о расторжении договора поставки семян № 03/19, заключенного 18.03.2019 между ООО «Бизнес Солюшнз» и ООО «Агропроминжиниринг», со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 450, а также пункты 1, 2, 4 статьи 451 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, то заинтересованная в расторжении договора сторона вправе потребовать по суду его расторжения при наличии одновременно следующих условий: - в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; - изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; - исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; - из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

Из содержания приведенной статьи  следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупности перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ. 

Таким образом, исходя из изложенного, расторжение судом договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно при наличии одновременно четырех перечисленных в вышеуказанной статье условий. 

Однако истцом не представлено доказательств наличия совокупности вышеперечисленных условий, т.е. факта существенного изменения обстоятельств по договору № 03/19. 

При этом непредставление ответчиком (поставщиком), по утверждению истца (покупателя), сертификата соответствия и карантинного сертификата на каждую партию семян амаранта сорт «Воронежский», как правомерно указал суд области, не может быть оценено как существенное изменение обстоятельств, влекущих расторжение договора.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что истцом не представлено  достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик (поставщик) существенно нарушил условия вышеуказанного договора, в связи с чем,  оснований для расторжения указанного договора не  усмотрел. 

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Обжалуя  решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  заявитель не привел.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не был осуществлен переход в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не было заявлено.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела  наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установил. 

Поскольку обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали, то оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Доводы жалобы о том, что при поставке семян было допущено нарушение законодательства,  направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

В удовлетворении ходатайства ООО «Агропроминжиниринг» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма ФГБУ «Россельхозцентр» по Курской области № 96/01-13 от 11.03.2021, письма Россельхознадзора по Орловской и Курской областям № УФС-ОК-24/1027 от 12.03.2021, протокола испытаний № 194-195 от 30.04.2021, письма филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Воронежской области от 22.04.2021, договора поручения № 19 от 01.11.2019, представленных в суд апелляционной инстанции, отказано, поскольку согласно п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции  не установлено.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом  вышеизложенных обстоятельств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.  110, 266-271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд               

                                            ПОСТАНОВИЛ: 

 

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2021 по делу № А14-20060/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропроминжиниринг» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                               Г.В. Владимирова