Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-116/2022

28 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ФГУП «Росморпорт»: ФИО2, представитель по доверенности от 06.04.2020,

от ООО «БалтМорСтрой»: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «БалтМорСтрой»

на решение от  24.11.2021

по делу №А73-19262/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН 

<

***>, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью  «БалтМорСтрой» (ОГРН 

<

***>, г. Калининград)

о  взыскании 1 159 860,32 руб.

и по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью  «БалтМорСтрой»

к  федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт»

о  взыскании 851 319,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (ФГУП «Росморпорт») обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «БалтМорСтрой» (ООО «БалтМорСтрой») 1 159 860,32 руб., из них: долг за период с июня 2019г. по август 2020г. в сумме 923 308,60 руб., неустойка за период с 30.07.2019 по 23.11.2020 в сумме 236 551,72 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения №111/19/1459 от 12.04.2019.

Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки по договору оказания услуг автотранспортной техники №94/19/1459 от 28.03.2019 за просрочку оплаты в сумме 1 657,30 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями судом принят встречное требование ООО «БалтМорСтрой» о взыскании с ФГУП «Росморпорт» убытков в сумме 851 319,36 руб., обоснованное затратами на восстановление поврежденного в период хранения имущества.

Решением от 24.11.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «БалтМорСтрой» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на отсутствие в решении оценки правовой позиции  ООО «БалтМорСтрой»;  доказанность факта передачи плавучих предостерегательных знаков (ППЗ) на хранение в качественном состоянии без тары или иного покрытия, которое позволяет скрыть внешние поверхностные повреждения оборудования; доказанность факта возникновения повреждений в период хранения; доказанность суммы убытков в виде стоимости восстановления повреждений ППЗ.

Поскольку по смыслу статей 900-902 ГК РФ на хранителя возлагается обязанность вернуть поклажедателю переданный на хранение груз в том же состоянии, в котором он был принят на хранение, обязанность доказывания факта ненадлежащего хранения не может быть возложена на ООО «БалтМорСтрой».

Кроме того, информация об отчуждении оборудовании представлена суду еще в мае 2021 года в возражениях на ходатайство эксперта, копия договора купли-продажи оборудования представлена суду 29.07.2021. При этом ООО «БалтМорСтрой» возражало на ходатайство о проведении судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований для ее проведения.

Выводы суда о том, что ППЗ находилось в пос. Токи Ванинского района (09.07.2021), основаны на пояснениях ФГУП «Росморпорт», в то время как пояснения ООО «БалтМорСтрой» о том, что оборудование в настоящее время не принадлежит заявителю и, вероятно, вывезено из Хабаровского края, оставлено без оценки, равно как и действия ФГУП «Росморпорт» и судебного эксперта, которые умышленно затягивали проведение экспертизы.

По мнению заявителя жалобы, поскольку факт возникновения повреждений ППЗ в период хранения подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела, решение суда в части отказа ООО «БалтМорСтрой» в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки также подлежит отмене.

Кроме того, учитывая, что отказ в удовлетворении встречного иска приводит к неосновательному обогащению ФГУП «Росморпорт», оспариваемое решение нарушает принцип равноправия сторон и подлежит отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Росморпорт» выразило несогласие  с  ее доводами, указав на предусмотренное договором место хранения ППЗ – каменный склад в с. Датта, размеры которого  позволяли осуществить хранение внутри помещения (склада) и исключили бы воздействие на груз каких-либо внешних факторов, однако заказчик выбрал место хранения (вне склада) самостоятельно; отсутствие предъявления требований к условиям хранения груза; реализацию ООО «БалтМорСтрой» сразу после подачи встречного иска о возмещении ущерба спорного ППЗ, что воспрепятствовало проведению экспертизы; подтверждение материалами дела оснований для начисления платы за хранение товара в спорный период по заявленной к взысканию сумме.

В судебном заседании в режиме онлайн-связи представитель ФГУП «Росморпорт» поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

ООО «БалтМорСтрой», извещенное в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя  не направило, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью обеспечения возможности участия  в онлайн-заседании, с учетом разницы во времени между г. Хабаровском и г. Калининградом.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения  технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом, но не обязанностью отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Рассмотрев заявленное ООО «БалтМорСтрой» ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статей 158, 159 АПК РФ, апелляционный суд счел заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие встречного истца, а также безусловных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено; в ходатайстве не содержится указание на возможность представления каких-либо дополнительных доказательств, которые повлияли бы на исход рассмотрения дела.

Таким образом,  поскольку присутствие представителя для рассмотрения дела не является обязательным, позиция сторон выражена в апелляционной жалобе и отзыве, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

 В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ходатайство об участии в последующем судебном заседании путем использования систем вэб-конференции также подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела  28.03.2019 между ФГУП «Росморпорт» (исполнитель) и ООО «БалтМорСтрой» (заказчик) заключен договор №94/19/1459 от 28.03.2019, предметом которого является оказание услуг путем предоставления автотранспортной техники по заявке заказчика (Приложение №3) на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре (пункт 1.1).

Перечень автотранспорта указан в Приложении №1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер оплаты определяется из расчета часовой стоимости эксплуатации автотранспорта и времени его занятости. Расчет стоимости услуг исполнителя производится согласно действующим ставкам исполнителя. Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг, подписанным уполномоченными представителями заказчика и ответчика, и рассчитывается по фактически отработанному времени каждой единицы автотранспорта за один машино-час.

Пунктом 2.3 договора определен порядок и сроки расчетов за услуги, оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту оказания услуг, на основании выставленного и переданного счета, в течение 5 (пяти) банковских дней после получения.

Учет работы автотранспорта производится на основании акта об оказании услуг, подписанных уполномоченными представителями заказчика и исполнителя (пункт 3.1).

При несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3).

06.11.2019 заказчиком получена счет-фактура №640/13 от 31.10.2019  на сумму 4 776,08 руб. за оказанные услуги, которая подлежала оплате до 13.11.2019 включительно.

09.10.2020 в адрес заказчика направлена претензия №3-03/3477  с требованием оплаты задолженности; услуги оплачены 26.10.2020  платежным поручением №76 в сумме 4 776,08 руб.

 За просрочку платежа исполнитель начислил неустойку за период с 14.11.2019 по 25.10.2020 в сумме 1 657,30 руб., оплата неустойки не произведена.

Кроме того, 12.04.2019 на основании письма от 08.04.2019 исх.№143 между ФГУП «Росморпорт» (хранитель) и ООО «БалтМорСтрой» (поклажедатель) заключен договор хранения №111/19/1459, по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение хранить имущество  поклажедателя (груз), передаваемое поклажедателем хранителю. Груз передается хранителю в упакованном виде, в таре поклажедателя. Груз принимается со счетом мест без проверки содержимого.

Груз подлежит хранению на товарном складе хранителя, находящегося по адресу: 

<

...> Каменный склад ЗПП – габаритный и малогабаритный груз (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора хранитель обязался хранить груз, переданный ему поклажедателем, и возвратить груз в сохранности.

Пунктом 1.4 определен срок хранения груза до 30.11.2019. По соглашению сторон срок хранения по договору может быть продлен.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора за хранение груза поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение в размере 61 553,84 руб. Уплата вознаграждения производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя на основании выставленного и переданного хранителем поклажедателю счета в течение 10 (десяти) дней с момента его получения.

На основании пункта 5.5 договора в случае нарушения поклажедателем срока уплаты вознаграждения, установленного пунктом 4.2 договора, хранитель имеет право потребовать от поклажедателя уплаты неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Имущество передано на хранение по акту о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 15.04.2019 в количестве 137 единиц (т.2 л.д.94) и по акту от 05.09.2019 (т.3 л.д.12) в количестве 6 единиц без проверки содержимого и проверки работоспособности, в отсутствие иных отметок  в актах.

На оплату поклажедателю выставлены счета-фактуры №372/13 от 30.06.2019,  счет №226 от 31.07.2019 (счет-фактура №436/13 от 31.07.2019), счет №247 от 31.08.2019 (счет-фактура №495/13 от 31.08.2019), счет №274 от 30.09.2019 (счет-фактура №540/13 от 30.09.2019), счет №306 от 31.10.2019 (счет-фактура №641/13 от 31.10.2019), счет №335 от 30.11.2019 (счет-фактура №669/13 от 30.11.2019), счет №73 от 10.03.2020 (счет-фактура №168/13 от 10.03.2020), счет №74 от 10.03.2020 (счет-фактура №169/13 от 10.03.2020), счет №75 от 10.03.2020 (счет-фактура №170/13 от 10.03.2020), счет №89 от 31.03.2020 (счет-фактура №204/13 от 31.03.2020), счет №124 от 30.04.2020 (счет-фактура №252/13 от 30.04.2020), счет №144 от 31.05.2020 (счет-фактура №312/13 от 31.05.2020), счет №172 от 30.06.2020 (счет-фактура №365/13 от 30.06.2020), счет №198 от 31.07.2020 (счет-фактура №423/13 от 31.07.2020), счет №239 от 31.08.2020 (счет-фактура №479/13 от 31.08.2020) за период июнь 2019г. -  август 2020г. на общую сумму 923 308,60 руб.

В связи с просрочкой в оплате оказанных услуг хранитель начислил неустойку на основании пункта 5.5 договора за соответствующие периоды, составившую 236 551,72 руб.

В адрес поклажедателя направлена претензия №03-03/3774 от 21.10.2020 с требованием оплаты долга и неустойки, которая оставлена без удовлетворения. 

Наличие долга по договору от 12.04.2019, несвоевременная оплата оказанных услуг по договору от 28.03.2019 и от 12.04.2019 явились основанием для обращения с первоначальным иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО «БалтМорСтрой», ссылаясь на обнаружение повреждений при возврате оборудования в виде разрыва межпоплавочного шва на буях №№9207, 9208; 9210; заломов и вмятин на буях №№9207, 9208, 9210, 9201, 9202, зафиксированных в акте от 22.01.2021 при возврате имущества с хранения,  определив ориентировочную стоимость ремонта в сумме 851 319,36 руб., обратилось со встречным требованием о взыскании убытков.

Правоотношения сторон по договору от 12.04.2019 подлежат регулированию положениями главы 47 Гражданского кодекса РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

На основании пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими  частями  по  истечении  каждого  периода.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи спорного имущества на хранение во исполнение условий договора от 12.04.2019 подтвержден актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 15.04.2019 в количестве 137 единиц (т.2 л.д.94), актом от 05.09.2019 (т.3 л.д.12) в количестве 6 единиц. Имущество передано счетом  без проверки содержимого и проверки работоспособности. Срок хранения установлен до 30.11.2019.

В соответствии с актом  возврата ТМЦ от 22.01.2021 (т.2 л.д.95-96) заказчику возвращено 108 единиц оборудования.

Таким образом, срок хранения имущества составил период с апреля 2019г. по январь 2021г. 

К взысканию предъявлен долг за период с июня 2019г. по август 2020г., размер которого составил 923 308,60 руб. (период хранения ТМЦ с 15.04.2019 по   30.05.2019 оплачен платежным поручением №168 от 02.07.2019 на сумму 94 381,71 руб.).

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу ООО «БалтМорСтрой» сослалось на заключение договора хранения во исполнение условий государственного контракта от 07.11.2018 №819/ДО-18 на разработку рабочей документации и выполнение работ по стройке «Строительство и реконструкция инфраструктуры порта Ванино. Строительство и реконструкция объектов федеральной собственности в морском порту Ванино, в бухте Мучке, Хабаровский край (федеральный бюджет)». Этап 1» , заключенного с ФГУП «Росморпорт».

По указанному контракту ООО «БалтМорСтрой» обязалось  выполнить определенные виды работ и поставить оборудование и материалы, без которых выполнение работ по контракту невозможно.

Пунктом 4.8 Технического задания к контракту (приложение №3) определен перечень работ, выполняемых ответчиком. В перечень включены работы по строительству береговых средств навигационного оборудования (СНО), приобретение и установка плавучих СНО; приобретение и монтаж системы мониторинга исправности СНО; приобретение и монтаж системы автоматизированной швартовки судов; приобретение и монтаж дистанционной гидрометеорологической станции.

Пунктом 6.5 Технического задания установлен перечень навигационного оборудования, которое генеральный подрядчик обязан поставить в рамках контракта. К нему отнесены:

• береговой светящийся навигационный знак - 1 шт.;

• плавучие предостерегательные знаки (буи) - 6 шт. (+ 6 шт. резервные);

• вспомогательные знаки (информационные щиты) - 2 шт.

По утверждению ООО «БалтМорСтрой», в ходе исполнения обязательств по контракту работы неоднократно приостанавливались по письменному указанию ФГУП «Росморпорт». 

Письмом от 22.08.2019 №АЛ-32/7985-23  ФГУП «Росморпорт» уведомило ООО «БалтМорСтрой» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта; контракт расторгнут с 05.09.2019.

В процессе исполнения контакта ООО «БалтМорСтрой» приобретено следующее оборудование:

• буй морской средний пластиковый с топовой фигурой в комплекте с якорным устройством (12 единиц), общей стоимостью 7 156 200 руб.;

• светооптический аппарат ФЖН-90 МЛ круговой, дальность действия 2 мили (12 единиц), общей стоимостью 2 293 200 руб.;

• светооптический аппарат ФЗН-90М круговой, дальность действия 5 миль (2 единицы), общей стоимостью 543 200 руб.

• батарея   питания   электрическая «Мираж-3» (12 единиц), общей стоимостью 1 552 416 руб.

Приобретение и стоимость оборудования согласовано сторонами в локальном сметном расчете №05-03 (пункты 17, 25-27 сметы), являющимся неотъемлемой частью контракта.

После отказа от исполнения контракта на основании пункта 5 соглашения сторон от 11.10.2019 о порядке приемки и оплаты оборудования, приобретенного в рамках реализации государственного контракта от 07.11.2018 №819/ДО-18  (т.2 л.д.159), часть навигационного оборудования ФГУП «Росморпорт» приняло в счет неотработанного аванса по контракту, отказавшись от остальной приемки оборудования, принятого на хранение.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №10 от 08.11.2019, акту о приемке (поступлении) оборудования (ОС-14) №2 от 07.11.2019 в собственность ФГУП «Росморпорт» перешло следующее оборудование с комплектующими (29 единиц):

• металлическая круглая конструкция (6 шт.) - пункт 2 акта;

• фундамент металлический под береговой знак (1 шт.) - пункт 3 акта;

• коробка картонная для СНО (1 шт.) - пункт 7 акта;

• ящик фанерный (1 шт.) - пункт 9 акта;

• лестницы металлические (7шт.) - пункт 10 акта;

• банка с краской (1 шт.- пункт 17 акта;

• коробка картонная резиновые уплотнители (1 шт.) - пункт18 акта;

• уплотнитель для берегового знака (12 шт.) - пункт 19 акта;

Оставшееся оборудование находилось на складе Ванинского филиала ФГУП «Росморпорт» - с. Датта Хабаровского края,  вывезено 22.01.2021 по акту приема-передачи ТМЦ от 22.01.2021.

Учитывая подтверждение материалами дела оснований начисления платы за хранение ТМЦ в спорный период в заявленной сумме, по ставке платы, согласованной договором от 12.04.2019, в отсутствие доказательств заключения сторонами в период с 08.11.2019 по 22.01.2021 дополнительного соглашения в части изменения цены договора в связи с изменением количества переданного на хранение имущества, взыскание долга по договору хранения в сумме 923 308,60 руб. является обоснованным.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате переданного на хранение имущества повлекло обоснованное начисление и предъявление требования о взыскании неустойки в сумме 236 551,72 руб., предусмотренной пунктом 5.5 договора от 12.04.2019, расчет которой является верным.

Указанная сумма, в отсутствие оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ, правомерно взыскана в пользу ФГУП «Росморпорт».

В ходе рассмотрения спора ООО «БалтМорСтрой» признано требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг по договору от 28.03.2019 в сумме 1 657,30 руб.; признание требования принято судом с последующим удовлетворением первоначального иска в данной части. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности условий для привлечения ФГУП «Росморпорт» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Встречное требование обосновано обнаружением повреждений при возврате оборудования по акту от 22.01.2021, произошедших в результате ненадлежащего хранения  плавучих предостерегательных знаков (ППЗ).

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

Исходя из заявленного встречного требования и приведенных правовых норм, особенностей возникших правоотношений, в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав заявителя, факт ненадлежащего исполнения обязанности хранителя по договору хранения от 12.04.2019, факт причинения вреда и размер убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, при возврате поклажедателю ТМЦ актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 22.01.2021 зафиксированы следующие повреждения:

• разрыв межпоплавочного шва на буях №№9207, 9208, 9210;

• заломы и вмятины на буях №№9207, 9208, 9210, 9201, 9202.

Согласно позиции ООО «БалтМорСтрой» - весь груз передан в неповрежденном виде.

Между тем, по условиям договора хранения груз передавался со счетом мест без проверки содержимого и работоспособности, что следует из пункта 1.1 договора хранения от 12.04.2019, актов передачи ТМЦ от 15.04.2019 и 05.09.2019. 

При этом, транспортировка, погрузка/выгрузка ППЗ осуществлялась самостоятельно силами поклажедателя.

Указаний на наличие тары, упаковки ТМЦ акты передачи от 15.04.2019 и 05.09.2019 не содержат.

Пунктом 3.3.2 договора от 12.04.2019 предусмотрена обязанность поклажедателя сообщить хранителю необходимые сведения об особенностях хранения груза. 

В материалы дела не представлено доказательств передачи какой-либо информации об условиях хранения груза от поклажедателя хранителю.

В соответствии с пунктами 3.1.5 и 3.1.6 договора от 12.04.2019  хранитель обязался принять для сохранности переданного ему груза меры, обязанность которых предусмотрена законом, принять меры, соответствующие обычаям делового оборота, в том числе свойствам переданного на хранение груза.

При обнаружении во время хранения повреждений груза хранитель  обязался составить об этом акт и известить поклажедателя (пункт 3.1.9 договора).

В период хранения 11.09.2019 хранителем обнаружены дефекты на четырех ППЗ: расслоение секций корпуса по всей окружности, трещины между секциями, задиры на корпусе, деформации внутрь корпуса.

В этой связи хранитель составил соответствующий  акт,  уведомив поклажедателя. 

В материалы дела также представлены: акт от 25.10.2019, акт комиссионного осмотра технического состояния и комплектности оборудования, составленный в присутствии генерального директора ООО «БалтМорСтрой»  от  05.11.2019,  в которых  отражены повреждения (т.3 л.д.13-19).

Их перечисленных в актах повреждений (отсутствие заполнения пенополистиролом отсеков плавучести в результате произведенного ремонта) следует, что спорные ППЗ ранее эксплуатировались, в том числе с производством ремонта.

Указанные повреждения свидетельствуют о несоответствии спорных ППЗ ГОСТу 25621-83 «Материалы и изделия полимерные строительные герметизирующие и уплотняющие. Классификация и общие технические требования», согласно которым изделия в течение всего периода их эксплуатации должны обеспечивать надежную изоляцию стыковых соединений при всех видах климатических воздействий, обладать стабильными физико-механическими свойствами в интервале температур от -40 до +70 градусов.

Вместе с тем, в период с сентября 2019 года (с момента обнаружения дефектов) по дату возврата ТМЦ (22.01.2021) поклажедатель не предъявил хранителю требований к условиям хранения груза.

Учитывая необходимость выяснения вопроса о причинах возникновения повреждений плавучих предостерегательных знаков (ППЗ), зафиксированных в акте от 22.01.2021, судом в ходе рассмотрения спора определением от 25.03.2021 назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Восток Экспертиза» ФИО3 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.  Каковы причины и период возникновения повреждений в виде разрывов межпоплавкового соединительного шва, а также вмятин и заломов на ППЗ №№9207, 9208, 9210, 9202, 9201?

2. Соответствуют ли ППЗ №№9207, 9208, 9210, 9202, 9201 и материалы, из которых они изготовлены, технической документации предприятия-разработчика (паспортам)?          Этим же определением суд обязал ООО «БалтМорСтрой» предоставить экспертной организации техническую документацию на ППЗ №№9207, 9208, 9210, 9202, 9201, паспорта на ППЗ №№9207, 9208, 9210, 9202, 9201, руководство предприятия-разработчика по эксплуатации ППЗ, документацию по изготовлению от предприятия-разработчика ППЗ, техническое задание ООО «БалтМорСтрой» на изготовление (поставку) ППЗ.06.07.2021, на основании определений Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2021, 17.05.2021 и от 17.06.2021, экспертом в адреса ФГУП «Росморпорт», ООО «БалтМорСтрой» направлены уведомления о проведении экспертного осмотра по назначенной судебной экспертизе.09.07.2021 эксперт обратился в арбитражный суд с ходатайством о выяснении местоположения и состояния объектов исследования (ППЗ №№9207, 9208, 9210, 9202, 9201).

При рассмотрении указанного заявления эксперта АНО «Восток Экспертиза» в заседании суда 02.08.2021 представитель ООО «БалтМорСтрой» указал на факт продажи спорного оборудования по договору купли-продажи от 02.03.2021 и передачу его по акту приема-передачи покупателю – ООО «Каур» 10.03.2021.

При этом, в ходе рассмотрения вопроса о назначении экспертизы (29.03.2021) ООО «БалтМорСтрой» не сообщило о реализации поврежденных объектов; первое сообщение суду о продаже объектов экспертного исследования поступило 11.06.2021; доказательства продажи исследуемого объекта (договор купли-продажи от 02.03.2021, акт приема-передачи от 10.03.2021) представлены 28.07.2021.

Поскольку по состоянию на 09.07.2021 объекты ППЗ №№9207, 9208, 9210, 9202, 9201 фактически находились в п. Ванино на территории ООО «Токинский лесопильный завод» (Хабаровский край, Ванинский район, п. Токи), определением от 02.08.2021 суд установил, что на 09.07.2021 объекты ППЗ №№9207, 9208, 9210, 9202, 9201 расположены в п. Ванино на территории ООО «Токинский лесопильный завод», обязав ООО «БалтМорСтрой» обеспечить доступ эксперту к указанным ППЗ.

Между тем, при рассмотрении очередного заявления эксперта об установлении местонахождения объектов, судом установлено, что в период с 09.07.2021 по 13.09.2021 поврежденные ППЗ вывезены с территории ООО «Токинский лесопильный завод» в неизвестном направлении.

В этой связи, ввиду невозможности установить местонахождение ППЗ и невозможности проведения технической экспертизы, производство по делу возобновлено с истребованием материалов дела у эксперта без исследования.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из недоказанности вины хранителя в образовании спорных повреждений у плавучих предостерегательных знаков.

По приведенным выше основаниям доводы жалобы о доказанности факта передачи плавучих предостерегательных знаков на хранение в качественном состоянии,  доказанности факта возникновения повреждений в период хранения подлежат отклонению, как не подтвержденные материалам дела.

Ссылка в жалобе на передачу спорных ППЗ без тары или иного покрытия, которое позволяет скрыть внешние поверхностные повреждения оборудования, отклоняется, учитывая факт их передачи  счетом, без проверки содержимого и без проверки работоспособности.

Кроме того, договором хранения от 12.04.2019 определено место хранения ППЗ – каменный склад в с. Датта, размеры которого  позволяли осуществить хранение внутри помещения (склада) и исключили бы воздействие на груз каких-либо внешних факторов.

Между тем, поклажедатель выбрал место хранения (вне склада) самостоятельно, осуществив также самостоятельно транспортировку, погрузку/выгрузку ППЗ.

Более того, как установлено материалами дела, фактически вскоре после предъявления встречного иска (принято к производству суда 19.02.2021) ООО «БалтМорСтрой» продало спорное оборудование по договору купли-продажи от 02.03.2021 с  передачей его по акту приема-передачи покупателю ООО «Каур» 10.03.2021, не сообщив о данном обстоятельстве суду при решении вопроса о назначении по делу технической экспертизы.

При этом, судом установлен факт нахождения спорного имущества 09.07.2021 на  территории ООО «Токинский лесопильный завод», которое в период с 09.07.2021 по 13.09.2021 вывезено в неизвестном направлении.

Таким образом, ООО «БалтМорСтрой» фактически  воспрепятствовало проведению судебной экспертизы, что, в свою очередь, свидетельствует об очевидном отклонении действий ООО «БалтМорСтрой» от добросовестного поведения. 

Ссылка в жалобе о предоставлении суду информации об отчуждении оборудовании еще в мае 2021 года подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что первое сообщение суду о продаже объектов экспертного исследования поступило 11.06.2021; доказательства продажи исследуемого объекта (договор купли-продажи от 02.03.2021, акт приема-передачи от 10.03.2021) представлены только 28.07.2021.

Довод о том, что ППЗ находились в пос. Токи Ванинского района (09.07.2021),  исходя из пояснений ФГУП «Росморпорт», не принимается, как противоречащий акту осмотра от 09.07.2021с фотофиксацией.

Довод об отсутствии оснований для проведения экспертизы,  со ссылкой на умышленные действия ФГУП «Росморпорт» и судебного эксперта по затягиванию проведения экспертизы,   отклоняется, поскольку вопросы об определении причин и периода возникновения повреждений в виде разрывов межпоплавкового соединительного шва, вмятин и заломов на спорных ППЗ, соответствия указанных ППЗ материалам, из которых они изготовлены, технической документации предприятия-разработчика, имели значение для правильного разрешения спора, являясь  средством доказывания юридически значимых обстоятельств.В этой связи суд продлевал срок проведения экспертизы.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки, начисленной по договору от 12.04.2019, не принимается, учитывая установленный договором ее размер – 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, обычно применяемый в гражданском обороте при установлении ответственности. 

Данный размер неустойки отвечает требованиям соразмерности, допущенному заявителем нарушению обязательства и позволит компенсировать первоначальному истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части распределения бремени доказывания между сторонами не подтвержден материалами дела, апелляционным судом таких нарушений не установлено, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Поскольку оспариваемое решение соответствует требованиям статей 167-170 АПК РФ, ссылка в жалобе на отсутствие в судебном акте оценки правовой позиции  ООО «БалтМорСтрой» отклоняется.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов жалобы.

В этой связи решение суда, принятое при правильном применении норм права и надлежащей оценке доводов и возражения сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  24.11.2021 по делу №А73-19262/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

  А.И. Воронцов

 

И.В. Иноземцев