ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6204/2016

11 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14616/2019) общества с ограниченной ответственностью «Техника плюс» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2019 года по делу № А75-6204/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ронэкс» Парфенова Олега Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Техника плюс» (ИНН 8603224083, ОГРН 1168617066771) об изменении способа исполнения определения суда, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ронэкс» (ОГРН 1048600509737, ИНН 8603115831) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее - Банк, заявитель, кредитор) обратилось 24.05.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ронэкс» (далее - ООО «Ронэкс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2016 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.01.2017 (резолютивная часть объявлена 09.01.2017) заявление публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 14.01.2017 № 6. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.07.2017 (резолютивная часть объявлена 03.07.2017) ООО «Ронэкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 08.07.2017 № 122.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 10.10.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными договоров о внесении безвозмездного вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью «Техника плюс» (далее – ООО «Техника плюс», ответчик, податель жалобы) от 01.10.2016 № 1, 2, 3 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 19.02.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. 

Признан недействительным договор от 01.10.2016 № 1 о внесении безвозмездного вклада в имущество, подписанный между ООО «Ронэкс» и ООО «Техника плюс». 

Применены последствия недействительности сделки: ООО «Техника плюс» определено возвратить в конкурсную массу ООО «Ронэкс» снегоболотоход TUNGER, год выпуска 2013, двигатель № SQR372FGCJ05715, стоимостью 1 000 руб.; снегоболотоход TUNGER СОМРАСТ 500, год выпуска 2015, двигатель №SQR372FGЕС01527, стоимостью 1 024 000 руб. 06 коп. 

Признан недействительным договор от 01.10.2016 № 2 о внесении безвозмездного вклада в имущество, подписанный между ООО «Ронэкс» и ООО «Техника плюс». 

Применены последствия недействительности сделки: ООО «Техника плюс» определено возвратить в конкурсную массу ООО «Ронэкс» алюминиевую моторную лодку TRIDENT 620 CT Evolution, VIN № 

<

***>, стоимостью 852 763 руб. 40 коп.; мотор лодочный YAMANA F 175 AETL, номер двигателя 6 FA 1000013, стоимостью 450 251 руб. 20 коп.

Признан недействительным договор от 01.10.2016 № 3 о внесении безвозмездного вклада в имущество, подписанный между ООО «Ронэкс» и ООО «Техника плюс».

Применены последствия недействительности сделки: ООО «Техника плюс» определено возвратить в конкурсную массу ООО «Ронэкс» прицеп 01 КЛ/А, год изготовления 2014, VIN № 

<

***>, марка 82132Е, стоимостью 31 500 руб.; прицеп для перевозки лодки или катера «ЛАВ-81017», VIN № 

<

***>, год изготовления 2014, стоимостью 87 297 руб. 20 коп. 

Также в пользу ООО «Ронэкс» с ООО «Техника плюс» взысканы 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

На принудительное исполнение судебного акта 13.06.2018 выдан исполнительный лист ФС № 027077966.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 09.08.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 19.02.2018 по делу № А75-6204/2016 в части применения последствий недействительности договоров о внесении безвозмездного вклада в имущество № 1, 2, 3, от 01.10.2016 путем взыскания в конкурсную массу должника с ООО «Техника плюс» фактической стоимости полученного имущества в размере 2 446 811 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения определения от 19.02.2018 по делу № А75-6204/2016 удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2018 по делу № А75-6204/2016, с ООО «Техника плюс» в пользу ООО «Ронэкс» взыскано 2 446 811 руб. 86 коп. – стоимости снегоболотохода TUNGER, год выпуска 2013, двигатель № SQR372FGCJ05715, снегоболотохода TUNGER СОМРАСТ 500, год выпуска 2015, двигатель №SQR372FGЕС01527, алюминиевой моторной лодки TRIDENT 620 CT Evolution, VIN № 

<

***>, мотора лодочного YAMANA F 175 AETL, номер двигателя 6 FA 1000013, прицепа 01 КЛ/А, год изготовления 2014, VIN № 

<

***>, марка 82132Е, прицепа для перевозки лодки или катера «ЛАВ-81017», VIN 

<

***>, год изготовления 2014.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Техника плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что спорное имущество было отчуждено ООО «Техника Плюс» еще до подачи конкурсным управляющим должника в суд заявления о признании оспоримых сделок недействительными, из чего не усматривается умысла со стороны ООО «Техника Плюс» скрыть данное имущество, а лишь усматривается процесс нормальной хозяйственной деятельности данного общества. ООО «Техника Плюс» о признаках банкротства ООО «Ронэкс» не было известно, в связи с чем ответственность за действия руководства должника на ООО «Техника Плюс» возложена быть не может. 

В рамках исполнительного производства № 180158/18/86010-ИП за неисполнение определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 19.02.2018 возбуждены административные дела по привлечению руководителя ООО «Техника Плюс» ФИО3 к административной ответственности, в рамках которых постановления о привлечении руководителя к административной ответственности были отменены в судебном порядке. 

Исполнительное производство № 180158/18/86010-ИП было прекращено не по основанию отсутствия имущества в связи с его отчуждением ООО «Техника Плюс», а в связи с необоснованностью его возбуждения.

Также апеллянт полагает, что конкурсным управляющим должника не реализован механизм признания недействительности таких сделок от нового (конечного) собственника спорного имущества, либо истребования у такого собственника имущества из чужого незаконного владения. 

Конкурсным управляющим ФИО2 в заявлении указана лишь общая сумма денежных средств стоимости спорного имущества, которая в настоящее время не может являться эквивалентом такой стоимости, поскольку такая стоимость определялась по состоянию на дату подачи первоначального заявления о признании оспоримых сделок недействительными. 

По причине того, что при рассмотрении спора о сделках ООО «Техника Плюс» не участвовало, так как не было надлежаще извещено о рассмотрении такого обособленного спора в суде, ответчик не имел возможности оспорить данную стоимость и был лишено права состязаться по этому существенному основанию. В настоящее же время стоимость оспоренного имущества объективно снизилась из-за его естественного износа и утраты его товарной стоимости. Взыскание первоначально установленной стоимости имущества, по мнению подателя жалобы, нарушает баланс интересов сторон, в том числе ООО «Техника Плюс», с которого судом по обжалуемому определению взыскана сумма, значительно превышающая действительную стоимость имущества, что не может не повлечь за собой неосновательное обогащение в пользу ООО «Ронэкс».

Подробнее доводы ООО «Техника плюс» изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

К апелляционной жалобе были приобщены дополнительные документы: копии решений Нижневартовского городского суда по делам об административном правонарушении №№ 12-125/2019, 12-126/2019, 12-192/2019, 12-226/2019, постановлений судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительных производств по делам об административном правонарушении, предмет исполнения: штраф по постановлению должностного лица.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции возвращает заявителю, поскольку к предмету настоящего спора они не относятся.

Поскольку вышеуказанные документы направлены ООО «Техника плюс» в электронном виде, они не подлежат возврату представившему их лицу на бумажном носителе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, конкурсный управляющий должника указал, что согласно ответу Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от 15.04.2019 № 86010/19/420424 исполнительное производство № 180158/18/86010-ИП окончено 27.03.2019 без исполнения, исполнительный документ направлен в адрес конкурсного управляющего должника. 

Поскольку исполнение судебного акта невозможно, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем взыскать с ответчика равноценного эквивалента имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу должника, стоимость которого установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2018, в размере 2 446 811,86 руб. 

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из доказанности факта невозможности исполнения определения суда, в связи с чем имеются основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта с учетом подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами сведений о действительной стоимости имущества.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Следовательно, изменение порядка и способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 АПК РФ).

При этом действующее законодательство не устанавливает конкретного перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как указано выше, определением от 19.02.2018 суд обязал ООО «Техника плюс» возвратить в конкурсную массу ООО «Ронэкс» имущество, переданное по оспоренной сделке.

 Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от 15.04.2019 № 86010/19/420424 исполнительное производство окончено 27.03.2019 без исполнения, исполнительный документ направлен в адрес конкурсного управляющего.

Как указывает ООО «Техника плюс» в апелляционной жалобе, отчуждение техники произведено иным лицам. При этом документального подтверждения этому не представлено.

Следовательно, имеются объективные препятствия для исполнения судебного акта в виде обязания ООО «Техника плюс» передать в конкурсную массу вышеперечисленную технику, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из текста определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2018, стоимость имущества была определена на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Техника плюс» от 01.10.2016, согласно которому собранием принято решение в соответствии с уставом ООО «Техника плюс», Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», ООО «Ронэкс» как участнику ООО «Техника плюс» внести вклад в имущество ООО «Техника плюс» в виде движимого имущества принадлежащего ООО «Ронэкс» на праве собственности.

Довод подателя жалобы о том, что указанная стоимость техники не является надлежащим доказательством действительной стоимости спорного имущества, апелляционным судом отклоняется, поскольку суд первой при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными пришел к выводу о действительной стоимости отчужденной техники, согласованной решением общего собрания участников ООО «Техника плюс». 

Доводов о несоответствии стоимости отчужденного имущества его действительной рыночной цене на момент отчуждения ответчиком при рассмотрении спора не заявлялось.

Факт того, что ООО «Техника плюс» не принимало участия при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, апелляционным судом во внимание принят быть не может, поскольку указанное определение суда от 19.02.2018 не оспорено, вступило в законную силу.

Доводы подателя жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для вынесения указанного судебного акта, который в настоящее время вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании стоимости техники, установленной сторонами сделки по состоянию на дату заключения сделки 01.10.2016.

Доводов о том, что у ООО «Техника плюс» имеется возможность возвратить в конкурсную массу транспортные средства в натуре подателем жалобы при рассмотрении вопроса об изменении способа исполнения судебного акта не заявлялось.

Относительно возможности конкурсным управляющим заявить требование к лицу, являющемуся собственником техники в настоящее время, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Таким образом, заявление требований к ответчику по оспариваемой сделке или к конечному обладателю спорного имущества является правом конкурсного управляющего, реализуемым по его усмотрению.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оплаченная ООО «Техника плюс» на основании чека-ордера от 25.09.2019 государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2019 года по делу № А75-6204/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техника плюс» из федерального бюджета 1 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 25.09.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Н.В. Тетерина

 Н.А. Шарова